ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6742/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 27 decembrie 2017 pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, anularea deciziei nr. 28417/12.10.2017 de soluționare a contestației administrative formulate de A.; anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare din 10.08.2017; suspendarea executării deciziei nr. 28417/12.10.2017 și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 10.08.2017; obligarea pârâtei la plata sumei aferente tranșei a II-a din contractul de finanțare.

Prin sentința nr. 47 din 19 martie 2018, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a admis cererea reclamantei, a anulat procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/25.08.2017 și decizia nr. 28417/12.10.2017 emise de către pârâtă și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 50.039 RON aferentă tranșei a II-a din contractul de finanțare.

Împotriva sentinței nr. 47 din 19 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, solicitând casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantă, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs este întemeiată pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului arată că, la verificarea dosarului cererii de plată a tranșei a II-a, s-a constatat nerespectarea de către beneficiara finanțării a obligației stabilite conform anexei II a contractului de finanțare - Instrucțiuni de plată pentru beneficiarii Măsurii 112, de a prezenta documentul emis de DSP Botoșani din care să rezulte că proiectul este în conformitate cu prevederile legislației în vigoare, aceasta fiind o neregulă pentru care s-a impus recuperarea tranșei I a finanțării, în conformitate cu art. 11 alin. (11) (3) din anexa 1 a contractului de finanțare.

Beneficiara a prezentat adresa nr. x/26.05.2017 emisă de DSP Botoșani, din care nu rezultă conformitatea activității desfășurate de beneficiară cu normele DSP.

Prin nerealizarea proiectului în conformitate cu descrierea acestuia din cererea de finanțare, beneficiara nu a demonstrat că a realizat acțiunile din planul de afaceri, cuprins în cererea de finanțare.

Instanța de fond a apreciat, cu aplicarea greșită a legii, că nedepunerea documentelor referitoare la conformitatea proiectului cu normele sanitare nu constituie o neregulă, în sensul legii și al contractului de finanțare.

Din adresa nr. x/26.05.2017 a DSP Botoșani nu rezultă nicio condiționare între acordarea avizului pentru obiectiv și acordarea avizului pentru proiect. Mai mult, în cuprinsul adresei, se menționează că avizul nu se mai poate acorda pentru proiect (nesolicitat de AFIR), în schimb. avizul pentru obiectiv se poate acorda, cu plata unei taxe. Aceasta demonstrează că reclamanta și instanța de fond au legat în mod artificial cele două avize.

Învederează că din niciun document sau act normativ nu rezultă că la cererea de plată a tranșei a II-a este cerut avizul pentru proiect. Aceasta este doar apărarea reclamantei, însușită fără rezerve de către instanța de fond.

La depunerea cererii de finanțare, conform Manualului de procedură pentru evaluare și selectarea cererilor de finanțare, versiunea 06, pentru beneficiarii Măsurii 112 nu se solicitau documente de la Ministerul Sănătății, ANSVSA și Ministerul Mediului și Protecției Durabile. Conform anexei II a contractului de finanțare, astfel de documente urmau a fi prezentate la ultima cerere de plată, după finalizarea investiției realizate prin Programul FEADR.

De asemenea, în conformitate cu prevederile legislației în vigoare și a Protocoalelor încheiate între AFIR și Ministerul Sănătății, ANSVSA și Ministerul Mediului și Protecției Durabile, beneficiarii finanțărilor FEADR trebuie să prezinte documentele emise de instituțiile menționate la momentul depunerii ultimei cereri de plată, la data intrării în funcțiune a obiectivului, din care să rezulte că proiectul este în conformitate cu prevederile legislației în vigoare în domeniul respectiv.

Potrivit Protocolului P50/13.02.2008, încheiat cu Ministerul Sănătății, solicitantul trebuie să prezinte:

- la momentul depunerii cererii de finanțare, avizul sanitar privind constatarea conformității proiectului cu condițiile de igienă sau notificarea că investiția nu face obiectul evaluării condițiilor de igienă;

- la finalizarea proiectului, odată cu depunerea ultimei cereri de plată, o notificare a conformității obiectivului cu normele de igienă și sănătate publică sau autorizația sanitară, după caz.

Conform Ghidului solicitantului aferent Măsurii 112 și a Procedurii de evaluare (versiunea 06), documentul emis de DSP la momentul depunerii cererii de finanțare nu figurează ca document obligatoriu. Acesta este motivul pentru care autoritatea contractantă nu a solicitat un astfel de aviz.

Însă, pentru plata tranșei a II-a a finanțării, după finalizarea investiției și intrarea în funcțiune a obiectivului, beneficiarul este obligat să prezinte documentul emis de DSP, respectiv notificarea conformității obiectivului cu normele de igienă și sănătate publică sau autorizația sanitară.

Conform fișei de verificare AP 1.5 - Manual autorizare plăți M01-07, versiunea 37, punctul 19, pentru tranșele finale de plată ale Măsurii 112 și 411112 este obligatorie prezentarea documentului emis de autoritatea sanitară conform legislației în vigoare, respectiv notificarea conformității obiectivului cu normele de igienă și sănătate publică sau autorizația sanitară, după caz.

Adresa nr. x/26.05.2017 menționează că evaluarea conformității obiectivului cu normele de igienă și sănătate publică nu poate fi făcută cu respectarea Protocolului 50/2008 deoarece lipsește etapa inițială, dar o astfel de evaluare poate fi făcută cu respectarea OMS 1030/2009, după plata unei taxe de 200 RON și depunerea unui dosar conform. Rezultă că, la data emiterii adresei, aceste demersuri nu erau întreprinse de către beneficiara finanțării, iar la data verificării conformității dosarului cererii de plată a tranșei a II-a, beneficiara nu obținuse documentul care să certifice conformitatea obiectivului aflat în funcțiune cu normele de sănătate pubică, motiv pentru care proiectul a fost declarat neconform.

A doua critică adusă sentinței de fond privește aprecierile referitoare la culpa autorității. Instanța a apreciat eronat că nedepunerea documentelor sanitare care privesc conformitatea proiectului nu este imputabilă beneficiarei finanțării întrucât nu au fost solicuitate la data depunerii cererii de finanțare.

Măsura 112 se încadrează în categoria celor pentru care avizele sunt necesare numai la finalizarea proiectului, așa încât nu s-a comis nicio eroare în solicitarea avizului de conformitate al proiectului din punct de vedere sanitar, la momentul ultimei tranșe de plată.

Conform anexei II a contractului de finanțare - Instucțiuni de plată pentru beneficiarii Măsurii 112 - acești beneficiari trebuie să prezinte la momentul depunerii ultimei cereri de plată documentul din care să rezulte că proiectul este în conformitate cu prevederile legislației în vigoare în doemniul respectiv.

Beneficiara a cunoscut condițiile de acordare a finanțării. De asemenea, protocoalele de colaborare ale AFIR cu alte instituții/autorități publice sunt publicate pe site-ul propriu și sunt astfel aduse la cunoștința potențialilor solicitanți de fonduri FEADR.

A treia critică privește obligarea autorității recurente la plata tranșei a II-a de finanțare, în valoare de 50.039 RON. Instanța de fond a dispus fără temei în acest sens, în condițiile în care beneficiara finanțării nu a prezentat avizul obligatoriu cerut, prin care DSP certifică conformitatea obiectivului cu normele de sănătate publică. Neprezentarea acestui document face ca proiectul să nu poată fi considerat finalizat și funcțional, ceea ce atrage o încălcare a contractului de finanțare, care impune restituirea tranșei I de finanțare, aceasta, în condițiile date, devenind o plată necuvenită, pe care beneficiara finanțării are datoria să o restituie conform art. 9 alin. (1) lit. a) din Regulamentul CE nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din FEADR.

De asemenea, conform contractului de finanțare, nerespectarea clauzelor contractuale și a termenelor de finalizare a investițiilor asumate prin contract poate conduce la rezilierea acestuia, iar beneficiara finanțării este în mod direct răspunzătoare pentru de cunoașterea și respectarea condițiilor de acordare a finanțării.

Intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, arătând că primul și cel de-al treilea motiv de recurs sunt nefondate, iar în ceea ce privește al doilea motiv, precizează că nu a avut posibilitatea de a lua la cunoștință de Protocolul încheiat între APDRP și MS în anul 2008, acesta nefiind publicat în Monitorul Oficial sau adus la cunoștința publicului.

În cazul de față, s-a dispus retragerea finanțării pe motivul nedepunerii documentelor referitoare la conformitate proiectului cu normele sanitare, or astfel de documente trebuie solicitate și depuse odată cu cererea de finanțare. După finalizarea investiției, avizul de conformitate poate privi numai conformitatea obiectivului realizat prin proiectul finanțat.

Susținerile recurentei, conform cărora ar fi solicitat avizul referitor la conformitatea obiectivului, iar nu a proiectului sunt nou formulate în recurs. În orice caz, procesul-verbal de nereguli se referă la nedepunerea avizului de conformitate a proiectului, iar nu a obiectivului.

Or, așa cum a arătat DSP Botoșani în adresa nr. x/2017, avizul de conformitate a proiectului nu mai poate fi acordat după finalizarea proiectului, iar la depunerea cererii de finanțare, autoritatea contracatantă nu a cerut avizul de conformitate a proiectului, aspect recunoscut chiar prin procesul-verbal de constatare a neregulilor.

Cât privește obligarea pârâtei la plata tranșei a II-a a finanțării, instanța a pronunțat o hotărâre corectă de vreme ce autoritatea pârâtă a condiționat această plată de prezentarea avizului de conformitate a proiectului, iar instanța de fond a constatat că beneficiara finanțării nu a săvârșit nicio neregulă.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire creanțelor bugetare nr. x/25.08.2017 s-a reținut în sarcina beneficiarei finanțării săvârșirea unei nereguli în derularea contractului de finanțare, aptă să atragă retragerea finanțării acordate în cadrul tranșei I. Neregula reținută este nerespectarea clauzelor art. 4 alin. (4)(1) din contractul de finanțare, conform cărora beneficiarul va întocmi cererile de plată în conformitate cu anexa II -Instrucțiuni de plată, respectiv "Documentele emise de autoritățile de mediu, sanitare și sanitar-veterinare se vor prezenta la ultima cerere de plată, după finalizarea investiției realizate prin Programul FEADR".

Mai exact, s-a imputat beneficiarei finanțării nedepunerea, odată cu cererea de plată a tranșei a II-a, la data intrării în funcțiune a obiectivului finanțat, a avizului Direcției de Sănătate Publică Botoșani, din care să rezulte că proiectul este în conformitate cu prevederile legislației în vigoare în materie de norme sanitare și de igienă.

Instanța de fond a stabilit că anexa II a contractului se referă la obiectiv, iar nu la proiect, iar nedepunerea documentului referitor la conformitatea proiectului cu normele sanitare nu constituie o neregulă, în sensul legii și al clauzelor contractuale întrucât, atât potrivit Protocolului P50/13.02.2008 încheiat între antecesoarea AFIR (APDRP) și Ministerul Sănătății, cât și într-o logică firească subliniată și în adresa nr. x/26.05.2017 a DSP Botoșani, un astfel de document trebuia solicitat a fi depus odată cu cererea de finanțare, el nemaiputând fi solicitat de autoritatea finanțatoare, respectiv eliberat de autoritatea sanitară, ulterior implementării proiectului. În acest ultim stadiu poate fi solicitat numai documentul referitor la conformitatea obiectivului, care, conform Protocolului, se depune la finalizarea proiectului/investiției. Prin urmare, nedepunerea documentului referitor la conformitatea proiectului cu normele sanitare nu este imputabilă beneficiarei finanțării, datorându-se necorelării dispozițiilor contractuale cu cele ale Protocolului și necoordonării autorităților administrative.

Prin recursul declarat, AFIR are o poziție ambiguă, asemănătoare celei exprimate prin procesul-verbal de constatare a neregulilor, din care lipsește distincția necesară între avizul de conformitate a proiectului cu normele sanitare și de igienă și avizul de conformitate a obiectivului cu normele sanitare și de igienă. Recurenta are susțineri potrivit cărora beneficiara finanțării nu a îndeplinit cerința stabilită în anexa II a contractului de finanțare, de a prezenta avizul de conformitate a proiectului, odată cu depunerea cererii de plată a ultimei tranșe a finanțării, la finalizarea proiectului, dar și susțineri nete diferite, potrivit cărora nu a solicitat avizul de conformitate cu normele sanitare și de igienă a proiectului, acest aviz, deși prevăzut de Protocolul nr. P50/2008 nefiind cerut în cazul finanțărilor acordate din FEADR pe Măsura 112, ci a solicitat avizul de conformitate a obiectivului, care, în conformitate cu Protocolul, trebuie obținut de la autoritatea sanitară după realizarea obiectivului, în scopul dovedirii conformității activităților ce urmează a fi desfășurate în cadrul proiectului cu normele sanitare.

Din aceste susțineri nu se înțelege dacă AFIR pretinde avizul DSP referitor la conformitatea proiectului sau pe cel referitor la conformitatea obiectivului, la data intrării în funcțiune a acestuia.

Această poziție ambivalentă, neclară, s-a manifestat și în cadrul procedurii administrative.

AFIR recunoaște că primul aviz la care se referă Protocolul, cel de conformitate a proiectului nu a fost cerut odată cu depunerea cererii de finanțare, însă, pretinde că un astfel de aviz trebuia depus, conform anexei II a contractului de finanțare, odată cu cererea de plată a tranșei finale a finanțării.

Aceasta contravine, pe de o parte, prevederilor Protocolului invocat (care distinge între cele două avize, indicând datele prezentării lor - data depunerii cererii de finanțare și, respectiv, data finalizării proiectului), iar pe de altă parte, propriilor susțineri potrivit cărora nu avizul de conformitate a proiectului a fost cerut, ci avizul de conformitate a obiectivului.

Neclaritatea transpare și din procesul-verbal de nereguli. Acesta, pe de o parte, menționează că, potrivit Ghidului solicitantului și Procedurii de evaluare a cererilor de finanțare - versiunea 06, documentul privind constatarea conformității proiectului cu normele sanitare/condițiile de igienă, prevăzut de Protocolul P50/13.02.2008 (încheiat între antecesoarea AFIR, APDRP și Ministerul Sănătății), nu figurează ca document obligatoriu, dar, la data solicitării celei de-a doua tranșe de plată, când se presupune că proiectul este implementat, iar obiectivul este pus în funcțiune, beneficiara trebuie să prezinte notificarea referitoare la conformitatea obiectivului cu normele de igienă și sănătate publică sau autorizația sanitară, după caz, așa cum prevede, de asemenea, Protocolul P50/13.02.2008.

Pe de altă parte, însă, menționează că beneficiarii proiectelor FEADR trebuie să prezinte, odată cu ultima cerere de plată, la data intrării în funcțiune a obiectivului, documentele emise de autoritățile sanitare, din care să rezulte că proiectul este în conformitate cu prevederile legislației în vigoare în domeniul respectiv, cerință care se regăsește în anexa II a contractului de finanțare.

Având în vedere că, în final, neregula constatată și pentru care s-a adoptat masura retragerii primei tranșe a finanțării a fost nedepunerea avizului de conformitate a proiectului, despre care însăși autoritatea, prin recursul său, afirmă că nu a fost cerut, iar nu nedepunerea avizului de conformitate a obiectivului, hotărârea instanței de anulare a procesului-verbal de nereguli apare a fi pronunțată cu aplicarea corectă a legii. Aceasta pentru că nu există neregula pretinsă, raportat la Manualul de procedură pentru evaluarea și selectarea cererilor și la clauzele contractului de finanțare, care au fost corect interpretate de instanța de fond în sensul că avizul solicitat, dată fiind data la care este pretins, este un aviz de conformitate a obiectivului, în pofida exprimării greșite din anexa II a contractului.

Cu toate acestea, avizul de conformitate a obiectivului este cerut prin anexa II a contractului de finanțare, așa cum arată și instanța de fond, el fiind o condiție pentru acordarea finanțării, de îndeplinit la finalizarea investiției, dovada în acest sens trebuind să însoțească cererea de plată a tranșei finale a finanțării.

În adresa DSP Botoșani nr. 7403/26.05.2017, prezentată de beneficiară, se arată că deși evaluarea conformității obiectivului cu normele de igienă și sănătate publică nu poate fi realizată conform Protocolului 50/2008, în lipsa derulării etapei inițiale de avizare a conformității proiectului, evaluarea conformității obiectivului poate fi făcută cu respectarea OMS nr. 1030/2009, după plata unei taxe și depunerea unui dosar conform.

Din această perspectivă, se constată că este pronunțată cu aplicarea greșită a legii soluția primei instanțe de obligare a autorității pârâte la plata tranșei a II-a a finanțării, câtă vreme beneficiara finanțării nu a prezentat acest aviz. Plata acestei tranșe este condiționată de prezentarea avizului de conformitate cu normele sanitare și de igienă a obiectivului, așa încât beneficiara finanțării trebuie mai întâi să efectueze demersurile necesare avizării conformității obiectivului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pc. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva sentinței nr. 47 din 19 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal și va casa în parte sentința recurată, înlăturând din dispozitivul hotărârii obligația recurentului-pârât de a plăti intimatei-reclamante suma de 50.039 RON aferentă tranșei a II-a din contractul de finanțare, dar menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva sentinței nr. 47 din 19 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte sentința recurată, în sensul înlăturării din dispozitiv a obligației recurentului-pârât de a plăti intimatei-reclamante suma de 50.039 RON aferentă tranșei a II-a din contractul de finanțare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 decembrie 2020.