ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3282/2014

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 39 din data de 14 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul P.D. împotriva sentinței nr. 1191 din 10 septembrie 2013 a Tribunalului Călărași, secția civilă. Împotriva acestei decizii, la data de 14 octombrie 2014, a formulat cerere de revizuire petentul P.D., prin care a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat și obligarea intimatei la emiterea unei decizii de pensie prin care să i se acorde sporurile aferente grupei I și a II-a de muncă, recalcularea indicelui de pensie, conform art. 169 alin. (1) și (4) din Legea nr. 263/2010 și art. II lit. a) din O.U.G.

nr. 100/2008, menținerea stagiului complet de cotizare de 20 de ani și calcularea indicelui de inflație aferent perioadei de acordare a sporurilor. În motivare, petentul a susținut, în esență, că instanța de apel, în considerente, s-a referit la sentința nr. 3314 din 03 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Călărași, secția civilă, în Dosarul nr. 3460/116/2011, prin care a fost respinsă cererea sa privind obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei, conform art. 169 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 și O.U.G. nr. 100/2008, art. 78 2 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, în raport de care și-a însușit concluziile cu privire la întrunirea triplei identități de obiect și cauză, specifică autorității de lucru judecat.

De asemenea, petentul a precizat că decizia a cărei revizuire o solicită este contrară altor hotărâri pronunțate în privința unor pensionari aflați într-o situație similară cu cea a revizuentului, în care instanțele au aplicat corect dispozițiile art. 169 alin. (1) și (4) din Legea nr. 263/2010. Astfel, prin deciziile nr. 966 din 05 aprilie 2012 (Dosar nr. 3331/116/2011), nr. 967 din 05 aprilie 2012 (Dosar nr. 3384/116/2011), nr. 968 din 05 aprilie 2012 (Dosar nr. 3584/116/2011), nr. 2073 din 12 martie 2012 (Dosar nr. 3388/116/2011), nr. 1002 din 10 aprilie 2012 (Dosar nr. 3407/116/2011), nr. 965 din 05 aprilie 2012 (Dosar nr. 3290/116/2011), nr. 1001 din 10 aprilie 2012 (Dosar nr. 3367/116/2012), menționate de petent la fila motivelor formulate.

Curtea de Apel București a admis solicitărilor unor pensionari privind recalcularea pensiilor în conformitate cu prevederile legale mai sus menționate. Examinând cererea de revizuire sub aspectul termenului înăuntrul căruia a fost formulată, analiză care este prioritară în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Întrucât cererea inițială de chemare în judecată, având ca obiect recalculare pensie, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași - secția civilă, la data de 08 mai 2013, potrivit prevederilor art. 513 alin. (1) coroborate cu art. 24 C. proc. civ.

aprobat prin Legea nr. 134/2010 litigiul pendinte este guvernat de normele acestui act normativ, care a intrat în vigoare anterior promovării acțiunii civile în Dosarul nr. 3460/116/2011, respectiv la 15 februarie 2013 . Prin urmare în raport de normele legale citate, cererea de revizuire de față se soluționează conform dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată. Potrivit prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". Așa fiind, dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ. stipulează că termenul de exercitare a revizuirii, în acest caz, este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. În cauză, petentul P.D. a solicitat revizuirea deciziei nr. 39 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, pretins contradictorie altor hotărâri date de aceeași instanță în cauze similare, care au același obiect cu litigiul pendinte. Această decizie este ulterioară hotărârilor menționate ca fiindu-i contradictorii, În speță, hotărârea ce se cere a fi revizuită a fost pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, la data de 14 ianuarie 2014 și a fost comunicată revizutentului la data de 31 ianuarie 2014. Prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc.

civ. stipulează că au caracter definitiv hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Ca atare, data de la care se va calcula termenul pentru promovarea căii de atac a revizuirii este 14 ianuarie 2014, dată de la care decizia atacată a rămas definitivă. În raport de acest aspect, conform vizei aplicate pe cererea de revizuire de Înalta Curte de Casație și Justiție, se constată că prezenta cale extraordinară de atac a fost promovată de petent la 14 octombrie 2014. Prin prisma dispozițiilor reglementate de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul în care putea fi introdusă cel mai târziu revizuirea s-a împlinit la 14 februarie 2014, calculat în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., motiv pentru care Înalta Curte va respinge cererea formulată de revizuentul P.D., ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul P.D. împotriva deciziei nr. 39 din 14 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurările sociale, ca tardiv declarată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 noiembrie 2014.