ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1255/2015

Asupra cauzei de

fața, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția a III-a

civilă,

la data de 28 04 aprilie 2014 sub nr. 143701312014,

reclamanții P.R.,

B.R.,

B.G. au solicitat, în temeiul art. 35 din Legea nr.

165/2013, anularea deciziei de

invalidare nr.

285 din 31 ianuarie 2014

emisă de C.N.C.I. și acordarea despăgubirilor stabilite prin Hotărârea Comisiei

Județene Constanța nr. 553 din 15 septembrie 2006 (prin care a fost validată

Anexa 23 a Comisiei Locale Siliștea) în dosarul nr. L392/ FFCC din 14 noiembrie

2006 având ca obiect acordarea de

despăgubiri

pentru suprafața de 4,7069 ha teren arabii situat în extravilanul

comunei

Siliștea, județul Constanța, rămas de pe urma defunctului B.N., ai cărui

moștenitori sunt P.R. și defunctul B.D.

Prin sentința nr. 1.529 din 17

noiembrie 2014, Tribunalul București, secția a lll a civilă,

a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea

Tribunalului Constanța

reținând că, întrucât dispozițiile art. 35

din

Legea nr.

165/2013 nu tranșează cu claritate noțiunea de

„entitate”, rezultă că aceste dispoziții legale fac trimitere expresă la competența

tribunalului ce a

soluționat pe fond

cererea de restituire, în speță, Tribunalul Constanța,

Prin sentința nr. 576 din 16 martie

2015, Tribunalul Constanța, secția I

civilă,

a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului

București,

a constatat

ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza spre soluționare a

regulatorului de competență Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a se

pronunța astfel, Tribunalul Constanța a reținut că, având în

vedere că decizia a cărei anulare se

solicită în prezenta cauză este emisă de C.N.C.I., autoritatea ce își are

sediul în București, aceasta este entitatea la

care fac referire dispozițiile art. 35

din legea nr. 165/2013, sens în

care competența de soluționare aparține Tribunalului București.

Înalta Curte,

competenta sa soluționeze conflictul conform art. 133 pct.

2 raportat la

ari. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competenta de

soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului București, pentru argumentele ce succed:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, la data de 28 aprilie 2014, reclamanții P.R., B.R., B.G.

au solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 165/2013, anularea

deciziei de invalidare nr. 285131 ianuarie 2014 a C.N.C.I. și obligarea pârâtei

ia validarea măsurii de acordare a despăgubirilor în dosarul nr. 1392/ FFCC din

14 noiembrie 2006, astfel cum au fost

stabilite

prin Hotărârea Comisiei Județene Constanța nr. 553 din 15 septembrie 2006 (prin

care a fost validată Anexa nr. 23 a Comisiei Locale Siliștea) cu privire

la

terenul arabil de 4,7069 ba teren arabil

situat în extravilanul comunei Siliștea, județul Constanța, rămas de pe urma

defunctului B.N., ai cărui moștenitori sunt P.R. și defunctul B.D.

Potrivii art. 35 alin. (1) din Legea nr.

165/2013, ce constituie temeiul juridic al cererii introductive de instanță,

„Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de

persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a

cărui circumscripție se afla sediul entității, în termen de 30 de zile de la

data comunicării”.

Instanțele aflate în conflict

analizează din perspective diferite noțiunea de „entitate” folosită de

legiuitor în conținutul textului legal anterior citat, însă, având în vedere că

obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea deciziei de

invalidare nr. 285 din 31 ianuarie 2014 emisă de C.N.C.I., rezultă cu evidență

că, în cazul de față, entitatea ia care se referă dispozițiile art. 35 alin. (1)

din Legea nr. 165/2013 nu poate fi alta decât cea care a avut și calitatea de

emitentă a

deciziei a cărei anulare se

solicita în prezenta procedură, motiv pentru care, în

acord cu

prevederile aceleiași norme legale, litigiul de față este de competența

(teritorială și materială) a tribunalului în a

cărui circumscripție se află sediul

entității emitente.

Cum sediul C.N.C.I. se află

în București, respectiv, în raza teritorială

a

Tribunalului București, competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în

favoarea acestei instanțe.

pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Tribunalului București.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 13 mai 2015.