ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1194/2015

R O M A N Ș A

Asupra cauzei

de față reține următoarele:

Prin sentința civilă nr.

11

79

din 29 mai 2012, Tribunalul București, secția a

V-a civilă, a admis, în

parte, cererea formulată de reclamanta S.

M.,

în contradictoriu cu pârâtul S.R. reprezentat prin M.

F.P., pe care l-a

obligat să-i plătească reclamantei valoarea de piață a apartamentului nr. 2

situat în București, în cuantum de 566.255 lei și a respins, ca neîntemeiată,

cererea formulată de reclamanta S.M. împotriva

M. București reprezentat prin P.G. și a S.R.

reprezentat prin C.C.S.A.D.

Prin decizia

civilă nr. 147/ A din 28 mai 2013 a Curții de Apel București, secția a lll-a

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a admis apelul declarat de

pârâtul S.R. prin M.F.P., a fost schimbata, în parte, sentința apelată, în

sensul respingerii cererii de obligare a acestui pârât la plata contravalorii

de piață a imobilului, ca inadmisibilă, fiind menținute celelalte dispoziții

ale sentinței.

Împotriva

deciziei curții de apei, la data de 20 august 2013, a formulat recurs reclamanta,

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La primul termen stabilit pentru judecata

recursului, prin încheierea din

20 februarie 2014, în temeiul

dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanța a dispus

suspendarea judecății cauzei întrucât nicio parte nu s-a prezentat la strigarea

cauzei și nici nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Cauza a fost repusă, din oficiu, pe rol, prin

rezoluția din 16 martie 2015, în

vederea discutării perimării cererii de

recurs.

Înalta Curte va

constata perimat recursul, pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de

revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă au rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an.

Conform art. 252

alin. (1) din același cod, perimarea se poate constata și din oficiu.

Pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie sa fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lucrare a pricinii în nelucrare sa fie cauzată de culpa părții.

Așadar,

perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun

act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de

diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau

posibilitatea să o facă.

În speță,

părțile deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data

de

20 februarie 2014,

stabilit pentru

soluționarea recursului, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1)

pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea pricinii, constatându-se că

niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În raport de

aceste considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an

de la data suspendării judecății pricinii, timp în care niciuna dintre părți nu

a solicitat continuarea judecății recursului și că în

această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau de

suspendare a

termenului de perimare, Înalta Curte, în raport de dispozițiile

art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat

recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Constată

perimat recursul declarat de reclamanta S.M. împotriva deciziei nr. 147/ A din

28 mai 2013 a Curții de Apel București, secția a Ill-a civilă și pentru cauze

cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 mai

2015.