ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1074/2015

Prin sentința civilă nr. 105 din 20 ianuarie 2012, Tribunalul București, secția a lll-a civilă, a respins acțiunea formulată de către reclamanții E.I. și E.M., în contradictoriu cu pârâtul S.R. prin M. F.P., având ca obiect restituirea prețului de piață pentru imobilul situat în București. Prin decizia civilă nr. 364 din 15 octombrie 2012, Curtea de Apel București, secția a lll-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanții - reclamanți: E.I. și E.M., în contradictoriu cu intimatul - pârât S.R. prin M.F.P. Împotriva deciziei civile mai sus menționată au declarat recurs, în termen legal, reclamanții E.M. și E.I., pentru motive de nelegalitate potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Instanța de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția l civilă, prin decizia nr. 2645 din 16mai 2013 a respins recursul formulat de reclamanți, La data de 4 septembrie 2013, reclamanții E.M. și E.I. au atacat decizia pronunțată în recurs pe calea contestației în anulare, în temeiul dispozițiilor art. 317, 318 C. proc. civ., care a primit termen de judecată la data de 27 februarie 2014. Înalta Curte a dispus, prin încheierea de ședință din 27 februarie 2014, suspendarea judecății în baza art. 242, alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se lipsa părților și faptul că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

De la data suspendării, la dosarul cauzei nu a fost înregistrată nicio cerere de redeschidere a judecății, cauza stând în nelucrare până ia 19 martie 2015, când instanța a dispus, din oficiu, citarea părților în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 23 aprilie 2015. La acest termen, Înalta Curte a repus cauza pe rol, a pus în discuție excepția de perimare și a reținut cauza în pronunțare pe acest aspect. Înalta Curte constată perimată contestația în anulare pentru următoarele motive: Potrivit art. 248 alin. ( I) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții. Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligentă a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă. Aceasta este și situația, în speță, unde părțile au lăsat sa treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs, de Ia data suspendării acestuia în data 27 februarie 2014. Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 27 februarie 2014, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc.

civ., nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății. Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată contestația în anulare împotriva deciziei nr. 2645 din 16 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de contestatorii E.M. și E.I. pentru aceste motive În numele legii D E C I D E Constată perimată contestația în anulare împotriva deciziei nr. 2645 din 16 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de contestatorii E.M.

și E.I. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2015.