ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1074/2015

Prin sentința civilă nr. 105 din 20 ianuarie 2012,

Tribunalul București, secția a lll-a

civilă, a respins acțiunea

formulată de către reclamanții E.I. și

E.M.,

în contradictoriu cu pârâtul S.R. prin M.

F.P., având ca obiect restituirea prețului de piață pentru imobilul

situat în București.

Prin decizia civilă nr. 364 din 15 octombrie 2012,

Curtea de Apel București, secția a

lll-a civilă, a respins, ca nefondat,

apelul formulat de apelanții - reclamanți: E.I. și E.M., în contradictoriu cu

intimatul - pârât S.R. prin M.F.P.

Împotriva deciziei civile mai sus menționată au

declarat recurs, în termen legal, reclamanții E.M. și E.I., pentru motive de

nelegalitate potrivit dispozițiilor art. 304 pct.

9 C. proc. civ.

Instanța de recurs, Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția l civilă, prin

decizia

nr. 2645 din 16mai 2013

a respins

recursul formulat de reclamanți,

La data de 4 septembrie 2013, reclamanții E.M. și

E.I.

au atacat decizia pronunțată în

recurs pe calea contestației în anulare, în temeiul

dispozițiilor art. 317, 318 C. proc. civ.,

care a primit termen de judecată la

data de 27 februarie 2014.

Înalta Curte a

dispus, prin încheierea de ședință din 27 februarie 2014, suspendarea judecății

în baza art. 242, alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se lipsa părților

și faptul că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

De la data suspendării, la dosarul cauzei nu a

fost înregistrată nicio cerere

de

redeschidere a judecății, cauza stând în nelucrare până ia 19 martie 2015, când

instanța a dispus, din oficiu, citarea părților în vederea discutării

perimării, fixând în acest scop termen la data de 23 aprilie 2015.

La acest

termen, Înalta Curte a repus cauza pe rol, a pus în discuție

excepția de perimare și a reținut cauza în

pronunțare pe acest aspect.

Înalta Curte constată perimată contestația în

anulare

pentru următoarele

motive:

Potrivit art. 248 alin. (

I)

C.

proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs,

revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept,

chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții

timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că,

pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina,

indiferent de faza procesuală în care se află,

trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în

nelucrare să se datoreze culpei părții.

Astfel spus,

perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi

săvârșit în cauză nici un act de procedură în

vederea judecării ei, situație datorată

lipsei de diligentă a părții, care nu a acționat în acest scop, deși

avea posibilitatea

să o facă.

Aceasta este și situația, în speță, unde părțile

au lăsat sa treacă un interval

de

timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea

reluării

judecății cererii de recurs, de Ia data suspendării acestuia în data 27

februarie 2014.

Astfel, din

verificarea actelor dosarului reiese că până la data de

27 februarie 2014, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat

conform art. 101

alin. (3) C. proc.

civ., nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere

a cauzei pe

rol în vederea continuării judecății.

Reținând, așadar, întrunirea în cauză a

condițiilor perimării, prevăzute de

art.

248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de

lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza

I

C. proc. civ.,

ea se poate

constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate

perimată contestația în anulare împotriva deciziei nr. 2645

din 16 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția

I

civilă, formulată de

contestatorii E.M. și

E.I.

pentru aceste motive

În numele legii

D E C I D E

Constată perimată contestația în anulare

împotriva deciziei nr. 2645 din 16

mai

2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

I

civilă,

formulată de

contestatorii E.M. și E.I.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie

2015.