ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3580/2014

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Sentința nr. 6736 din 27 noiembrie 2012,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a

respins excepția lipsei de interes ca nefondată și a admis acțiunea formulată

de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității și a constatat

calitatea pârâtului F.D. de colaborator al Securității.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele aspecte:

Prin cererea

formulată, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor

Securității, în contradictoriu cu pârâtul F.D., a solicitat să se constate

calitatea pârâtului de colaborator al Securității.

Aserțiunea pârâtului

potrivit căreia acțiunea este lipsită de interes, întrucât nu s-a făcut dovada

întrunirii în speță a ipotezei reglementate la art. 5 din OUG nr. 24/2008, nu a

fost primită având în vedere calitatea pârâtului de luptător al Revoluției

române din decembrie 1989, iar nu în raport de aceea de "posibil candidat

la una din funcțiile publice", nefiind incidentă, deci, ipoteza

reglementată la art. 5 din O.U.G. 24/2008, cum în mod eronat a susținut pârâtul

prin întâmpinare.

S-a reținut Direcția

de specialitate din cadrul Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor

Securității, în urma verificării documentelor și informațiilor deținute în

legătură cu pârâtul, întocmind nota de constatare, care conține mențiunile

obligatorii prevăzute la alin. (3) al art. 7 din O.U.G. 24/2008.

S-a constatat că

pârâtul F.D. a fost recrutat în 1984 de Compartimentul X (U.S.L.A. - Unitatea

Specială de Luptă Antiteroristă) al I.J. Brăila, în calitate de informator,

primind numele conspirativ "P.", pentru cunoașterea și combaterea

unor posibile acțiuni cu caracter terorist sau turbulent, precum și pentru

identificarea cetățenilor români sau străini pretabili la astfel de acte,

ocazie cu care a semnat un angajament prin care s-a obligat să furnizeze

informații în mod secret și organizat organelor de Securitate.

S-a reținut că între

1986 - 1987 a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru ultraj, iar în

perioada petrecută la Penitenciarul Brăila s-a aflat în legătura Biroului C.I.

al respectivei unități, după eliberare fiind scos din rețea, dar reactivat în

1988 și trecut în legătura Serv. 1 al I.J. Brăila, cu numele conspirativ

"G.".

Din actele aflate la

dosar, respectiv din notele informative, s-a constatat că informațiile

furnizate de către pârât ating cerința legii de a fi denunțat activitățile sau

atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist, de natură să aducă

atingere drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

De asemenea, s-a

constatat că notele informative furnizate de pârât denunțau activitățile și

atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist, cunoscut fiind că erau

considerate potrivnice sau ostile regimului totalitar comunist orice critici

aduse ideologiei oficiale, a politicii de partid și de stat, elogiul

civilizațiilor occidentale, intenția de a părăsi țara, iar informațiile

furnizate de către pârât nu concordă cu motivul pentru care a fost recrutat și

nici cu specificul activității derulate de către Compartimentul X (USLA),

respectiv "prevenirea și contracararea acțiunilor teroriste".

S-a constatat că

notele informative ale pârâtului au fost de natură a aduce atingere drepturilor

și libertăților fundamentale ale persoanelor vizate, furnizarea acestor

informații către organele de securitate expunând persoanele în cauză unor

consecințe negative pentru ei, vizând îngrădirea următoarelor drepturi și

libertăți fundamentale ale omului, consacrate legislativ.

Contrar susținerilor

pârâtului, s-a reținut că acesta a acceptat îngrădirea drepturilor persoanelor

vizate de delațiunile sale, în ideea de a nu fi tras la răspundere pentru

faptele antisociale săvârșite, o atare împrejurare nefiind de natură a nega

calitatea acestuia de colaborator.

înfățișate de recurenta-reclamantă

Împotriva Sentinței

civile nr. 6736 din 27 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs F.D., criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurentul a criticat

hotărârea instanței de fond, susținând în esență că instanța de fond a încălcat

dispozițiile O.U.G. nr. 24/2008 potrivit cu care trebuie să se stabilească dacă

prin activitatea depusă s-au încălcat drepturile și libertățile unei persoane,

instanța făcând o analiză superficială atunci când a constatat că au fost

încălcate drepturile și libertățile unei persoane.

De asemenea,

recurentul a arătat că a furnizat sub constrângere anumite informații despre

persoane care erau suspectate de încălcarea dispozițiilor legale în vigoare la

data respectivă.

În dezvoltarea

motivelor de recurs, s-a arătat că la dosarul cauzei nu există nicio probă din

care să rezulte că persoanele urmărite ar fi suportat sancțiuni sau ar fi fost

persecutate politic.

În altă ordine de

idei, recurentul a susținut că instanța de fond trebuia să analizeze dacă

activitatea sa s-a desfășurat în limita legilor în vigoare, potrivit cărora structurile

de securitate aveau obligația să înfăptuiască politica Statului în domeniul

apărării, securității statului, prevenirii și descoperirii infracțiunilor, a

acțiunilor întreprinse de serviciile de spionaj, sabotaj, diversiune, terorism

și subminare a economiei naționale.

În opinia

recurentului, instanța de fond a analizat situația numai cu privire la

existența activității de urmărire nu și cu privire la încălcarea drepturilor și

libertăților unei persoane, condiție necesară conform art. 2 lit. a O.U.G. nr.

24/2008.

II. Considerentele

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Înalta Curte,

examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și în

raport de actele și lucrările dosarului, dar și de prevederile legale

incidente, incluzând art. 304

1

C. proc. civ., constată că nu este

incident în cauză nici un motiv de casare sau de modificare a sentinței

atacate, în considerarea celor în continuare arătate.

fapt și de drept relevante.

În speță, după cum

rezultă din cererea de chemare în judecată, recurentul-pârât F.D. fost

verificat sub aspectul existenței calității de lucrător sau colaborator al

Securității, în virtutea calității sale de deținător al titlului de luptător

pentru victoria revoluției din decembrie 1989, în baza art. 3 lit. z) coroborat

cu art. 5 alin. (1) teza a II-a din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la

propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și

completări prin Legea nr. 293/2008.

Prima instanță, după

analizarea amplului material depus în probațiune de către CNSAS - note

informative, rapoarte - a conchis în sensul că este întrunită ipoteza normei

legale cuprinse în art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru constatarea

calității de colaborator al Securității, în privința pârâtului F.D.

Aceasta este și

concluzia instanței de recurs.

Reevaluând probele

administrate de către prima instanță, prin prisma criticilor recurentului,

Înalta Curte constată că în speță s-a dovedit îndeplinirea tuturor condițiilor

legale necesare pentru constatarea calității de colaborator al Securității.

Astfel, din definiția

legală cuprinsă în corpul reglementării indicate, rezultă că este colaborator

al Securității "persoana care a furnizat informații indiferent sub ce

formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de

lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile

potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului".

Fără a mai evoca

conținutul ansamblului probator prezentat în cauză, care include note

informative semnate olograf de către recurentul-pârât, note de analiză și

rapoarte de informare, Înalta Curte constată că o parte semnificativă din

informările pe care acesta le-a făcut au prezentat interes pentru organele de

securitate, au fost apreciate și exploatate, aspecte care se circumscriu

dispozițiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, fiind evident că reflectau

atitudini ostile regimului comunist și, în același timp, generau o stare de

pericol asupra persoanelor vizate, identificate cu nume, prenume, etc.

Legea nu impune ca

efectele negative să se fi produs efectiv, fiind suficient ca informațiile

"să vizeze" îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale, iar

informațiile oferite de către recurent aveau, în mod evident, această calitate.

În plus, atitudinea

adoptată de recurent după semnarea angajamentului, perioada îndelungată de

colaborare, informațiile numeroase oferite, sunt de natură a justifica soluția

adoptată.

În ceea ce privește o

pretinsă aplicare retroactivă a legii, în sensul că prin O.U.G. nr. 24/2008 ar

fi sancționate activități ce erau legale și constituționale potrivit

legislației existente anterior anului 1989, acest motiv, de asemenea, nu poate

fi primit, deoarece astfel de obiecțiuni au făcut inclusiv obiectul unor

excepții de neconstituționalitate respinse de Curtea Constituțională, astfel că

actul normativ menționat își produce efectele juridice, sancționând încălcările

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Totodată, recurentul nu a

dovedit că persoanele urmărite ar fi fost pe punctul de a comite o infracțiune

sau de a destabiliza ordinea publică, pentru a fi supusă intruziunii în viața

sa privată.

al soluției adoptate în recurs

Conchizând, Înalta

Curte reține că în cauză nu au fost identificate motive de modificare ori

casare a sentinței recurate, motiv pentru care, în .temeiul art. 20 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge

recursul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul

declarat de F.D. împotriva Sentinței civile nr. 6736 din 27 noiembrie 2012 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 octombrie 2014.

Procesat de GGC - AP