ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 02.10.2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3578/2014

HOTĂRÂRE
02.10.2014
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3578/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 78 din 6 martie

2013, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă de contencios administrativ

și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC

S.C.&C. SRL prin administrator judiciar E.I. IPURL - T.S.G., în

contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Ploiești.

Împotriva acestei

hotărâri, la data de 28 mai 2013, a declarat recurs reclamanta SC S.C.&C.

SRL prin administrator judiciar E.I. IPURL - T.S.G., aceasta formulând și cerere

de repunere în termenul de recurs .

În motivarea cererii

de repunere în termen, recurenta-reclamantă a arătat că a administratorul

judiciar a fost plecat, din motive grave de sănătate, în Germania în perioada

28 aprilie 2013 - 12 mai 2013, astfel că nu a avut cunoștință de comunicarea

hotărârii Sentinței nr. 78 din 6 martie 2013 a Curții de Apel Ploiești și data

la care a această sentință a fost comunicată.

Analizând recursul de

față, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu a exercitat în termen

calea de atac, iar cererea de repunere în termenul de exercitare a căii de atac

este neîntemeiată, pentru considerentele în continuare arătate.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "hotărârea pronunțată în primă

instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la pronunțare ori

de la comunicare".

În conformitate cu

dispozițiile prevăzute de art. 103 alin (1) C. proc. civ., neexercitarea

oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus

de voința ei.

Înalta Curte constată

că în cauză nu s-a făcut dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de

art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., întrucât în cauză nu s-a făcut

dovada că administratorul judiciar a fost plecat din țară, în perioada de timp

scursă de la momentul comunicării hotărârii și până la momentul expirării

perioadei de 15 zile.

Din actele depuse la

dosar, rezultă că administratorul judiciar a fost într-adevăr plecat din țară,

având și bilete de avion pentru perioada 28 aprilie 2013 - 12 mai 2013, însă

potrivit dovezii de comunicare a sentinței, aceasta a fost comunicată la data

de 23 aprilie 2013, cu 5 zile înainte de plecarea acestuia din țară.

Prin urmare, Înalta

Curte constată în cauză nu s-a făcut dovada că partea a fost împiedicată să

exercite calea recursului printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

Conchizând, Înalta

Curte a constatat faptul că sentința a fost comunicată la data de 23 aprilie

2013, iar cererea de recurs a fost înregistrată la instanța de fond la data de

28 mai 2013, cu depășirea termenului de 15 zile de comunicare, prevăzut de

dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Văzând dispozițiile

art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 raportate la art. 101 și 102 C. proc.

civ., care prevăd termenul de 15 zile de la comunicare pentru recurs, precum și

modalitatea de calcul a termenului, s-a constatat faptul că cererea de recurs a

fost depusă cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale legii.

Cum în cauză nu

există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, de

către instanță, Înalta Curte, în raport de cele mai sus reținute, în temeiul

art. 137 C. proc. civ. cu referire la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

va admite excepția tardivității recursului și va respinge recursul, ca tardiv

formulat.

Respinge cererea de

repunere în termenul de recurs, formulată de SC S.C.&C. S.R.L. prin

administrator judiciar, ca neîntemeiată.

Respinge recursul

declarat de SC S.C.&C. SRL prin administrator judiciar E.I. IPURL - T.S.G.

împotriva Sentinței nr. 78 din 6 martie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția

a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal ca tardiv.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 octombrie 2014.

Procesat de GGC - AP

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2015-10-27
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3330/2015
Decizia nr. 3330/2015 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei. Obiectul cererii Prin cererea acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești sub nr. x/42/2013 reclamanta S
ÎCCJ 2015-02-16
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 640/2015
Decizia nr. 640/2015 Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Contextul procesual. Decizia instanței de recurs atacată pe calea contestației; Prin Decizia nr. 2092 din 7 mai 2014,
ÎCCJ 2015-03-27
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1426/2015
Decizia nr. 1426/2015 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia nr. 1051 din 5 februarie 2014, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a
ÎCCJ 2016-11-22
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3298/2016
, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 15 martie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ. Intimatul Serviciul Public de Finanțe Locale Ploiești a depus punct de vedere referit
ÎCCJ 2016-05-19
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1532/2016
decembrie 2012, fiind neîntemeiată soluția instanței de respingere a acțiunii ca tardivă, fără a păși la cercetarea fondului cauzei. 2. Soluția instanței de fond în rejudecare după casare, în al doilea ciclu procesual Cauza a fost reînregis
Sursă