ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1003/2015

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1003/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 363 din 17 octombrie

2013, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a

admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C.C.M. în contradictoriu cu

pârâții C.N.P. Craiova, U.N.P.R. - C.U.N.N.P., Ministerul Justiției, D.C.G. și

M.R.P.; a obligat C.N.P. Craiova și U.N.P.R. să solicite Ministerului Justiției

actualizarea numărului de birouri de notari publici pentru C.N.P. din Craiova

cu locul rămas vacant în circumscripția Judecătoriei Craiova; a obligat

Ministerul Justiției să modifice Ordinul nr. 1820/C din 6 septembrie 2011, cu

privire la anexa 7, la rubrica "număr de locuri vacante destinate

concursului", în sensul propunerii de actualizare; a obligat pârâții să

îndeplinească formalitățile prevăzute de Legea nr. 36/1993 și de Regulamentul

de punere în aplicare pentru numirea reclamantei ca notar public în raport de

opțiunile exprimate de candidați și în ordinea mediilor obținute; a respins

celelalte capete de cerere și a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea

cererii de suspendarea ordinelor de numire a candidaților admiși.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut situația de fapt potrivit căreia reclamanta

C.C.M. și pârâtele numitele D.C.G. și M.R.P. au participat la concursul pentru

ocuparea locurilor vacante de notar public, sesiunea noiembrie 2011, numitele

numitele D.C.G. și M.R.P. fiind declarate admise, iar reclamanta fiind

declarată respinsă, cu media generală 8,17. Opțiunea reclamantei la concurs a

fost pentru locurile vacante din circumscripția C.N.P. Craiova, unde conform

Anexei nr. 7 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 1820/C/2011 privind

actualizarea numărului de locuri, erau prevăzute 2 locuri destinate concursului

de notar public definitiv.

Interpretând într-o

manieră coroborată dispozițiile cuprinse în art. 2 alin. (1) și (2) lit. c) și

art. 27 alin. (6) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995 aprobat prin

Ordinul Ministrului Justiției nr. 710/1995, Curtea a observat că propunerea de

actualizare pentru anul 2011 formulată de C.N.P. Craiova nu a prevăzut niciun

loc vacant de notar public definitiv la nivelul camerei, propunere ce a fost

cenzurată ulterior de către Consiliul U.N.N.P. prin Hotărârea nr. 214 din 24

iunie 2011, în sensul de a fi prevăzute 2 locuri vacante (unul la Baia de Aramă

și unul la Rovinari).

Deși nici în

preambulul hotărârii, nici în dispozitivul acesteia și nici în anexe nu se face

vreo referire la motivele care au stat la baza reevaluării propunerii Camerei

în sensul suplimentării locurilor vacante, din întâmpinările depuse la dosarul

cauzei a rezultat că locul vacant din circumscripția judecătoriei Baia de Aramă

a fost rămas vacant ca urmare a decesului notarului public D.L. și a fost

menținut justificat, în timp ce locul rămas vacant în circumscripția

Judecătoriei Craiova în urma decesului notarului public S.C., nu a mai fost

menținut.

Așadar, a reținut

judecătorul fondului, în discuție este locul rămas vacant ca urmare a

decesului, la data de 24 noiembrie 2010, a notarului public S.C. din cadrul

C.N.P. Craiova, loc ce ar fi trebuit să fie inclus în ordinul de actualizare

din anul următor, respectiv din anul 2011 dar pentru care pârâții Ministerul

Justiției și U.N.N.P. și C.N.P Craiova susțin că nu mai exista justificarea

menținerii lui întrucât numărul de 52 de notari publici din care 51 în funcție,

satisfăcea pe deplin cerințele rezultate din întinderea teritoriului, numărul

locuitorilor, volumul și tipul procedurilor solicitate de public.

Această motivare

oferită instanței de judecată a fost apreciată ca venind în contradicție cu cea

comunicată reclamantei de către pârâtul Ministerul Justiției în răspunsul la

plângerea prealabilă (Adresa nr. A1 din 20 ianuarie 2012) în care se specifică

faptul că locul vacant va fi prevăzut în următorul ordin de actualizare,

decesul notarului S.C. fiind reținut greșit ca producându-se în anul 2011.

Curtea a reținut că

nu au fost respectate prevederile Regulamentului și cele ale Statutului

U.N.N.P. din punct de vedere al procedurii legale de actualizare a locurilor

vacante întrucât, prin decesul unui notar public, locul acestuia devine vacant

de drept, urmând a fi prevăzut în ordinul de actualizare ce va fi emis în anul

următor decesului. Doar în mod cu totul excepțional, în urma analizării

criteriilor legale, se poate decide nemenținerea acestuia. În acest context,

decizia nemenținerii unui loc vacant de drept trebuie adoptată în condiții

legale atât de formă cât și de fond.

În raport de

dispozițiile prevăzute de art. 32 și art. 33 lit. h) din Statut, Curtea a

considerat că susținerea pârâtei U.N.N.P. însușită ulterior și de către

ceilalți pârâți, potrivit cu care s-a apreciat că nu se mai justifică

menținerea locului, în absența oricărui act prin care să se motiveze și să se

hotărască asupra acestui aspect, și care să poată fi contestat, poate fi

calificată ca fiind o decizie dispusă cu exces de putere.

În acest context a

fost apreciată ca fiind nefondată afirmația pârâtelor potrivit căreia

prevederea sau nu în ordinul de actualizare a unui post nu este o problemă de

legalitate, pentru a fi supusă controlului judiciar, ci de oportunitate, fiind

lăsată la aprecierea emitentului ordinului de actualizare care trebuie să aibă

în vedere propunerile Uniunii și criteriile oferite de lege. Aceasta întrucât,

chiar și dacă ar fi în discuție o problemă de oportunitate, ea reprezintă o

fațetă a legalității care poate fi cenzurată dacă pârâtul și-a manifestat

discreționar autoritatea.

Mai mult însă, a

observat prima instanță, este total greșit să se invoce un aspect de oportunitate

în privința deciziei de neprevedere a unui post vacant cât timp legiuitorul a

reglementat expres și limitativ criteriile în raport de care instituțiile

publice competente să poată hotărî asupra justificării menținerii sau nu a unui

astfel de loc.

Însă, chiar și din

acest punct de vedere, anume al evaluării necesității menținerii postului prin

prisma criteriilor legale, Curtea a constatat că pârâtele nu s-au conformat

dispozițiilor legale întrucât la o astfel de evaluare ar fi trebuit să țină

seama de toate criteriile oferite de lege și nu doar de acela al numărului de

notari publici pe număr de locuitori pe raza municipiului Craiova,

apreciindu-se că 1 notar la 5871 de locuitori este suficient.

Prima instanță a mai

constatat, din redactarea art. 33 lit. g) din Statut, că există criterii ce

trebuie evaluate obligatoriu în mod cumulativ, omisiunea de a aprecia asupra

necesității menținerii unui post vacant prin prisma tuturor cerințelor legale

afectând, fără îndoială, legalitatea acestei proceduri.

Din considerentele

expuse, Curtea a constatat că în mod nelegal nu a fost prevăzut în ordinul de

actualizare pe anul 2011 un loc vacant de notar public în municipiul Craiova și

a admis cererile reclamantei privind obligarea C.N.P. Craiova și U.N.P.R. să propună

Ministerului Justiției actualizarea numărului de birouri de notari publici

pentru C.N.P. din Craiova cu locul rămas vacant în circumscripția Judecatoriei

Craiova precum și obligarea Ministerului Justiției să modifice Ordinul nr.

1820/C din 6 septembrie 2011, cu privire la Anexa 7, la rubrica "număr de

locuri vacante destinate concursului", în sensul propunerii de

actualizare.

În ceea ce privește

cererea reclamantei de a fi obligați pârâții să îndeplinească formalitățile

prevăzute de Legea nr. 36/1995 și de Regulament pentru numirea sa ca notar

public în circumscripția Judecătoriei Craiova, Curtea a apreciat-o ca fiind

întemeiată în parte.

Astfel, față de

dispozițiile art. 4 alin. (6) din Regulament, întrucât reclamanta a obținut la

concurs media 8,17, situându-se pe poziția 3, după candidatele D.C.G. și

M.R.P., una dintre acestea exprimându-și în timpul procesului opțiunea de a

ocupa postul din circumscripția Judecătoriei Craiova, în ipoteza în care acesta

va fi declarat vacant, Curtea a obligat pârâții să îndeplinească formalitățile

prevăzute de Legea nr. 36/1993 și de Regulamentul de punere în aplicare pentru

numirea reclamantei ca notar public în raport de opțiunile exprimate de

candidați și în ordinea mediilor obținute.

Referitor la cererile

vizând anularea hotărârii de validare a rezultatelor concursului cu privire la

ocuparea locurilor vacante de notar public la C.N.P. Craiova și obligarea

pârâtelor să întocmească o nouă listă cu rezultatele, Curtea le-a respins ca

fiind lipsite de interes.

Totodată, în raport

de disp. art. 246 C. proc. civ., a luat act de renunțarea la judecarea cererii

de suspendare a ordinelor de numire a candidaților admiși.

Împotriva acestei

hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pârâții Ministerul

Justiției, U.N.N.P.R. și C.N.P. Craiova au declarat recurs.

Recurentul Ministerul

Justiției a formulat următoarele critici la adresa hotărârii atacate:

Instanța de fond a

reținut în mod greșit că nu au fost respectate prevederile Regulamentului și

cele ale Statutului U.N.P.R. din punct de vedere al procedurii legale de

actualizare a locurilor vacante.

Actualizarea

posturilor vacante de notar public pentru anul 2011 s-a făcut în funcție de

destinația acestora, pentru C.N.P. Craiova, cu respectarea art. 2 din

Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995.

La actualizarea

posturilor vacante de notar public s-a avut în vedere și dispoziția cuprinsă în

art. 27 alin. (6) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995, potrivit

căreia: "Locurile rămase vacante după actualizare, în urma concursului

prevăzut la art. 4 din prezentul regulament, a concursului de schimbare a

sediilor birourilor notariale, precum și ca urmare a decesului sau încetării

calității de notar public vor fi prevăzute în următorul ordin de actualizare, în

situația în care menținerea acestora se mai justifică".

Astfel, postul

eliberat în localitatea Craiova, ca urmare a decesului notarului public S.C.

produs la data de 24 noiembrie 2010, nu a fost prevăzut în ordinul de

actualizare pentru anul 2011, întrucât s-a apreciat, în raport de criteriile

legale prevăzute de art. 2 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Legii nr.

36/1995 (întinderea teritoriului, numărul locuitorilor, volumul și tipul

procedurilor notariale solicitate de public), că menținerea acestuia nu se mai

justifică.

Recurentul și-a

încadrat în drept criticile formulate în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

Împotriva aceleiași

sentințe a formulat recurs și pârâta U.N.N.P.R., invocând următoarele argumente

de nelegalitate și netemeinicie:

- instanța de fond nu

a analizat apărările sale privind stabilirea destinației posturilor vacante

anterior concursului și cererii;

- instanța de fond a

cenzurat în mod greșit trecerea postului vacant cu destinația "notar

stagiar", ignorând dispozițiile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 36/1995

care impun să fie avute în vedere, cu prioritate, numărul notarilor stagiari

care au promovat examenul de notar public;

- instanța a ignorat

faptul că opțiunea reclamantei la concurs a fost pentru locurile vacante din circumscripția

C.N.P. Craiova, unde, conform Anexei nr. 7 din Ordinul Ministrului Justiției

nr. 1820/C/2011, erau prevăzute 2 locuri destinate concursului de notar public,

acest ordin nefiind atacat de reclamantă;

- în mod nelegal a

considerat instanța de fond că prin decesul unui notar public, locul acestuia

devine vacant de drept. Potrivit art. 27 alin. (6) din Regulamentul de aplicare

a Legii notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995,

"Locurile rămase vacante după actualizare, în urma concursului prevăzut la

art. 4 din prezentul regulament, a concursului de schimbare a sediilor

birourilor notariale, precum și ca urmare a decesului sau încetării calității

de notar public, vor fi prevăzute în următorul ordin de actualizare, în

situația în care menținerea acestora se mai justifică";

- problema prevederii

sau nu în ordinul de actualizare a unui post într-o anumită localitate nu este

o problemă de legalitate, ci de oportunitate, iar în speță se constată că la

nivelul C.N.P. Craiova în anul 2011, ca urmare a crizei financiare, au fost

întocmite cu 21.187 mai puține acte notariale decât în anul 2010.

Criticile formulate

au fost încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 și ale art. 304

1

C.

proc. civ.

Analizând actele și

lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, Înalta

Curte constată că recursurile formulate de pârâții Ministerul Justiției și

U.N.N.P.R. sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele

considerente:

Astfel, nu poate fi

reținut ca fundamentat motivul de recurs potrivit căruia acțiunea se impunea a

fi respinsă, deoarece reclamanta nu a contestat Ordinul Ministrului Justiției

nr. 1820/2011, prin care s-a dispus actualizarea numărului de locuri vacante,

înainte de desfășurarea concursului. În speță, tocmai rezultatul obținut la

probele obligatorii ale concursului și motivarea respingerii pentru lipsa

locurilor vacante, justifică existența unui interes legitim, născut și actual

în contestarea respectivului ordin. Abia după susținerea concursului, actul

atacat a produs o vătămare a unui drept subiectiv al reclamantei, fiind astfel

întrunite condițiile exercitării unei acțiuni în contencios administrativ,

conform art. 1 din Legea nr. 554/2004.

Totodată, etapa de

actualizare a numărului de locuri vacante prin ordin emis de Ministerul

Justiției este o parte componentă a concursului de ocupare a posturilor

respective, ceea ce constituie un argument în plus pentru atacarea sa după

încheierea concursului, când acesta a produs o vătămare într-un drept subiectiv

al unuia dintre candidați.

Referitor la motivul

de recurs privind greșita interpretare a dispozițiilor legale privind

actualizarea numărului notarilor publici și al birourilor notariale (art. 15

din Legea nr. 36/1995 art. 2 și art. 27 alin. (6) din Regulamentul de punere în

aplicare a Legii nr. 36/1995), soluția instanței de fond este de asemenea

legală. Dispozițiile art. 27 alin. (6) din Regulament, stabilesc, fără echivoc,

că vor fi incluse în ordinul de actualizare locurile rămase vacante în urma

concursului de schimbare de sedii notariale, precum și urmare a decesului sau

încetării calității de notar, în situația în care menținerea acestora se mai

justifică. Această formulare a normei de aplicare a legii a fost corect

interpretată de instanța de fond, în sensul că ordinul de actualizare a

locurilor rămase vacante (act administrativ) trebuie motivat, pentru a se putea

verifica concordanța sa cu regulamentul. Faptul că autoritățile administrative

pârâte au un drept de apreciere în privința menținerii sau nu a unor posturi,

nu conferă acestora posibilitatea exercitării discreționare a acestui drept.

De altfel,

recurentele au avut și pe parcursul procesului o poziție oscilantă cu privire

la situația postului în discuție, arătând în primul ciclu procesual, că postul

eliberat în localitatea Craiova ca urmare a decesului unui notar public nu a

fost prevăzut în propunerile Consiliului U.N.P pentru anul 2011, întrucât

menținerea acestuia nu se mai justifica, iar ulterior și-au reformulat

apărarea, susținând că postul a fost menținut, dar s-a decis neincluderea

acestuia în ordinul de actualizare pentru concursul din anul 2011, întrucât i

s-a dat destinația prioritară pentru stagiari.

Rezultă din cele de

mai sus că instanța de fond a avut în vedere toate circumstanțele cauzei și apărările

părților, statuând în mod temeinic și legal că ordinul de actualizare a

posturilor vacante nu a avut la bază o situație juridică clară a postului rămas

vacant ca urmare a decesului unui notar în funcție de criteriile enumerate la

art. 2 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995, actul

administrativ fiind, astfel, nemotivat.

Pentru considerentele

menționate, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile

formulate de recurenții Ministerul Justiției și U.N.N.P.R. urmează a fi

respinse ca nefondate.

În ceea ce privește

recursul formulat de C.N.P. Craiova, acesta urmează a fi respins ca tardiv, în

temeiul art. 301 C. proc. civ., hotărârea atacată fiind comunicată la 22

noiembrie 2013, iar expedierea prin poștă făcându-se la 10 decembrie 2013, deci

cu depășirea termenului legal de 15 zile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de C.N.P. Craiova împotriva Sentinței nr. 363 din 17 octombrie 2013 a

Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv

formulat.

Respinge recursurile

declarate de U.N.N.P.R. și de Ministerul Justiției împotriva aceleiași

sentințe, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 martie 2015.

Procesat de GGC - MI