ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1003/2015

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 363 din 17 octombrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C.C.M. în contradictoriu cu pârâții C.N.P. Craiova, U.N.P.R. - C.U.N.N.P., Ministerul Justiției, D.C.G. și M.R.P.; a obligat C.N.P. Craiova și U.N.P.R. să solicite Ministerului Justiției actualizarea numărului de birouri de notari publici pentru C.N.P.

din Craiova cu locul rămas vacant în circumscripția Judecătoriei Craiova; a obligat Ministerul Justiției să modifice Ordinul nr. 1820/C din 6 septembrie 2011, cu privire la anexa 7, la rubrica "număr de locuri vacante destinate concursului", în sensul propunerii de actualizare; a obligat pârâții să îndeplinească formalitățile prevăzute de Legea nr. 36/1993 și de Regulamentul de punere în aplicare pentru numirea reclamantei ca notar public în raport de opțiunile exprimate de candidați și în ordinea mediilor obținute; a respins celelalte capete de cerere și a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii de suspendarea ordinelor de numire a candidaților admiși. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut situația de fapt potrivit căreia reclamanta C.C.M.

și pârâtele numitele D.C.G. și M.R.P. au participat la concursul pentru ocuparea locurilor vacante de notar public, sesiunea noiembrie 2011, numitele numitele D.C.G. și M.R.P. fiind declarate admise, iar reclamanta fiind declarată respinsă, cu media generală 8,17. Opțiunea reclamantei la concurs a fost pentru locurile vacante din circumscripția C.N.P. Craiova, unde conform Anexei nr. 7 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 1820/C/2011 privind actualizarea numărului de locuri, erau prevăzute 2 locuri destinate concursului de notar public definitiv. Interpretând într-o manieră coroborată dispozițiile cuprinse în art. 2 alin. (1) și (2) lit. c) și art. 27 alin. (6) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995 aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 710/1995, Curtea a observat că propunerea de actualizare pentru anul 2011 formulată de C.N.P.

Craiova nu a prevăzut niciun loc vacant de notar public definitiv la nivelul camerei, propunere ce a fost cenzurată ulterior de către Consiliul U.N.N.P. prin Hotărârea nr. 214 din 24 iunie 2011, în sensul de a fi prevăzute 2 locuri vacante (unul la Baia de Aramă și unul la Rovinari). Deși nici în preambulul hotărârii, nici în dispozitivul acesteia și nici în anexe nu se face vreo referire la motivele care au stat la baza reevaluării propunerii Camerei în sensul suplimentării locurilor vacante, din întâmpinările depuse la dosarul cauzei a rezultat că locul vacant din circumscripția judecătoriei Baia de Aramă a fost rămas vacant ca urmare a decesului notarului public D.L. și a fost menținut justificat, în timp ce locul rămas vacant în circumscripția Judecătoriei Craiova în urma decesului notarului public S.C., nu a mai fost menținut.

Așadar, a reținut judecătorul fondului, în discuție este locul rămas vacant ca urmare a decesului, la data de 24 noiembrie 2010, a notarului public S.C. din cadrul C.N.P. Craiova, loc ce ar fi trebuit să fie inclus în ordinul de actualizare din anul următor, respectiv din anul 2011 dar pentru care pârâții Ministerul Justiției și U.N.N.P. și C.N.P Craiova susțin că nu mai exista justificarea menținerii lui întrucât numărul de 52 de notari publici din care 51 în funcție, satisfăcea pe deplin cerințele rezultate din întinderea teritoriului, numărul locuitorilor, volumul și tipul procedurilor solicitate de public. Această motivare oferită instanței de judecată a fost apreciată ca venind în contradicție cu cea comunicată reclamantei de către pârâtul Ministerul Justiției în răspunsul la plângerea prealabilă (Adresa nr. A1 din 20 ianuarie 2012) în care se specifică faptul că locul vacant va fi prevăzut în următorul ordin de actualizare, decesul notarului S.C.

fiind reținut greșit ca producându-se în anul 2011. Curtea a reținut că nu au fost respectate prevederile Regulamentului și cele ale Statutului U.N.N.P. din punct de vedere al procedurii legale de actualizare a locurilor vacante întrucât, prin decesul unui notar public, locul acestuia devine vacant de drept, urmând a fi prevăzut în ordinul de actualizare ce va fi emis în anul următor decesului. Doar în mod cu totul excepțional, în urma analizării criteriilor legale, se poate decide nemenținerea acestuia. În acest context, decizia nemenținerii unui loc vacant de drept trebuie adoptată în condiții legale atât de formă cât și de fond. În raport de dispozițiile prevăzute de art. 32 și art. 33 lit. h) din Statut, Curtea a considerat că susținerea pârâtei U.N.N.P.

însușită ulterior și de către ceilalți pârâți, potrivit cu care s-a apreciat că nu se mai justifică menținerea locului, în absența oricărui act prin care să se motiveze și să se hotărască asupra acestui aspect, și care să poată fi contestat, poate fi calificată ca fiind o decizie dispusă cu exces de putere. În acest context a fost apreciată ca fiind nefondată afirmația pârâtelor potrivit căreia prevederea sau nu în ordinul de actualizare a unui post nu este o problemă de legalitate, pentru a fi supusă controlului judiciar, ci de oportunitate, fiind lăsată la aprecierea emitentului ordinului de actualizare care trebuie să aibă în vedere propunerile Uniunii și criteriile oferite de lege. Aceasta întrucât, chiar și dacă ar fi în discuție o problemă de oportunitate, ea reprezintă o fațetă a legalității care poate fi cenzurată dacă pârâtul și-a manifestat discreționar autoritatea.

Mai mult însă, a observat prima instanță, este total greșit să se invoce un aspect de oportunitate în privința deciziei de neprevedere a unui post vacant cât timp legiuitorul a reglementat expres și limitativ criteriile în raport de care instituțiile publice competente să poată hotărî asupra justificării menținerii sau nu a unui astfel de loc. Însă, chiar și din acest punct de vedere, anume al evaluării necesității menținerii postului prin prisma criteriilor legale, Curtea a constatat că pârâtele nu s-au conformat dispozițiilor legale întrucât la o astfel de evaluare ar fi trebuit să țină seama de toate criteriile oferite de lege și nu doar de acela al numărului de notari publici pe număr de locuitori pe raza municipiului Craiova, apreciindu-se că 1 notar la 5871 de locuitori este suficient.

Prima instanță a mai constatat, din redactarea art. 33 lit. g) din Statut, că există criterii ce trebuie evaluate obligatoriu în mod cumulativ, omisiunea de a aprecia asupra necesității menținerii unui post vacant prin prisma tuturor cerințelor legale afectând, fără îndoială, legalitatea acestei proceduri. Din considerentele expuse, Curtea a constatat că în mod nelegal nu a fost prevăzut în ordinul de actualizare pe anul 2011 un loc vacant de notar public în municipiul Craiova și a admis cererile reclamantei privind obligarea C.N.P. Craiova și U.N.P.R. să propună Ministerului Justiției actualizarea numărului de birouri de notari publici pentru C.N.P. din Craiova cu locul rămas vacant în circumscripția Judecatoriei Craiova precum și obligarea Ministerului Justiției să modifice Ordinul nr. 1820/C din 6 septembrie 2011, cu privire la Anexa 7, la rubrica "număr de locuri vacante destinate concursului", în sensul propunerii de actualizare.

În ceea ce privește cererea reclamantei de a fi obligați pârâții să îndeplinească formalitățile prevăzute de Legea nr. 36/1995 și de Regulament pentru numirea sa ca notar public în circumscripția Judecătoriei Craiova, Curtea a apreciat-o ca fiind întemeiată în parte. Astfel, față de dispozițiile art. 4 alin. (6) din Regulament, întrucât reclamanta a obținut la concurs media 8,17, situându-se pe poziția 3, după candidatele D.C.G. și M.R.P., una dintre acestea exprimându-și în timpul procesului opțiunea de a ocupa postul din circumscripția Judecătoriei Craiova, în ipoteza în care acesta va fi declarat vacant, Curtea a obligat pârâții să îndeplinească formalitățile prevăzute de Legea nr. 36/1993 și de Regulamentul de punere în aplicare pentru numirea reclamantei ca notar public în raport de opțiunile exprimate de candidați și în ordinea mediilor obținute.

Referitor la cererile vizând anularea hotărârii de validare a rezultatelor concursului cu privire la ocuparea locurilor vacante de notar public la C.N.P. Craiova și obligarea pârâtelor să întocmească o nouă listă cu rezultatele, Curtea le-a respins ca fiind lipsite de interes. Totodată, în raport de disp. art. 246 C. proc. civ., a luat act de renunțarea la judecarea cererii de suspendare a ordinelor de numire a candidaților admiși. Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pârâții Ministerul Justiției, U.N.N.P.R. și C.N.P. Craiova au declarat recurs. Recurentul Ministerul Justiției a formulat următoarele critici la adresa hotărârii atacate: Instanța de fond a reținut în mod greșit că nu au fost respectate prevederile Regulamentului și cele ale Statutului U.N.P.R.

din punct de vedere al procedurii legale de actualizare a locurilor vacante. Actualizarea posturilor vacante de notar public pentru anul 2011 s-a făcut în funcție de destinația acestora, pentru C.N.P. Craiova, cu respectarea art. 2 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995. La actualizarea posturilor vacante de notar public s-a avut în vedere și dispoziția cuprinsă în art. 27 alin. (6) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995, potrivit căreia: "Locurile rămase vacante după actualizare, în urma concursului prevăzut la art. 4 din prezentul regulament, a concursului de schimbare a sediilor birourilor notariale, precum și ca urmare a decesului sau încetării calității de notar public vor fi prevăzute în următorul ordin de actualizare, în situația în care menținerea acestora se mai justifică". Astfel, postul eliberat în localitatea Craiova, ca urmare a decesului notarului public S.C.

produs la data de 24 noiembrie 2010, nu a fost prevăzut în ordinul de actualizare pentru anul 2011, întrucât s-a apreciat, în raport de criteriile legale prevăzute de art. 2 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995 (întinderea teritoriului, numărul locuitorilor, volumul și tipul procedurilor notariale solicitate de public), că menținerea acestuia nu se mai justifică. Recurentul și-a încadrat în drept criticile formulate în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Împotriva aceleiași sentințe a formulat recurs și pârâta U.N.N.P.R., invocând următoarele argumente de nelegalitate și netemeinicie: - instanța de fond nu a analizat apărările sale privind stabilirea destinației posturilor vacante anterior concursului și cererii; - instanța de fond a cenzurat în mod greșit trecerea postului vacant cu destinația "notar stagiar", ignorând dispozițiile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 36/1995 care impun să fie avute în vedere, cu prioritate, numărul notarilor stagiari care au promovat examenul de notar public; - instanța a ignorat faptul că opțiunea reclamantei la concurs a fost pentru locurile vacante din circumscripția C.N.P. Craiova, unde, conform Anexei nr. 7 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 1820/C/2011, erau prevăzute 2 locuri destinate concursului de notar public, acest ordin nefiind atacat de reclamantă; - în mod nelegal a considerat instanța de fond că prin decesul unui notar public, locul acestuia devine vacant de drept.

Potrivit art. 27 alin. (6) din Regulamentul de aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995, "Locurile rămase vacante după actualizare, în urma concursului prevăzut la art. 4 din prezentul regulament, a concursului de schimbare a sediilor birourilor notariale, precum și ca urmare a decesului sau încetării calității de notar public, vor fi prevăzute în următorul ordin de actualizare, în situația în care menținerea acestora se mai justifică"; - problema prevederii sau nu în ordinul de actualizare a unui post într-o anumită localitate nu este o problemă de legalitate, ci de oportunitate, iar în speță se constată că la nivelul C.N.P. Craiova în anul 2011, ca urmare a crizei financiare, au fost întocmite cu 21.187 mai puține acte notariale decât în anul 2010. Criticile formulate au fost încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 și ale art. 304 1 C. proc.

civ. Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursurile formulate de pârâții Ministerul Justiției și U.N.N.P.R. sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente: Astfel, nu poate fi reținut ca fundamentat motivul de recurs potrivit căruia acțiunea se impunea a fi respinsă, deoarece reclamanta nu a contestat Ordinul Ministrului Justiției nr. 1820/2011, prin care s-a dispus actualizarea numărului de locuri vacante, înainte de desfășurarea concursului. În speță, tocmai rezultatul obținut la probele obligatorii ale concursului și motivarea respingerii pentru lipsa locurilor vacante, justifică existența unui interes legitim, născut și actual în contestarea respectivului ordin.

Abia după susținerea concursului, actul atacat a produs o vătămare a unui drept subiectiv al reclamantei, fiind astfel întrunite condițiile exercitării unei acțiuni în contencios administrativ, conform art. 1 din Legea nr. 554/2004. Totodată, etapa de actualizare a numărului de locuri vacante prin ordin emis de Ministerul Justiției este o parte componentă a concursului de ocupare a posturilor respective, ceea ce constituie un argument în plus pentru atacarea sa după încheierea concursului, când acesta a produs o vătămare într-un drept subiectiv al unuia dintre candidați. Referitor la motivul de recurs privind greșita interpretare a dispozițiilor legale privind actualizarea numărului notarilor publici și al birourilor notariale (art. 15 din Legea nr. 36/1995 art. 2 și art. 27 alin. (6) din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 36/1995), soluția instanței de fond este de asemenea legală.

Dispozițiile art. 27 alin. (6) din Regulament, stabilesc, fără echivoc, că vor fi incluse în ordinul de actualizare locurile rămase vacante în urma concursului de schimbare de sedii notariale, precum și urmare a decesului sau încetării calității de notar, în situația în care menținerea acestora se mai justifică. Această formulare a normei de aplicare a legii a fost corect interpretată de instanța de fond, în sensul că ordinul de actualizare a locurilor rămase vacante (act administrativ) trebuie motivat, pentru a se putea verifica concordanța sa cu regulamentul. Faptul că autoritățile administrative pârâte au un drept de apreciere în privința menținerii sau nu a unor posturi, nu conferă acestora posibilitatea exercitării discreționare a acestui drept.

De altfel, recurentele au avut și pe parcursul procesului o poziție oscilantă cu privire la situația postului în discuție, arătând în primul ciclu procesual, că postul eliberat în localitatea Craiova ca urmare a decesului unui notar public nu a fost prevăzut în propunerile Consiliului U.N.P pentru anul 2011, întrucât menținerea acestuia nu se mai justifica, iar ulterior și-au reformulat apărarea, susținând că postul a fost menținut, dar s-a decis neincluderea acestuia în ordinul de actualizare pentru concursul din anul 2011, întrucât i s-a dat destinația prioritară pentru stagiari.

Rezultă din cele de mai sus că instanța de fond a avut în vedere toate circumstanțele cauzei și apărările părților, statuând în mod temeinic și legal că ordinul de actualizare a posturilor vacante nu a avut la bază o situație juridică clară a postului rămas vacant ca urmare a decesului unui notar în funcție de criteriile enumerate la art. 2 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995, actul administrativ fiind, astfel, nemotivat. Pentru considerentele menționate, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile formulate de recurenții Ministerul Justiției și U.N.N.P.R. urmează a fi respinse ca nefondate. În ceea ce privește recursul formulat de C.N.P. Craiova, acesta urmează a fi respins ca tardiv, în temeiul art. 301 C. proc.

civ., hotărârea atacată fiind comunicată la 22 noiembrie 2013, iar expedierea prin poștă făcându-se la 10 decembrie 2013, deci cu depășirea termenului legal de 15 zile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.N.P. Craiova împotriva Sentinței nr. 363 din 17 octombrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat. Respinge recursurile declarate de U.N.N.P.R. și de Ministerul Justiției împotriva aceleiași sentințe, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2015. Procesat de GGC - MI