ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3757/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3757/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Prin sentința penală nr. 467/F din 05

iunie 2013 a Tribunalului București - secția a ll-a penală, s-au hotărât,

printre altele, următoarele:

În

baza prev. art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată calificarea juridica a

faptelor reținute în sarcina inculpatului T.G. din art. 7 alin (1) și (3) din

Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003, art. 3

alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin. (2) din aceeași lege, toate cu

aplic art. 33 lit. a) C. pen., în art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003

rap. la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003, art. 3 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000, și art. 2 alin. (2) din aceeași lege, toate cu aplic. art. 33

lit. a) C. pen.

În baza prev. art. 3 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin. (2) din aceeași lege și art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul T.G. la pedeapsa de 7 ani închisoare și

3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. conform art.

65 C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea

nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b) pct. 11 din aceeași lege a mai fost condamnat

același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor

prev. de art. 64 lit. a), b) conform art. 65 C. pen.

În baza prev. art. 33 lit. a) C. pen. și

34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare

și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. conform

art. 65 C. pen. S-a făcut aplic. prev. art. 71-64 lit. a), b) C. pen. în baza prev.

art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și conform

art. 88 C. pen. a fost dedusă prevenția de la 18 octombrie 2012 la zi.

A fost respinsă cererea privind schimbarea

calificării juridice din art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 rap. la

art. 2 lit. b) pct ,11 din aceeași Legea în art. 323 C. pen., ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond

a reținut în fapt, din probatoriile administrate în cauză, coroborate și cu declarațiile

inculpaților date in faza cercetării judecătorești, a rezultat că în cursul lunii

septembrie 2012, inculpatul G.S.V. a fost contactat telefonic de inculpatul T.,

solicitându-i nr de telefon al tatălui său. Trebuie menționat ca inculpatul T.

și familia G. se cunoșteau de o buna bucata de timp, fiind vecini.

Inculpatul G.S.V. a susținut in declarația

sa că avea cunoștință de faptul ca T. se ocupa de traficul de droguri, bănuind că

solicitarea acestuia a fost determinata de o astfel de „activitate".

Depoziția inculpatului G.S.V. privitoare

la derularea operațiunii de procurare/deținere și transportul cantității de 48,502

kg cocaina spre România, a fost extrem de detaliata, parte fiind confirmata de probatoriile

administrate în cauza dar și de precizările făcute de inculpați în declarațiile

date.

Astfel, a rezultat ca inculpații T. și

G.S. s-au întâlnit în Sardinia, pe un velier, unde au pus la punct detaliile derulării

operațiunii, inculpatul T. fiind deja in posesia cantității de 500 kg cocaina. Inculpatul

G.S. și-a asumat sarcina de a găsi potențiali cumpărători ai drogurilor motiv pentru

care l-a contactat pe fiul său, urmând ca acesta sa ia legătura cu mai multe persoane

indicate de el, printre care s-a aflat și colaboratorul P.D.

Contactele legate de plasarea drogurilor

au fost realizate in plan intern de inculpatul G.S.V., sub îndrumarea tatălui său,

împrejurare în care, la recomandarea colaboratorului P.D. apar și J.A.V. și A.G.,

potențiali cumpărători ai drogurilor. În acest context este de concluzionat faptul

ca inculpatul G.S. a avut încă de la început intenția de plasare a drogurilor pe

teritoriul României.

În întâlnirea avută la data de 24

septembrie 2012 inculpatul G.S.V. a încercat să-i convingă pe colaboratorii „J.A.V."

și „A.G." că întreaga cantitate de cocaină „e gradui zero, vine direct de la

mama ei, e neumblată(...)", adică este de calitate. De asemenea, inculpatul

G.S.V. Ie-a spus colaboratorilor „J.A.V." și „ A.G." că el și tatăl lui

sunt furnizori de încredere și că dacă vor accepta să cumpere cele 500 kilograme

cocaină, pe viitor vor încheia multe alte astfel de tranzacții (convorbiri interceptate

și transcrise). Anterior întâlnirii cu colaboratorii „J.A.V." și „ A.G.",

inculpații G.S.V. zis „V." și G.S. zis „S." au avut o discuție telefonică

prin care cel din urmă îi spunea fiului său să se ducă la întâlnire și să-i convingă

pe cumpărători să încheie tranzacția.

În seara de 24 septembrie 2012, în timp

ce inculpatul G.S.V. se afla împreună cu colaboratorii „J.A.V." și „A.G.” inculpatul

G.S., a purtat o discuție telefonică cu colaboratorul „A.G." discuție referitoare

la diferite detalii privind viitoarea tranzacție cu cocaină.

În cuprinsul declarațiilor date inculpatul

G.S.V. a precizat ca după întîlnirea tatălui sau cu inculpatul T. a primit diverse

sume de bani respectiv 24.000 euro și 30.000 RON, introduse in tara cu ocazia „a

doua ieșiri către Barcelona”.

De asemenea, la data de 12 octombrie 2012

oreie 18

:

01 incuipatui T.G. poartă o discuție telefonica

cu colaboratorul „A.G." comunicând-i că după ce vor încrieia tranzacția, „eu

aș dori să vă iau să mergem puțin mai încolo(...) să facem o întâlnire și cu cei

de dincolo, să-i cunoașteți și dvs(...)", ceea ce însemna că inculpatul T.G.

intenționa să-l pună în legătură cu furnizorii drogurilor.

La data de 12 octombrie 2012 orele 19:42

și 20:09 inculpatul G.S. zis „S.", l-a contactat pe S.P., ce se afla în Anglia,

și l-a convins să se întoarcă în țară la Satu Mare pentru a-i asigura transportul

cocainei pe ruta Linz - Satu Mare.

Trebuie precizat ca inculpații G.S. și

S.P. sunt veri și potrivit declarației celui din urma nu au ținut legătura de cea

trei ani de zile motivat de faptul ca ambii erau plecați din tara. În discuțiile

telefonice avute cu vărul sau inculpatul S.A. a primit o serie de indicații respectiv

„efectuarea a doua transporturi întrucât „nu-i bine sa pui merele in același coș”

(...) (transcriere interceptare), ruta de deplasare precum și destinația finala,

respectiv Linz-Satu Mare, marfa urmând a fi depozitata în Satu Mare, locuința inculpatului

S.A.

După discuția telefonica avuta cu varul

sau inculpatul S.A. l-a contactat telefonic pe inculpaiui F.V.V. - vechi prieten

al acestuia - care l-a și însoțit in Austria la efectuarea „transportului."

Din probatoriile administrate în cauză

a rezultat că în afara celor două convorbiri telefonice din 15 octombrie 2012 și

respectiv seara de 16 octombrie 2012 - interceptate și transcrise în dosarul cauzei

- inculpatul S.A. a mers în dimineața zilei de 17 octombrie 2012 la atelierul inculpatului

F. cu motivația de a „ efecuta un" schimb de ulei „al autoturismului” proprietatea

sa.

A rezultat totodată din depoziția martorei

P.C. - fosta iubita a inculpatului F. - ,audiata la propunerea sa, ca in ziua de

13 spre 14 octombrie 2012 l-a însoțit pe acesta in Debrecen pentru a-l lua de la

aeroport pe inculpatul S.A.

În seara zilei de 15 octombrie 2012 inculpații

S.A. și F. au părăsit țara prin P.T.F. Vama Petea, separat, primul la volanul autoturismului

sau iar inculpatul F. conducând o auto-platforma marca M.S., urmând ca cei doi sa

se întâlnească la primul S.H., pe autostrada.

Cu privire la folosirea auto-platformei

este de menționat ca inculpații G.S. și S.A. și-au pasat unul altuia inițiativa

folosirii acesteia, utilitatea ei fiind determinata de autoturismul defect al inculpatului

T. Deoarece acest fapt nu a rezultat din discuțiile purtate între S.A. și G. judecătorul

cauzei a concluzionat că inițiativa i-a aparținut primului, fiind una dintre strategiile

gândite de acesta pentru prevenirea riscurilor. Cert este ca la prima parcare în

Ungaria autoturismul inculpatului S.A. a fost ridicat pe platforma, - drumul până

în Austria fiind parcurs in aceasta modalitate, cei doi inculpați susținând ca a

fost o forma de a economisi bani, evitând plata a doua rovignate. Pe tot parcursul

drumului inculpatul S.A. a ținut legătura telefonic cu inculpatul G.S., primind

tot felul de indicații. În jurul orei 06

:

29

inculpații au ajuns in parcarea hotelului R., de unde au preluat de la G.S. și T.G.

o geanta de culoare roșie și un geamantan. Pe teritoriul Ungariei la cea 10 km de

Vama Petea cei doi inculpați au oprit intr-o parcare și au transferat pachetele

din geanta de culoare roșie și geamantan in doua genți mai mici ,dupa care și-au

continuat drumul.

Inculpații S.A. și F. au intrat in tara

prin PTF Vama Petea la data de 16 octombrie 2012, orele 16:00, deplasându-se în

localitatea Satu Mare auto-platforma fiind staționata într-un parc auto. Cei doi

s-au deplasat cu autoturismul aparținând inculpatului S.A. la domiciliul acestuia,

respectiv Str. A.S. La scurt timp inculpatul S.A. a purtat o discuție telefonica

cu G.S., informându-l pe acesta despre transport, mutarea pachetelor în doua genți

dar și explicații privind topografia locului in care au fost abandonate geamantanul

și geanta de culoare roșie.

La rândul lor inculpații G.S. și T. G au

intrat in tara În aceeași zi de 16 octombrie 2012 orele 18,21 prin PTF Vama Petea,

cu un autoturism marca V.P. și s-au deplasat spre locuința inculpatului S.A., fiind

dirijați telefonic de cel din urmă. Cei doi au rămas în locuința din Str. A.S. cea

doua ore după care s-au deplasat pe str. P.L.

și

s-au cazat la Hotel A. În aceeași seara inculpatul T. poarta o discuție telefonică

cu colaboratorul A.G. stabilind o întâlnire pentru a doua zi, confirmându-i totodată

ca este in posesia a „45 dosare iar altele 40 urmând să le aducă".

Potrivit înțelegerii din seara precedentaja

data de 17 octombrie 2012 orele 14

:

36,

colaboratorul A.G., însoțit și de investigatorul cu nume de cod „R.C. s-a intilnit

cu inculpații G.S. și T.G. în fata hotelului A. după care s-au deplasat către locuința

inculpatului S.A., în Satu Mare.

Ajunși la adresa situată în Satu Mare ,

str. A.S., inculpații G.S. zis „S.", T.G., S.P. și colaboratorul „A.G."

au intrat în curtea locuinței, iar investigatorul „R.C." a rămas în autoturism.

La cererea inculpaților G.S. zis „S."

și T.G., inculpatul S.P. a părăsit locuința și cu autoturismul marca V.P., s-a deplasat

la adresa situată în str. A.S. de unde a preluat cele două genți cu cocaină, depozitându-le

în portbagajul autoturismului.

Având asupra sa cocaina, inculpatul S.P.

a revenit la locuința sa și din portbagaj a luat câteva pachete cu cocaină pe care

Ie-a predat inculpaților G.S. zis „S." și T.G. Cu ajutorul unui cuțit, colaboratorul

a tăiat pachetele aduse de inculpatul S.P., constatând că acestea conțin cocaină.

La cererea colaboratorului, inculpatul S.P. a revenit la autoturism, luând ambele

genți din portbagaj. Colaboratorul și inculpații G.S. și T.G. au numărat pachetele

cu cocaină, rezultând că acestea sunt în număr de 49. întrucât au convenit prețul

unui kg de cocaină în cuantum de 35.000 euro, a rezultat o sumă finală de 1.715.000

euro. La cererea colaboratorului, toate cele 49 kg cocaină au fost depozitate în

portbagajul auturismului marca V.P., urmând să fie preluate de colaboratorul „A.G.".

După stabilirea sumei de tranzacționare

a cocainei, la 17 octombrie 2012 orele 16:57, inculpatul G.S. zis „S. l-a sunat

pe fiul său, spunându-i că „vezi că te sună acum fratele lui O. (...) și o să vină

să-ți aducă 1.715.000 euro („O." fiind colaboratorul „A.G.", iar fratele

lui „O." fiind colaboratorul „J.A.V."), iar inculpatul G.S.V. a confirmat

că îl va băga pe colaboratorul „J.A.V." „aici, sus, în mansardă și-i țin cu

mine până când mă sunați voi."

La 17 octombrie 2012, orele 17:02, colaboratorul

„J.A.V." l-a sunat pe inculpatul G.S.V., iar acesta din urmă i-a indicat adresa

unde să vină să aducă banii.

La scurt interval de timp, în vederea prinderii

în flagrant a inculpaților G.S. zis „S.", T.G. și S.P., lucrătorii de poliție

aflați la Satu Mare au intervenit și în baza autorizației din 17 octombrie 2012

emisă de Tribunalul București, în prezența martorilor asistenți B.I. și P.R., au

procedat la percheziționarea locuinței situate în str. A.S., unde se aflau inculpații

G.S. zis „S.", T.G. și S.P.

Fiind întrebat dacă deține în locuință

droguri sau bani, inculpatul S.P. a predat lucrătorilor de poliție suma de 20.000

euro, sumă ce a fost ridicată în vederea efectuării de cercetări. De asemenea, în

urma percheziției corporale, asupra inculpatului S.P. a fost găsit telefonul mobil

marca N. model W1. Asupra inculpatului G.S. a fost găsit un telefon mobil marca

N. model W2. ce conținea o cartelă Sim C., bun ce a fost ridicat și depus la camera

de corpuri delicte a D.G.P.M.B.- S.C.J.Ev.O., conform dovezii din 05 decembrie 2012.

De asemenea, asupra inculpatului G.S. s-a mai găsit suma de 1.675,7 RON, ce a fost

ridicată în vederea efectuării de cercetări.

Privind suma de 20.000 euro, predată de

inculpatul S.P. și suma de 1.675,7 RON găsită asupra inculpatului G.S., prin Ord.

din 14 noiembrie 2012 D.I.I.C.O.T. s-a dispus instituirea sechestrului asigurător.

În prezenta martorilor asistenți și a inculpaților

G.S.T. și S.A. s-a procedat la verificarea autoturismului marca V.P., în portbagaj

fiind găsite doua genți în care se aflau 49 pachete ce conțineau o substanță pulverulentă,

ce au fost introduse in saci sigilați.

La data de 18 octombrie 2012, la sediul

B.C.C.O. București, în prezența martorului asistent Z.I.R., sacii au fost desigilați,

iar cele 49 pachete au fost tratate criminalistic în vederea prelevării de urme

papilare. După efectuarea activităților criminalistice, cele 49 pachete au fost

reintroduse în alți trei saci ce au fost sigilați. De asemenea, cele două genți

au fost introduse într-un al patrulea sac ce a fost sigilat. Probele au fost trimise

laboratorului, în vederea efectuării de analize.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică

din 19 noiembrie 2012, cele 49 pachete oferite spre vânzare de către inculpații

G.S. zis „S." și T.G. conțineau în total 48,502 kg cocaina.

Din proba litigiu au rămas cantitățile

de 5,34 grame cocaină; 5,36 grame cocaină; 5,82 grame cocaină; 5,99 grame cocaină;

5,10 grame cocaină; 6,02 grame cocaină; 5,48 grame cocaină reținute drept contra

probe și cantitățile de 9892,9 grame cocaină; 4933,1 grame cocaină; 10943,4 grame

cocaină; 5941,6 grame cocaină; 1973,4 grame cocaină; 920,1 grame cocaină; 977,8

grame cocaină și 13 calupuri care conțin cocaină cu masa brută 13150 grame. Toate

cantitățile mai sus menționate au fost sigilate și depuse la camera de corpuri delicte

a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 03 decembrie 2012.

Cu privire la cele două genți în care au

fost găsite cele 49 pachete cu cocaină, în urma analizelor a rezultat că nu s-au

pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope. Gentile au fost depuse la

camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B.- S.C.J.Ev.O., conform dovezii din 05

decembrie 2012.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică

din 03 decembrie 2012, de pe cele 49 pachete ce conțineau cocaină, s-au ridicat

9 urme papilare și în urma studiului dactiloscopic, a rezultat că o urmă papilară

a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului S.P., patru urme

papilare nu au fost create de inculpații G.S., T.G., S.P. și F.V. (cel mai posibil

de colaboratorul „A.G.", când a numărat pachetele ce formau obiectul tranzacției)

și patru urme papilare nu au conținut suficiente elemente dactiloscopice individuale

necesare identificării persoanelor care le-au creat.

De asemenea, în autoturismul marca V.P.,

s-au găsit următoarele sume de bani: 3950 euro, 201 dolari S.U.A. și 3.210 RON -

ce aparțineau inculpatului G.S. zis „S."; 2.875 euro, 210 lire englezești și

3.500 forinți maghiari ce aparțineau inculpatului S.P., sume de bani cu privire

la care prin ordonanța nr. 2700/D/P/2012 din 14 noiembrie 2012 a D.I.I.C.O.T. -

Serviciul Teritorial București, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător.

Tot în autoturismul marca V.P. s-au găsit

următoarele telefoane: un telefon marca N. W3., ce conținea o cartelă Sim O.; un

telefon mobil marca N. W3. și Sim O.; un telefon marca N. model W4., ce conținea

o cartelă Sim T. și un telefon marca M. model H. fără cartelă și o stație de culoare

neagră cu carcasă din plastic marca I.

În baza autorizației din 17 octombrie 2012,

emisă de Tribunalul București, secția

I p

enală,

în prezența inculpatului T.G. și a doi martori asistenți, lucrătorii de poliție

au efectuat percheziția la adresa situată în Satu Mare, hotel A., jud. Satu Mare,

unde inculpații G.S. și T.G. s-au cazat în noaptea de 16 din 17 octombrie 2012.,

context în care inculpatul T.G. a predat suma de 405 RON și un telefon mobil marca

B.B.C., ce conținea o cartelă Sim O. Asupra sumei de 405 RON s-a instituit sechestrul

asigurător, conform ordonanței nr. 2700/D/P/2012.

Cu ocazia percheziției domiciliare s-au

ridicat mai multe bunuri (telefoane mobile și cartelele aferente, dispozitiv electronic

multiport USB marca 111. și doua laptopuri marca S.V., depuse la camera de corpuri

delicte D.G.P.M.B. - S.C.J.S.Ev.O.

În baza autorizației din 17 octombrie 2012,

la data de 17 octombrie 2012, în prezența martorului asistent P.P., lucrătorii de

poliție au efectuat percheziția domiciliară la adresa situată în B-dul L., sector

1 locuința inculpatului G.S.V., context in care s-au ridicat următoarele bunuri:

un laptop marca T.O., un laptop marca E., un stick și un hard disk marca H.D.S.,

cu capacitatea de 160 gb, o cheie ce avea atașat un breloc pe care era inscripționat

„0S." (bunuri restituite pe parcursul urmăririi penale).

Din locuință, s-au mai ridicat un telefon

mobil fără elemente de identificare ce conținea o cartelă Sim V., ce a fost depus

la camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B.-S.C.J.S.Ev.O., conform dovezii din 05

decembrie 2012.

Cu ocazia percheziției corporale efectuate

asupra inculpatului G.S.V. s-au găsit: un telefon mobil marca N., ce conținea o

cartelă Sim V., un telefon mobil marca N. ce conținea o cartelă SIM C.; un telefon

mobil marca S.G.E., ce conținea o cartelă SIM V., un telefon mobil marca I., model,

ce conținea o cartelă C., o cartelă SIM marca L., o cartelă telefonică emisă de

H.A.L., bunuri ce au fost depuse la camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B.-S.C.J.S.Ev.O.,

conform dovezilor din 05 decembrie 2012. Din locuință s-au mai ridicat: două pașapoarte

pe numele inculpatului G.S.V., numeroase înscrisuri (chitanțe, înscrisuri etc),

carduri bancare, o cheie de autoturism două chei tip yală și suma de 10.000 RON

(bunurile fiind restituite pe parcursul urmăririi penale cu excepția sumelor de

bani).

În legătură cu suma de 10.000 RON, prin

ordonanța nr. 2700/D/P/2012 din 14 noiembrie 2012 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

București, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător.

În legătură cu laptop-urile marca T.O.

și marca E., stickul și un hard disk-ul marca H.D.S., cu capacitatea de 160 gb,

în baza autorizației din 01 noiembrie 2012 emisă de Tribunalul București, secția

I

penală, la data de 21 noiembrie 2012 a

fost efectuată percheziția sistemelor informatice, fără a rezulta date care să prezinte

interes în cauză (bunuri restituite pe parcursul urmăririi penale).

Întrucât existau indicii temeinice că inculpatul

G.S.V. a depozitai în caseta de valori, aflată în incinta unității Banca B. Bucureștii

Noi sume mari de bani, obținute din traficul cu cocaină, în baza autorizației

din 23 octombrie 2012, emisă de Tribunalul București, secția a II-a penală, la data

de 23 octombrie 2012 a fost efectuată percheziția în prezența inculpatului G.S.V.,

a apărătorului ales al acestuia și a unui martor asistent. Cu ocazia percheziției,

în caseta de valori au fost găsite sumele de 24.000 euro și 20.000 RON, sume asupra

cărora s-a instituit sechestrul asigurător, conform ordonanței nr. 2700/D/P/2012

din 14 noiembrie 2012 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București.

Asupra sumelor de bani ridicate de la inculpații

G.S., T.G., S.P. și G.S.V. s-a instituit sechestru asigurător, cu excepția sumele

de 350 euro și 3.500 forinți maghiari ce au fost depuse la camera de corpuri delicte

a D.G.P.M.B. - S.C.J.S.Ev.O., conform dovezilor din 07 decembrie 2012.

Cu privire la, autoturismul marca V.P.,

cu care la data de 16 octombrie 2012 inculpații G.S. și T.G. au intrat în țară prin

Vama Petea, din cercetările efectuate în cauză, rezultă că este proprietatea inculpatului

G.S.V., conform contractului de vânzare cumpărare încheiat de acesta la data de

29 septembrie 2012, în timp ce se afla la Madrid, în Spania, (bun asupra căruia

s-a instituit sechestru asigurător).

În cuvântul pe fond reprezentantul Ministerului

Public a solicitat, în baza disp. art. 334 C. proc. pen. schimbarea juridica a faptelor

reținute în sarcina inculpaților prin reținerea alin. (1) - infracțiunea cadru -

cuprinsă în disp. art. 3 din Legea nr. 143/2000.

Judecătorul cauzei a apreciat că solicitarea

reprezentantului Ministerului Public este fondată motivat de faptul că în disp.

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 legiuitorul a înțeles să definească fapta

în diverse variante, art. 2 cuprinzând agravanta reglementarii și sancțiunea ca

atare, reglementarea făcând trimitere expresa la drogurile de mare risc.

La rândul lor inculpații T. G și S.P. au

solicitat, în baza prev. art. 334 C. proc. pen. schimbarea calificării faptelor

reținute în sarcina lor, respectiv art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003

rap. la art. 2 lit. b) pct. 11 din aceeași lege în art. 323 C. pen., cerere ce a

fost apreciată ca nefondată, fiind respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

În accepțiunea Legii nr. 39/2003 - lege

speciala - grup infracțional organizat reprezintă grupul structurat, format din

trei sau mai multe persoane, care exista pentru o perioada și acționează în mod

coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține

direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

În cuprinsul legii sunt enumerate infracțiunile

grave care fac parte din aceasta categorie printre care figurează și traficul de

droguri.

În doctrina de specialitate s-a pus problema

delimitării grupului infracțional organizat - definit de legea speciala - și infracțiunea

de asociere in vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen., concluzionându-se

că diferența se face în funcție de infracțiunea care intră în obiectivul grupării

(evident altele decât cele prev. la art. 167 C. pen.).

Important de menționat este și faptul ca

art. 323 C. pen. reprezintă norma de maxima generalitate în domeniu în vreme ce

legea specială impune cu necesitate o condiție constând în comiterea de infracțiuni

grave, enumerate ca atare de legiuitor iar grupul sa îndeplinească condițiile impuse

de legea specială.

Asocierea prev. de art. 7 din Legea

nr. 39/2003 diferă de asocierea stipulata în art. 323 C. pen., ea referindu-se in

principal la un grup bine organizat, cu o structura bine definita, ierarhizarea

funcțiilor, mijloace de executare, transport, valorificare a rezultatelor, scopul

fiind obținerea de profituri maxime în scurt timp.

În cauză a rezultat cu evidenta ca inițiativa

„operațiunii" i-a aparținut inculpatului T., coordonarea / organizarea grupului

i-a aparținut inculpatului G.S. prin cooptarea fiului sau care a avut sarcini concrete

de plasare a drogurilor și găsirea potențialilor cumpărători dar și a varului său,

acesta din urma având rolul de a se ocupa de transportul drogurilor în tară.

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă

mai sus a rezultat cu evidenta din materialul probator administrat în cauză, respectiv

de: procesele-verbale de redare a convorbirilor directe purtate de colaboratorii

„P.D.", „J.A.V." și „ A.G." cu inculpatul G.S.V.,

procesele-verbale de redare a declarațiilor colaboratorilor „P.D." , „J.A.V."

și „ A.G.", procesele-verbale de redare a rapoartelor investigatorilor „R.C."

și „M.A.", procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice

purtate de cei cinci inculpați, procesele-verbale de supravegheri, procesul verbal

de prindere în flagrant, procesele-verbale de percheziții, declarațiile martorilor

asistenți, rapoartele de constatare tehnico-științifică și criminalistică, context

în care judecătorul cauzei va concluziona ca fiind pe deplin dovedita vinovăția

inculpaților G.S. , G.S.V., T. G și S.P., in comiterea faptelor reținute in sarcina

lor.

Împotriva acestei sentințe au declarat

apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. -

Serviciul Teritorial București și inculpații G.S., T.G., S.P., G.S.V. și F.V.V.

Prin decizia penală nr. 236/A din 07 octombrie

2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția

I

penală,

printre

altele, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b) teza a II-a, C. proc. pen., cu ref. la

art. 197 alin. (2) teza

I,

C. proc. pen., au fost admise

apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București și de inculpații G.S., T.G., S.P.,

G.S.V. și F.V.V., împotriva sentinței penale nr. 467/F din 05 iunie 2013, pronunțată

de Tribunalul București, secția a II-a penală. A fost desființată integral sentința

penală apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare în fond, la aceeași instanță,

Tribunalul București.

În temeiul art. 383 alin. (1

1

)

și art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților

G.S., T.G., S.P. și G.S.V.

În temeiul art. 139 C. proc. pen., s-a

respins ca neîntemeiată, cererea inculpatului T.G., de înlocuire a măsurii arestării

preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Parchetul a criticat soluția atât pentru

motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, astfel:

a unei pedepse aplicate de Judecătoria Sinaia, faptele fiind comise în termenul

de încercare.

pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpaților.

Aplicarea, pentru infracțiunea prev. de

art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b)

pct. 11

din Legea nr. 39/2003, a unor pedepse în

alte limite decât cele legale.

Nelegalitatea pedepselor în raport de disp.

art. 320

1

C. proc. pen.

Omisiunea aplicării art. 320

1

C. proc. pen. pentru toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului T. și

G.S.V.

Condamnarea inculpatului G.S.V. pentru

alte infracțiuni decât cele pentru care a fost trimis în judecată.

a încadrării juridice formulată de parchet.

Inculpatul G.S., susținând motivele de

apel ale parchetului, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că instanța

de fond nu ținut cont de declarația sa și de circumstanțele personale.

Inculpatul S.P. a solicitat reindividualizarea

pedepsei, precum și reținerea disp. art. 320

1

C. proc. pen. și a circumstanțelor

atenuante prevăzute la art. 74 lit. a) și c) C. pen. și alin. (2) și, ca modalitate

de executare, aplic. art. 81 C. pen. sau art. 86

1

C. pen.

Inculpatul T.G. a solicitat reindividualizarea

pedepsei și scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art. 2

lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003, întrucât nu s-a făcut dovada existenței unui

grup infracțional.

A mai arătat că are loc de muncă stabil

în Venezuela și că a făcut un denunț.

Inculpatul F.V.V. a solicitat schimbarea

temeiului achitării, prin reținerea dispozițiilor de la lit. a) și c) de la 10

C. proc. pen.

Inculpatul G.S.V. a solicitat reindividualizarea

pedepsei, acordând o mai mare eficiență circumstanțelor personale.

Verificând sentința atacată, pe baza lucrărilor

și materialului din dosarul cauzei, instanța de apel a constatat următoarele:

Inculpații G.S., T.G., S.P. și F.V.V. au

fost trimiși în judecată pentru câte trei fapte, încadrate juridic astfel:

1). - art. 7 alin. (1) și (3) din Legea

nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b)

pct. 11

din

Legea nr. 39/2003;

2). - art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000;

3). - art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000

pentru fiecare dintre acești inculpați.

Instanța de fond a dispus schimbarea încadrării

juridice, pentru fiecare dintre cei 4 inculpați în:

1). - art. 7 alin. (1) și (3) din Legea

nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b) pct.11 din Legea nr. 39/2003;

2). - art. 3 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000;

3). - art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul F.V.V. a fost achitat în baza

art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Pentru ceilalți 3 inculpați, G.S., G.S.V.,

S.P., instanța de fond a aplicat câte 2 pedepse, astfel:

-

o pedeapsă pentru infracțiunea

prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b)

pct. 11

din aceeași lege și, o pedeapsă pentru

celelalte 2 infracțiuni prev. de art. 3 alin. (1) și (2) și art. 2 alin. (2), ambele

din Legea nr. 143/2000.

Aplicând o singură pedeapsă pentru cele

2 infracțiuni de trafic de droguri, instanța de fond nu s-a pronunțat în legătură

cu una dintre aceste fapte și, mai grav, nu se poate stabili pentru care dintre

acestea.

În ceea ce-l privește pe inculpatul G.S.V.,

acesta a fost trimis în judecată pentru 2 infracțiuni, respectiv:

- art. 7 alin. (1) și (3) din Legea

nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b)

pct. 11

din

Legea nr. 39/2003;

- art. 26 rap. la art. 3 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000.

Instanța de fond a dispus schimbarea încadrării

juridice din 3 infracțiuni, în condițiile în care a fost trimis pentru 2 infracțiuni,

în 2 infracțiuni, ambele în calitate de autor, fără motivarea schimbării din calitatea

de complice în cea de autor.

Dar, dispozițiile de condamnare sunt pentru

3 infracțiuni, la 2 pedepse cu închisoare, fiind condamnat și pentru art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000, fără să fi fost trimis în judecată pentru această

infracțiune și în lipsa unor dispoziții de extindere a procesului penal.

Constatând acest deficiențe, instanța de

apel a opinat că nu pot fi reanalizate în calea de atac fără a priva inculpații

de la o cale de atac și de posibilitatea formulării apărării.

Prin nepronunțarea cu privire la unele

infracțiuni și pronunțarea cu privire la infracțiuni pentru care inculpații nu au

fost trimiși în judecată și pentru care nu s-a pus în mișcare acțiunea penală, se

constată că nu a fost soluționat fondul cauzei și că se impune rejudecarea cauzei

de către instanța de fond.

Văzând aceste motive de desființare cu

trimitere spre rejudecare, celelalte motive de apel ale parchetului și ale inculpaților

nu au mai fost analizate în ceea ce privește temeinicia, urmând ca prin admiterea

apelurilor, să se dea posibilitatea formulării tuturor apărărilor și în fața instanței

de fond.

Având în vedere că temeiurile care au stat

la baza luării măsurilor preventive se mențin și impun în continuare privarea de

libertate, s-a menținut starea de arest a inculpaților G.S., T.G., S.P. și G.S.V.

și s-a respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului T.G. de înlocuire a arestării

preventive, constatând că punerea în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea

publică și pentru buna desfășurare a procesului penal.

Împotriva deciziei penale nr. 236/A din

7 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

I

penală, a declarat recurs inculpatul T.G.

I.

La termenul de astăzi, 28 noiembrie 2013,

termen fixat pentru verificarea legalității măsurii arestării preventive a inculpatului

T.G., acesta a precizat că își retrage recursul formulat, astfel încât, Înalta

Curte a dispus preschimbarea termenul fixat pentru judecarea recursului de la data

de 13 februarie 2014 la data de azi, 28 noiembrie 2013, având în vedere cele precizate

de inculpat.

Potrivit dispozițiilor art. 385

4

alin. (2), teza a ll-a C. proc. pen., părțile își pot retrage recursul în condițiile

art. 369, care se aplică în mod corespunzător.

Deoarece retragerea recursului s-a făcut

personal de inculpat, până ia încheierea dezbaterilor, în cauză fiind respectate

dispozițiile art. 369 C. proc. pen., Înalta Curte urmează a lua act de retragerea

recursului declarat de inculpatul T.G.

II.

Totodată, Înalta Curte, din oficiu, a pus

în discuție legalitatea luării și menținerii măsurii arestării preventive față de

inculpatul T.G.

Deliberând asupra legalității și temeiniciei

măsurii arestării preventive a inculpatului

T.G., constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de

19 octombrie 2012, în Dosarul nr. 40647/3/2012, al Tribunalului București, secția

l penala, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T.G. pe o perioadă de 29

de zile, începând cu data de 19 octombrie 2012 pană la data de 16 noiembrie 2012,

inclusiv, fiind emis MAP din 19 octombrie 2012.

Potrivit art. 300

2

C. proc.

pen., în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv,

instanța este datoare să verifice periodic, din oficiu, în cursul judecății, dar

nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă

instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au

determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să

justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării

preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului (art. 160

b

alin. (2) C. proc. pen.). Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea

preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi

care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată,

menținerea arestării preventive (art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen.).

Potrivit art. 139 alin. (1) și (2) C. proc. pen., măsura preventivă luată se înlocuiește

cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea

măsurii, iar când se constată că măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor

legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii preventive,

aceasta trebuie revocată din oficiu sau la cerere.

Analizând actele și lucrările dosarului,

instanța constată că măsura arestării preventive a inculpatului T.G. a fost luată

cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv ale art. 136 lit. d) C. proc.

pen., art. 146 C. proc. pen., art. 148 lit. f) C. proc. pen., art. 149

1

C. proc. pen. și art. 151 C. proc. pen.

Instanța reține că, în prezenta cauză,

la momentul dispunerii măsurii arestării preventive față de inculpat, au existat

indicii temeinice, în sensul art. 68

1

și art. 143 C. proc. pen., ce se

mențin și în prezent, din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul

a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată. Relevante sunt în acest

sens probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv

procesele-verbale de redare a convorbirilor directe purtate de colaboratorii „P.D.",

„J.A.V." și „A.G." cu inculpatul G.S.V., procesele-verbale de redare a

declarațiilor colaboratorilor „P.D.", „J.A.V." și „A.G.",

procesele-verbale de redare a rapoartelor investigatorilor „R.C." și „M.A.",

procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate

de cei cinci inculpați, procesele-verbale de supravegheri, procesul verbal de prindere

în flagrant, procesele-verbale de percheziții, declarațiile martorilor asistenți,

rapoartele de constatare tehnico-științifică și criminalistică, cât și în cursul

judecății, respectiv declarația inculpatului T.G. prin care a solicitat aplicarea

dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

Sub aspectul condițiilor prevăzute cumulativ

de art. 148 lit. f) C. proc. pen., se constată că pedeapsa prevăzută de lege este

mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret

pentru ordinea publică, într-o măsură suficientă pentru a justifica măsura arestării

preventive luate față de acesta, având în vedere pericolul social concret al faptelor

deduse judecății și circumstanțele sale personale. La stabilirea pericolului public,

instanța nu poate avea în vedere numai datele legate de persoana inculpatului, ci

și datele referitoare la faptă, nu de puține ori, acestea din urmă fiind de natură

a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința, că organele judiciare

nu reacționează eficient față de persoane implicate în săvârșirea unor asemenea

infracțiuni. Pericolul pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate

a inculpatului rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor

pentru infracțiunile ce fac obiectul dosarului, ci și din modalitățile și împrejurările

concrete de săvârșire a faptelor, modul în care inculpații au acționat - în mod

organizat, având fiecare un rol bine determinat la nivelul fiecărui segment al activității

infracționale, din caracterul premeditat al faptelor. Totodată, instanța are în

vedere și cantitatea mare de droguri care a făcut obiectul activității infracționale,

prețul avut în vedere a fi obținut de inculpați, efectele negative pe care consumul

de droguri îl poate avea asupra sănătății psihice și fizice asupra persoanelor consumatoare

de astfel de droguri, putând duce chiar la decesul acestora și nu în ultimul rând

faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor solicitând aplicarea procedurii

simplificate. Toate aceste elemente fundamentează convingerea instanței că lăsarea

în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Astfel, instanța reține că și la acest

moment subzistă temeiurile avute în vedere ia luarea măsurii arestării preventive,

iar măsurile preventive alternative la detenție ar fi insuficiente pentru a înlătura

starea de pericol pentru ordinea publică pe care o prezintă persoana inculpatului,

buna desfășurare a procesului penal impunând de asemenea menținerea stării de arest.

Se constată în acest sens că, de la momentul luării măsurii arestării preventive

față de inculpat, în cauză nu au intervenit elemente noi și nu au fost administrate

alte probe pe situația de fapt sau cu relevanță prin prisma prevederilor art. 148

lit. f) C. proc. pen., care să conducă la concluzia că temeiurile care au justificat

arestarea au încetat ori s-au modificat. Nici apărătorul inculpatului în concluziile

sale sau inculpatul personal, având ultimul cuvânt, nu a invocat elemente pertinente

de fapt care să fundamenteze concluzia că aceste temeiuri au încetat ori s-au modificat.

Totodată, raportat la complexitatea cauzei,

la gravitatea infracțiunii pentru care inculpatul a fost deja condamnat la fond,

instanța reține că sunt respectate și exigențele legale privind menținerea măsurii

preventive pe durata unui termen rezonabil, fiind întrunite atât condițiile cerute

de legea internă cât și cele prevăzute de art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, astfel că va respinge

cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu

părăsi localitatea sau țara formulată de inculpatul T.G., prin apărător.

Pentru toate aceste considerente, art.

300

2

C. proc. pen. raportat ia art. 160

b

alin. (1) și (3)

C. proc. pen., instanța va constata că în mod legal și temeinic a fost luată măsura

arestării preventive a inculpatului T.G. și va menține această măsură.

III. În concluzie, Înalta Curte va lua

act de retragerea recursului declarat de inculpatul T.G. și în temeiul art. 385

17

rap. la art. 383 alin. (1

1

) și art. 350 C. proc. pen., va menține starea

de arest preventiv a inculpatului T.G.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2)

C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 200 RON cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea

sa din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

la act de retragerea recursului declarat

de inculpatul T.G. împotriva deciziei penale nr. 236/A din 7 octombrie 2013 pronunțată

de Curtea de Apel București, secția l-a penală.

În temeiul art. 385

17

rap. la

art. 383 alin. (1

1

) și art. 350 C. proc. pen., menține starea de arest

preventiv a inculpatului T.G.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului,

timpul reținerii și arestării preventive de la 18 octombrie 2012 la 28 noiembrie

2013.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 28 noiembrie 2013.