ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3621/2012

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 414 din 16 august 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr. 5010/100/2012, a fost condamnat inculpatul B.I. pentru infracțiunea omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 16 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea și arestul preventiv începând cu 18 iunie 2012, la zi.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S.M. despăgubiri civile în cuantum de 1.000 RON reprezentând cheltuieli de înmormântare.

În temeiul art. 14 și art. 17 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul B.I. la despăgubiri periodice lunare către minorii B.D., B.M., B.I.C. reprezentați de curatorii B.I.D. și B.V.  și B.A., față de care s-a instituit măsura de plasament în regim de urgență la C.P.R.U. Sighet, de câte 150 RON, începând cu data de 01 iulie 2012 și până la majoratul acestora sau la noi dispozițiuni.

În temeiul art. 14 și art. 17 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul B.I. să plătească minorilor menționați mai sus câte 10.000 RON despăgubiri civile pentru daune morale. În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.

În temeiul art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat corpul delict (cuțit în lungime totală de 35 cm, precum și o lopată de fier cu coadă de lemn), obiecte aflate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Maramureș.

În temeiul art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului 2.500 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în instanță, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către d-nul avocat A.N.Z.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu nr. 286/P/2012 a fost trimis în judecată inculpatul B.I. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., reținându-se în sarcina acestuia că în după amiaza zilei de 5 iunie 2012, pe fondul consumului de alcool, având și suspiciuni de infidelitate față de soția sa - victima B.I.B., a exercitat violențe asupra acesteia, lovind-o cu un cuțit în zona toracelui stâng și cu un corp contondent la nivelul capului și al corpului, provocându-i leziuni ce i-au cauzat decesul.

În baza probelor administrate și anume: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de constatare, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, concluziile preliminarii și raportul de constatare medico-legală din 15 iunie 2012 ale Serviciului Medico-Legal Județean Baia Mare - Cabinet Medico-Legal Sighetu Marmației, concluziile provizorii și raportul de constatare medico-legală din 14 iunie 2012 ale Serviciului Medico-Legal Județean Baia Mare - Cabinet Medico-Legal Sighetu Marmației, declarațiile martorilor B.I.A., B.V., B.l.I., S.M., C.P., R.M., C.C., declarațiile inculpatului și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, tribunalul judecând reține în fapt următoarele:

Inculpatul B.l. și victima B.I.B. au fost căsătoriți de peste 20 ani, și au împreună șase copii, din care patru minori.

Inculpatul B.l. a avut bănuieli privind comportamentul victimei, în sensul că aceasta ar avea relații extraconjugale cu diferiți bărbați, dar și cu martorul B.V. (ginere), care avea același domiciliu, gospodărindu-se împreună. Acest sentiment de gelozie s-a exacerbat începând cu luna februarie 2012, când victima a născut gemeni, inculpatul solicitându-i să efectueze test pentru stabilirea paternității, susținând că nu el este tatăl celor doi gemeni ci vecinul lor, numitul M.l.

În data de data de 05 iunie 2012, pe fondul acelorași discuții, inculpatul după ce a început să consume băuturi alcoolice încă de dimineață în atelierul din curte, a început să-i reproșeze victimei diverse aspecte, făcând referire și la infidelitatea acesteia.

Martora B.I.B. a apelat-o pe victimă la telefonul fix, declarând că avea o neliniște provocată de comportamentul anterior al inculpatului, fără ca victima să-i răspundă la telefon.

Anunțată de martori, fiica inculpatului însoțită de soțul ei B.l.D. s-a deplasat rapid la domiciliu. În podul grajdului l-au găsit pe inculpat prezentând la nivelul gâtului sângerare masivă și având în mână un cuțit. Sosite la fața locului organele de poliție au constatat că în grajd se afla victima decedată, prezentând multiple leziuni la nivelul corpului, iar în podul anexei se afla inculpatul care prezenta leziuni la nivelul gâtului și care a fost transportat de urgență la Spitalul orășenesc Vișeu de Sus pentru a i se asigura asistență medicală.

Expertiza medico-legală efectuată a concluzionat că moartea victimei B.I.B. a fost violentă; ea s-a datorat unei hemoragii interne masive, postplagă penetrantă a hemitoracelui stâng, cu interesare pleuro-pulmonară și lob superior stâng colabat. Leziunile au fost produse cu corp metalic plat (lopată metalică cu coadă de lemn) și corp înțepător-tăietor (lama unui cuțit) și toate sunt cu caracter vital. Se mai precizează că există legătură de cauzalitate între leziunile toracice descrise și cauza directă a morții.

De asemenea, în raportul de constatare medico-legală în care au fost examinate leziunile găsite pe corpul inculpatului, se arată că acesta a prezentat trei plăgi tăiate, cervical anterior, cu ușoară interesare a țesuturilor subiacente și a vaselor colaterale ale jugularei stângi, șoc hemoragie și că leziunile s-au produs prin autoagresiune cu lama unui cuțit și pot data din 05 iunie 2012.

În cauza dedusă judecății prin declarația dată în fața primei instanțe, inculpatul a recunoscut faptele reținute prin rechizitoriu, fiind de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așadar, s-a constatat în speță incidența dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., iar individualizarea sancțiunii aplicate a avut în vedere criteriile generale reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică.

În motivarea apelului său, inculpatul a învederat instanței că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicată acestuia ca urmare a reținerii unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, întrucât se afla la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră și de regret a comiterii faptei, are șase copii minori, iar prezența sa este necesară familiei sale.

Prin Decizia penală nr. 157/A din 19 septembrie 2012, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat. Totodată, a menținut starea de arest preventiv și a dedus din pedeapsa stabilită timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 18 iunie 2012.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Cluj a constatat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.

Inculpatul a comis fapta dedusă judecății în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței atacate, vinovăția sa fiind în mod corect stabilită raportat la situația de fapt.

Nemulțumit și de decizia Curții de Apel, inculpatul, în termen legal, a declarat recurs, cazul de casare invocat fiind cel prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., respectiv că s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 C. pen. Recursul nu este fondat.

Din verificările lucrărilor dosarului se reține că inculpatul, la termenul de judecată din data de 14 august 2012 a recunoscut săvârșirea faptei, el solicitând judecarea pe baza materialului de la urmărirea penală.

În consecință, cu referire la pedeapsa stabilită și aplicată de către instanța de fond, menținută și de instanța de apel, aceasta este legală și temeinică, alături de luarea în considerare a criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., fiind necesar a fi evidențiate împrejurările în care fapta a fost săvârșită, datele ce caracterizează inculpatul, cunoscut ca o persoană cu un comportament antisocial agresiv, consumator de băuturi alcoolice, astfel că prin raportare și la gravitatea faptei, instanța nu va reține circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului.

Aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., impune coborârea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, dar nu obligă instanța să aplice pedepse sub limita minimă, ci îi lasă libertatea ca în raport de criteriile generale impuse de art. 72 C. pen. să aplice o pedeapsă situată între limitele reduse și proporțională cu gravitatea faptei comise. Or, în speța de față, pedeapsa de 16 ani închisoare, aplicată inculpatului este o pedeapsă judicios individualizată, la stabilirea căreia s-a ținut cont de circumstanțele concrete în care fapta de omor a fost comisă.

Acordarea circumstanțelor atenuante, în prezenta cauză, nu este incidentă, întrucât anterior comiterii faptei inculpatul era cunoscut ca având un comportament agresiv, iar recunoașterea faptei a fost avută deja în vedere de instanță, în procesul individualizării pedepsei, în procedura prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen.

Față de cele învederate, pentru o bună prevenție generală și o reală corecție a inculpatului se impune menținerea deciziei de apel ca legală și temeinică și respingerea recursului inculpatului conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și obligarea la cheltuieli judiciare potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.I. împotriva Deciziei penale nr. 157/A din 19 septembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 18 iunie 2012 la 06 noiembrie 2012.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 6 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - AS