ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2440/2008

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului București

la data de 25 ianuarie 2007,

reclamanta SC T. SRL a solicitat, în contradictoriu cu

pârâta A.V.A.S., ca aceasta să fie obligată să-i restituie suma de 39.163,10

lei, reprezentând T.V.A. aferent prețului plătit pentru mijlocul fix pe care

l-a achiziționat, conform procesului verbal de licitație din 27 aprilie 2005 și

să-i plătească cheltuielile de judecată.

La data de 18

ianuarie 2007 pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția de necompetență

materială a Tribunalului București în soluționarea cauzei în baza dispozițiilor

art. 44 - 48 din O.U.G. nr. 51/1998, cu motivarea că litigiul este în legătură

cu creanțele neperformante preluate la datoria publică și, totodată, a formulat

cerere de chemare în garanție a A.N.A.F. - A..F.P. sector 1 și SC C.B. SA,

susținând că A.V.A.S. a virat suma plătită de reclamantă cu titlu de T.V.A.

către bugetul de stat, iar A.F.P. sector 1 a livrat această sumă către SC C. B

SA Ploiești cu dovada de restituire din 5 aprilie 2006.

Secția a VI-a

comercială a Tribunalului București, prin sentința comercială nr. 4698,

pronunțată la data de 5 aprilie 2007, a admis excepția de necompetență

materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții

de Apel București, care, prin sentința comercială nr. 220, pronunțată la data

de 13 noiembrie 2007, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a

pârâtei A.V.A.S., cu consecința respingerii atât a acțiunii formulate de

reclamanta SC T. SRL, continuată, în aceeași calitate, de SC M.T.I. SRL ca

succesoare în drepturi a acesteia - urmare a contractului de vânzare -

cumpărare a dreptului litigios încheiat la data de 26 februarie 2007 - cât și a

cererii de chemare în garanție a A.N.A.F. - A.F.P.L. sector 1 București și a SC

C.C. SRL formulată de pârâta A.V.A.S.

Împotriva acestei din

urmă sentințe a formulat recurs

reclamanta SC M.T.I. SRL invocând motivele

prevăzute de art. 304 pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ.

Este de observat că

reclamanta a primit hotărârea atacată la data de 24 decembrie 2007 (fila 44

dosarul instanței de fond) și a formulat recurs împotriva acesteia la data de

17 ianuarie 2008, conform ștampilei poștei aplicată pe plicul cu care a

transmis această cerere (fila 5 dosarul instanței de recurs), deci peste

termenul de recurs prevăzut de art. 301 C. proc. civ. ca fiind de 15 zile de la

data comunicării hotărârii.

Examinarea actelor și

lucrărilor dosarului relevă ca fiind nefondate apărările formulate pe excepția

tardivității recursului.

Astfel, la data

introducerii în cauză, ca succesoare în drepturi a reclamantei SC T. SRL, SC

M.T.I. SRL a fost citată la adresa sediului său social din București, sector 4,

fără ca această parte să aleagă, în condițiile prevăzute de art. 93 C. proc.

civ., un alt sediu sau domiciliu, iar împrejurarea că a fost reprezentată de

aceeași avocată ca și reclamanta SC T. SRL, care, prin cererea introductivă,

alesese cabinetul acesteia pentru comunicarea actelor de procedură - nu face

dovadă valabilă în acest sens.

Cum din procesul

verbal întocmit de agentul procedural rezultă că data comunicării sentinței

atacate, prin afișare, conform art. 92

1

C. proc. civ., la adresa

sediului social al SC M.T.I. SRL din București, este 24 decembrie 2007 și cum

acesta face dovadă deplină până la înscrierea în fals, nu poate fi reținută o

altă dată a comunicării evocatului act procedural, împrejurările evocate în

susținerea acestei apărări ca și înscrisurile depuse în probațiune fiind

irelevante din această perspectivă.

Așa fiind, Înalta

Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat în cauză, având în

vedere că termenul prevăzut de precitatul text legal este un termen imperativ a

cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a exercita

această cale de atac, conform art. 103 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de

reclamanta SC M.T.I. SRL București - succesoare în drepturi a SC T. SRL

București împotriva sentinței comerciale nr. 220 din 13 noiembrie 2007,

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

ca tardiv.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi

17

septembrie

2008.