ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 917/2015
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 917/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra cauzei civile
de față, constată următoarele:
Prin cererea
înregistrată la data de 2 decembrie 2014 pe rolul Înaltei Curți de Casație și
Justiție, secția I civilă, revizuenta G.(fostă E.)S. a solicitat revizuirea
deciziei civile nr. 1581 din 27 februarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă.
Expunând criticile cu
privire la fondul cauzei, revizuenta susține că nu a avut cunoștință de
procesul soluționat prin decizia împotriva căreia a formulat cererea de
revizuire.
La termenul din 26 martie
2015, revizuenta, prin avocat, a susținut că cererea de revizuire este
întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
La același termen, Înalta
Curte a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, față de
dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pe care o va analiza cu
prioritate, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ. și pe care o va admite,
pentru considerentele care succed:
Promovând cererea de
revizuire de față, revizuenta a pretins incidența dispozițiilor art. 322 pct. 8
C. proc. civ., care permit retractarea unei hotărâri atunci când „partea a fost
împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre
aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa”.
Potrivit susținerilor
revizuentei, nu a avut cunoștință de procesul de recurs, împiedicarea obiectivă
fiind datorată împrejurării că a fost plecată din țară până în noiembrie 2014.
Aceste susțineri sunt
contrazise însă, de actele dosarului în care s-a pronunțat hotărârea din recurs
supusă revizuirii.
Astfel, dovada de
îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 27 februarie 2004, când
instanța a soluționat recursul, este semnată de J.V., „rudă cu destinatarul”,
conform mențiunii de pe această dovadă.
De asemeni, pentru
termenul la care s-a soluționat recursul, revizuenta, împreună cu G.I. și J.V.,
au depus la dosar întâmpinare, semnată în numele revizuentei de intimata J.V.,
în baza procurii autentificate sub nr. 766 din 26 ianuarie 2004 de către B.N.P.
N.N. și B.A.M.
Mandatul acordat de
revizuentă prin această procură are caracter general și vizează atât
reprezentarea în fața instanțelor judecătorești, cât și posibilitatea de a
efectua orice act în numele și pe seama sa.
Rezultă astfel fără
dubiu, contrar susținerilor revizuentei, nu numai că aceasta a avut cunoștință
de dosarul de recurs, dar a depus la dosar și înscrisuri în apărarea sa.
Astfel fiind, nu se
poate susține că partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să
înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința
sa, astfel cum prevăd dispozițiile pct. 8 ale art. 322 C. proc. civ.
În realitate,
invocând aspecte care au fost deja supuse cenzurii instanței de recurs,
revizuenta tinde la punerea în discuție a autorității de lucru judecat a unei
hotărâri irevocabile, pe motive care nu se subsumează celor care deschid
posibilitatea căii extraordinare de atac.
În consecință, văzând
că aspectele invocate nu sprijină cererea de revizuire, fiind contrazise de
actele dosarului în care s-a pronunțat decizia din recurs, Înalta Curte urmează
să aprecieze inadmisibilă cererea promovată și să o respingă ca atare.
Față de soluția
pronunțată cu privire la cererea de revizuire, aceea de respingere a acesteia,
ca inadmisibilă, nu se mai impune analizarea excepțiilor invocate prin
întâmpinare de intimatul C.L.C. Aninoasa – Comisia locală de aplicare a Legii nr.
18/1991.
Pentru considerentele
arătate, având în vedere că cererea de revizuire nu poate fi analizată în afara
cadrului restrictiv al dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., în ce privește motivele
pentru care poate fi formulată, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire
dedusă judecății, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1581 din 27 februarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă, formulată de revizuenta G.(fostă E.) S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 26 martie 2015.