ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2682/2014

Prin sentința civilă nr. 1789/D din 12 aprilie 2013 a Tribunalul Satu Mare a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins cererea formulată de reclamanta K.E. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin M.F.P. București, având ca obiect despăgubiri, în baza Legii nr. 221/2009. Prin Decizia nr. 356/2014/R din 13 februarie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 12060/83/2012 de Curtea de Apel Oradea, a fost respins ca tardiv recursul civil declarat de recurenta reclamantă K.E., în contradictoriu cu intimatul pârât Statul Român prin M.F.P., împotriva sentinței civile nr. 1789/D din 12 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menținut-o în întregime. Împotriva evocatei decizii, contestatorul contestatoarea K.E.

a formulat contestație în anulare. Examinând, cu prioritate, excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, legată de însăși investirea legală a instanței cu soluționarea contestației în anulare deduse judecății, conform art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Conform prevederilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă. Cum recursul a fost soluționat de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, obiectul cauzei dedus judecății fiind sub incidența Legii nr. 221/2009 ca instanță de recurs competentă să soluționeze contestația în anulare este această instanță, în considerarea dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc.

civ. Prin urmare, Înalta Curte, a scos cauza de pe rol și a trimis-o spre competentă soluționare la Tribunalul Suceava, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Scoate cauza de pe rol și o ănaintează spre competenta soluționare la Curte de Apel Oradea. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 septembrie 2014.