ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1649/2015
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1649/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamantul M.M. a solicitat
reexaminarea taxei judiciare de timbru în sumă de 50 RON.
Prin încheierea de ședință
din Camera de Consiliu din data de 27 ianuarie 2014 Curtea de Apel București,
secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea
de reexaminare taxa timbru, formulată de reclamantul M.M. și, ca inadmisibilă, cererea
de sesizare a Curții Constituționale.
Împotriva încheierii de
ședință din data de 27 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București,
secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul
M.M.
Examinând cauza și încheierea
atacată, Înalta Curte constată că recursul formulat împotriva modului de soluționare
a cererii de reexaminare a taxei de timbru este inadmisibil, iar cel împotriva cererii
de sesizare a Curții Constituționale este tardiv declarat.
I. În ceea ce privește
recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de reexaminare
a taxei de timbru
Pentru a ajunge la această
soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
În cauza de față, astfel
cum s-a reținut și în raportul întocmit, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2)
și (3) C. proc. civ., republicat, calea de atac exercitată nu
este prevăzută de lege.
Potrivit dispozițiilor
art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, se constată că încheierea atacată este
definitivă.
În conformitate cu prevederile
art. 634 alin. (1) C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile
de a fi atacate cu apel/recurs.
Prin urmare, instanța
de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată
împotriva încheierii atacate, încheiere care nu face parte din categoria celor supuse
recursului.
Pentru considerentele
expuse și în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte
va respinge recursul, ca inadmisibil.
II. În ceea ce privește
recursul declarat împotriva respingerii cererii de sesizare a Curții Constituționale
Conform art. 29 alin.
(5) din Legea nr. 47/1992: „dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor
alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de
sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la
instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se
judecă în termen de 3 zile”.
Din analiza actelor și
lucrărilor dosarului, rezultă fără putință de tăgadă că încheierea atacată a fost
pronunțată la data de 27 ianuarie 2014, iar recursul a fost înregistrat la data
de 17 februarie 2014, prin fax, depășindu-se așadar, termenul legal de 48 de ore
de la pronunțare prevăzut de textul legal sus citat.
Potrivit dispozițiilor
art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un
anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului,
în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen
este lovit de nulitate.”.
Cum în cauză, recurentul
nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii
de atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, se va constata că recursul
este tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de reclamantul M.M. împotriva încheierii din data de 27 ianuarie 2014 pronunțată
de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,
privind cererea de reexaminare a taxei de timbru, ca inadmisibil.
Respinge recursul împotriva
aceleiași încheieri privind cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca tardiv
formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 21 aprilie 2015.