ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1649/2015

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată reclamantul M.M. a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru în sumă de 50 RON. Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 27 ianuarie 2014 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de reexaminare taxa timbru, formulată de reclamantul M.M. și, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale. Împotriva încheierii de ședință din data de 27 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul M.M. Examinând cauza și încheierea atacată, Înalta Curte constată că recursul formulat împotriva modului de soluționare a cererii de reexaminare a taxei de timbru este inadmisibil, iar cel împotriva cererii de sesizare a Curții Constituționale este tardiv declarat.

I. În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de reexaminare a taxei de timbru Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. În cauza de față, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege. Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, se constată că încheierea atacată este definitivă. În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs. Prin urmare, instanța de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, încheiere care nu face parte din categoria celor supuse recursului.

Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil. II. În ceea ce privește recursul declarat împotriva respingerii cererii de sesizare a Curții Constituționale Conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992: „dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile”. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă fără putință de tăgadă că încheierea atacată a fost pronunțată la data de 27 ianuarie 2014, iar recursul a fost înregistrat la data de 17 februarie 2014, prin fax, depășindu-se așadar, termenul legal de 48 de ore de la pronunțare prevăzut de textul legal sus citat.

Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.”. Cum în cauză, recurentul nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, se va constata că recursul este tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul M.M. împotriva încheierii din data de 27 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, privind cererea de reexaminare a taxei de timbru, ca inadmisibil. Respinge recursul împotriva aceleiași încheieri privind cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca tardiv formulat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 aprilie 2015.