ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 101/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Cererea de chemare în judecată și hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 272 din 11 iunie 2013, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu de către instanță, și-n consecință: A respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta Comuna Miheșu de Câmpie, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri - Direcția Generală, Petrol și Gaze - Organismul Intermediar pentru Energie pentru anularea Scrisorii de respingere a cererii de finanțare din 27 iunie 2011 și obligarea pârâtei la reevaluarea proiectului "Iluminat stradal cu panouri fotovoltaice". Prima instanță a apreciat că, în condițiile în care reclamanta a înțeles să atace doar Scrisoarea de respingere a cererii de finanțare din 27 iunie 2011, fără a solicita și anularea Deciziei de respingere a contestației, comunicată prin adresa din 15 septembrie 2011, aceasta nu are deschisă calea acțiunii la instanța de contencios administrativ, neatacarea și a acestei din urmă decizii constituind un veritabil fine de neprimire, care împiedică reclamanta să înlăture vătămarea produsă prin Scrisoarea de respingere a cererii de finanțare.

Recursul declarat în cauză. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Comuna Miheșu de Câmpie, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu a timbrat cererea de recurs în cuantumul datorat, conform dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997. Conform acestor dispoziții: "(2) Se timbrează cu 4 lei cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: (...) - hotărârile prin care s-a respins cererea, ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat." În cauză recurenta reclamantă a fost citată cu mențiunea de a depune în completare taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii anexate la dosar, dar acesta nu și-a îndeplinit obligația legală menționată.

Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului judiciar. Aceste taxe se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997. În aceste sens sunt și dispozițiile art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ.

potrivit cărora: "La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii". De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii". Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ., și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de Comuna Miheșu de Câmpie prin Primar împotriva Sentinței nr. 272 din 11 iunie 2013 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2014. Procesat de GGC - CL