ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1635/2015

Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 907 din data de 11 martie 2015, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca nefondat, recursul formulat de recurentul B.C.D., împotriva Sentinței civile nr. 8061 din 04 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 3901/3/2013/a1. La data de 11 mai 2015, recurentul a formulat cerere de revizuire a deciziei mai sus menționată. În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuentul a invocat contradictorialitatea Deciziei nr. 907 din data de 11 martie 2015 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în Dosarul nr. 3901/3/2013/A1 cu Sentința civilă nr. 8724 din data de 09 octombrie 2013, Sentința civilă nr. 666 din data de 22 ianuarie 2014 și încheierea de ședință din data de 26 noiembrie 2014, pronunțate de Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale pronunțată în Dosarul nr. 44841/3/2012. La data de 15 iunie 2015 revizuentul a depus la dosar cerere de repunere în termenul de declarare a revizuirii, invocând împiedicarea de a exercita în termen calea de atac, printr-o împrejurare mai presus de voința sa, și anume faptul că nu a luat cunoștință în termen de hotărârea a cărei revizuire o solicită, iar când s-a interesat la arhiva instanței i s-a spus că urmează să-i fie comunicată hotărârea.

Înalta Curte constată că potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de la pronunțarea ultimei hotărâri. În speța de față, hotărârile pretins potrivnice sunt Decizia nr. 907 din data de 11 martie 2015 a Curții de Apel București și Sentința civilă nr. 8724 din data de 09 octombrie 2013, Sentința civilă nr. 666 din data de 22 ianuarie 2014 și încheierea de ședință din data de 26 noiembrie 2014, pronunțate de Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale. Așadar, Decizia civilă nr. 907 a cărei revizuire se solicită prin demersul judiciar de față, a fost pronunțată de Curtea de Apel București, la data de 11 martie 2015, astfel încât, potrivit art. 101 alin. (3) C. proc.

civ., termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru formularea unei cereri de revizuire, în cazul reglementat de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., s-a sfârșit la data de 11 aprilie 2015, ceea ce face ca formularea la data de 11 mai 2015 (conform ștampilei instanței), a prezentei cereri de revizuire, să fie realizată peste termenul legal stipulat în acest sens. Dată fiind depășirea termenului de declarare a revizuirii, revizuentul a solicitat repunerea în termenul de exercitare a căii de atac, întemeiată pe dispozițiile art. 103 alin. (1) și (2) C. proc. civ. și a învederat că împrejurarea mai presus de voința sa ar fi fost chiar faptul că nu a luat cunoștință de hotărârea a cărei revizuire o solicită.

Analizând această cerere și motivele invocate ca fiind împrejurări mai presus de voința sa, Înalta Curte apreciază că este neîntemeiată cererea de repunere în termen. Sintagma "împrejurări mai presus de voința părții" din art. 103 C. proc. civ. presupune indicarea și dovedirea de parte a unor împrejurări ce exclud culpa sa. Or, după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire o solicită, acesta avea posibilitatea de a promova calea de atac a revizuirii în termenul legal, astfel că cererea de repunere în termen este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Declararea acestei căi de atac nu presupunea cu necesitate ca hotărârea să-i fie comunicată, iar soluția dată în recurs putea fi consultată pe site-ul instanței sau partea putea să se adreseze în termen util la arhiva instanței pentru aflarea dispozitivului hotărârii, așa cum a procedat pentru comunicarea hotărârii.

Cum cererea de repunere în termenul de exercitare a revizuirii nu este întemeiată, Înalta Curte va respinge și cererea de revizuire, ca tardiv formulată, în aplicarea dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. raportat la art. 322 pct. 7 din același Cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de repunere în termen. Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B.C.D. împotriva Deciziei nr. 907 din data de 11 martie 2015 a Curții de apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale pronunțată în Dosarul nr. 3901/3/2013/a1. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2015. Procesat de GGC - GV