ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1635/2015

Asupra cererii de

revizuire de față constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 907 din data de 11

martie 2015, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca nefondat, recursul

formulat de recurentul B.C.D., împotriva Sentinței civile nr. 8061 din 04

septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte

de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 3901/3/2013/a1.

La data de 11 mai

2015, recurentul a formulat cerere de revizuire a deciziei mai sus menționată.

În motivarea cererii

de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

revizuentul a invocat contradictorialitatea Deciziei nr. 907 din data de 11

martie 2015 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în Dosarul nr. 3901/3/2013/A1

cu Sentința civilă nr. 8724 din data de 09 octombrie 2013, Sentința civilă nr.

666 din data de 22 ianuarie 2014 și încheierea de ședință din data de 26

noiembrie 2014, pronunțate de Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte

de muncă și asigurări sociale pronunțată în Dosarul nr. 44841/3/2012.

La data de 15 iunie

2015 revizuentul a depus la dosar cerere de repunere în termenul de declarare a

revizuirii, invocând împiedicarea de a exercita în termen calea de atac,

printr-o împrejurare mai presus de voința sa, și anume faptul că nu a luat

cunoștință în termen de hotărârea a cărei revizuire o solicită, iar când s-a

interesat la arhiva instanței i s-a spus că urmează să-i fie comunicată

hotărârea.

Înalta Curte constată

că potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este

de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speța de față,

hotărârile pretins potrivnice sunt Decizia nr. 907 din data de 11 martie 2015 a

Curții de Apel București și Sentința civilă nr. 8724 din data de 09 octombrie

2013, Sentința civilă nr. 666 din data de 22 ianuarie 2014 și încheierea de

ședință din data de 26 noiembrie 2014, pronunțate de Tribunalului București,

secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

Așadar, Decizia

civilă nr. 907 a cărei revizuire se solicită prin demersul judiciar de față, a

fost pronunțată de Curtea de Apel București, la data de 11 martie 2015, astfel

încât, potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut

de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru formularea unei cereri de

revizuire, în cazul reglementat de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., s-a

sfârșit la data de 11 aprilie 2015, ceea ce face ca formularea la data de 11

mai 2015 (conform ștampilei instanței), a prezentei cereri de revizuire, să fie

realizată peste termenul legal stipulat în acest sens.

Dată fiind depășirea

termenului de declarare a revizuirii, revizuentul a solicitat repunerea în termenul

de exercitare a căii de atac, întemeiată pe dispozițiile art. 103 alin. (1) și

(2) C. proc. civ. și a învederat că împrejurarea mai presus de voința sa ar fi

fost chiar faptul că nu a luat cunoștință de hotărârea a cărei revizuire o

solicită.

Analizând această

cerere și motivele invocate ca fiind împrejurări mai presus de voința sa,

Înalta Curte apreciază că este neîntemeiată cererea de repunere în termen.

Sintagma

"împrejurări mai presus de voința părții" din art. 103 C. proc. civ.

presupune indicarea și dovedirea de parte a unor împrejurări ce exclud culpa

sa.

Or, după pronunțarea

hotărârii a cărei revizuire o solicită, acesta avea posibilitatea de a promova

calea de atac a revizuirii în termenul legal, astfel că cererea de repunere în

termen este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Declararea acestei căi de

atac nu presupunea cu necesitate ca hotărârea să-i fie comunicată, iar soluția

dată în recurs putea fi consultată pe site-ul instanței sau partea putea să se

adreseze în termen util la arhiva instanței pentru aflarea dispozitivului

hotărârii, așa cum a procedat pentru comunicarea hotărârii.

Cum cererea de

repunere în termenul de exercitare a revizuirii nu este întemeiată, Înalta

Curte va respinge și cererea de revizuire, ca tardiv formulată, în aplicarea

dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu art. 324 alin.

(1) pct. 1 C. proc. civ. raportat la art. 322 pct. 7 din același Cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

repunere în termen.

Respinge, ca tardivă,

cererea de revizuire formulată de revizuentul B.C.D. împotriva Deciziei nr. 907

din data de 11 martie 2015 a Curții de apel București, secția a VII-a pentru

cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale pronunțată în Dosarul nr.

3901/3/2013/a1.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 iunie 2015.

Procesat de GGC - GV