ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 865/2015

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Hotărârea primei instanțe Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la 15 iulie 2013, M.A., prin procurator H.I., a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri, SC O.M.V.P. SA, Statul Român prin Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară - O.C.P.I. Vâlcea, pentru ca în contradictoriu cu aceștia să se dispună anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum și a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acesteia pentru suprafața de 352,36 mp. Pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vâlcea a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

Ministerul Economiei înființat prin reorganizarea M.E.C.M.A., conform O.U.G. nr. 26/2012 și H.G. nr. 47/2013, a formulat întâmpinare invocând excepția de tardivitate a acțiunii, excepția decăderii din dreptul de a mai formula plângere prealabilă și excepția prescripției plângerii prealabile. SC O.M.V.P. SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca tardivă și pe fond respingerea acesteia ca neîntemeiată. Prin Sentința nr. 225/F-CONT din 28 noiembrie 2013, Curtea de Apel Pitești a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin A.N.C.P.I. – Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară Vâlcea, și a respins cererea față de acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis excepția tardivității și a respins, ca tardivă, cererea formulată de reclamantul M.A., prin procurator H.I., în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin M.E.C.M.A.

și SC O.M.V.P. SA. Recursul Cererea de recurs Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamantul M.A. a formulat recurs. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. Argumente de fapt și de drept relevante În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din același cod. Prin Rezoluția din data de 4 februarie 2014, s-a dispus comunicarea către recurent a lipsurilor cererii de recurs, cu mențiunea că sub sancțiunea nulității cererii trebuie să indice motivele de nelegalitate conform art. 486 alin. (1) lit. d) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc.

civ. Recurentul nu a indicat și nu a dezvoltat vreunul din motivele de recurs prevăzute de textele de lege menționate și nu a adus sentinței atacate vreo critică, ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ. Prin urmare, susținerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinței recurate și ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., republicat. Dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. prevăd că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)- e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de M.A. prin procurator H.I. împotriva Sentinței nr. 2225/F-CONT din 28 noiembrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 februarie 2015.