ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 865/2015
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 865/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Hotărârea primei
instanțe
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de
Apel Pitești la 15 iulie 2013, M.A., prin procurator H.I., a chemat în judecată
Statul Român prin Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri, SC
O.M.V.P. SA, Statul Român prin Agenția Națională de Cadastru și Publicitate
Imobiliară - O.C.P.I. Vâlcea, pentru ca în contradictoriu cu aceștia să se
dispună anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra
terenurilor, precum și a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza
emiterii acesteia pentru suprafața de 352,36 mp.
Pârâtul Oficiul de
Cadastru și Publicitate Imobiliară Vâlcea a formulat întâmpinare, solicitând
respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de
calitate procesuală pasivă.
Ministerul Economiei
înființat prin reorganizarea M.E.C.M.A., conform O.U.G. nr. 26/2012 și H.G. nr.
47/2013, a formulat întâmpinare invocând excepția de tardivitate a acțiunii,
excepția decăderii din dreptul de a mai formula plângere prealabilă și excepția
prescripției plângerii prealabile.
SC O.M.V.P. SA a
formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca tardivă și pe fond
respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Prin Sentința nr. 225/F-CONT
din 28 noiembrie 2013, Curtea de Apel Pitești a admis excepția lipsei calității
procesuale pasive a Statului Român prin A.N.C.P.I. – Oficiul de cadastru și
publicitate imobiliară Vâlcea, și a respins cererea față de acesta ca fiind
formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis
excepția tardivității și a respins, ca tardivă, cererea formulată de
reclamantul M.A., prin procurator H.I., în contradictoriu cu pârâții Statul
Român prin M.E.C.M.A. și SC O.M.V.P. SA.
Recursul
Cererea de recurs
Împotriva
hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamantul M.A. a formulat recurs.
Considerentele
Înaltei Curți asupra recursului
Examinând cererea de
recurs prin prisma dispozițiilor incidente,
Înalta
Curte va
face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Argumente de fapt și de
drept relevante
În speță, astfel cum
s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2)
și (3) C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplinește cerințele
de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din același cod.
Prin Rezoluția din
data de 4 februarie 2014, s-a dispus comunicarea către recurent a lipsurilor
cererii de recurs, cu mențiunea că sub sancțiunea nulității cererii trebuie să
indice motivele de nelegalitate conform art. 486 alin. (1) lit. d) raportat la art.
488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.
Recurentul
nu a
indicat și nu a
dezvoltat vreunul din motivele de recurs prevăzute de textele de lege
menționate și nu a adus sentinței atacate vreo critică, ce ar putea fi încadrată
într-unul din motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Prin urmare, susținerile
recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinței recurate și ca atare nu
pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea
de atac, astfel cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc.
civ., republicat.
Dispozițiile art. 486
alin. (3) C. proc. civ. prevăd că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și
c)- e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub
sancțiunea nulității.
Potrivit art. 489 alin.
(2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele
invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din
același cod.
Temeiul
legal al soluției adoptate în recurs
Pentru
considerentele expuse, în temeiul art. 496
C. proc.
civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat, ținând seama și de
prevederile art. 499 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează
recursul declarat de M.A. prin procurator H.I. împotriva Sentinței nr. 2225/F-CONT
din 28 noiembrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de
contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată, în
ședință publică, astăzi 26 februarie 2015.