ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 678/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 5944 din 17 octombrie 2011,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal,

a admis excepția prematurității acțiunii și a respins, ca prematur introdusă, acțiunea

formulată de reclamanta E.B., în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrala

pentru Stabilirea Despăgubirilor (C.C.S.D.).

Pentru a pronunța

această soluție, instanța a reținut, în esență, că, raportat la prevederile Titlului

VII din Legea nr. 247/2005, în speță, dosarul privind pe reclamantă a fost

înaintat de către Instituția Prefectului București la Secretariatul C.C.S.D.,

însă în urma verificărilor efectuate s-a constatat că la dosar lipsesc

înscrisuri importate, motiv pentru care dosarul a fost retrimis, în vederea

completării, Instituției Prefectului București cu adresa nr. 29021 din 2 iulie 2008

(aflată la fila 88 din dosar).

Întrucât dosarul nu a

fost restituit Secretariatului C.C.S.D., această autoritate nu putea să trimită

dosarul la evaluator și, implicit, nu putea emite decizia reprezentând titlul

de despăgubire.

Împotriva hotărârii

pronunțate de Curtea de apel, a declarat recurs reclamanta E.

B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru

motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 și în raport cu art. 304

1

C.

proc. civ.

În esență, recurenta

susține că excepția de prematuritate nu este incidentă în cauză, întrucât este

o excepție de fond care echivalează cu faptul că dreptul său nu ar fi actual și

nu poate fi pretins în justiție.

Raportat la prevederile

art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, lipsa dosarului de la autoritatea

pârâtă este irelevantă din perspectiva cenzurării refuzului acesteia de a soluționa

cererea de emitere a titlului de despăgubire, ceea ce echivalează cu invocarea

propriei culpe, cu atât mai mult cu cât restituirea dosarelor la Primăria

Municipiului București este lipsită de orice suport legal.

Astfel, C.C.S.D. se dezinvestește

prin soluționarea propunerii de acordare a despăgubirilor, iar nu prin

efectuarea unor operațiuni prealabile emiterii deciziei.

Examinând cauza și

sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile invocate

de recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele

ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Așa cum a reținut

instanța de fond în mod corect, cadrul normativ în baza căruia C.C.S.D. își

exercită atribuțiile este prevăzut de art. 13 alin. (1) din Titlul VII din

Legea nr. 547/2005.

Procedura de

transmitere către Secretariatul C.C.S.D. a dosarelor însoțite de întreaga

documentație este prevăzută de art. 16 din Titlul VII al legii menționate.

După analizarea de către

Secretariatul C.C.S.D. a legalității respingerii cererii de restituire în natură,

dosarele urmează a fi transmise evaluatorului sau societății de evaluatori

desemnate de către C.C.S.D. în vederea întocmirii raportului de evaluare.

În baza raportului de

evaluare, C.C.S.D. urmează să procedeze la emiterea deciziei reprezentând

titlul de despăgubire.

În cauză, întrucât

dosarul a fost restituit la Primăria Municipiului București pentru completarea înscrisurilor,

nefiind retransmis secretariatului Comisiei Centrale, această autoritate s-a

aflat în mod corect în imposibilitatea de a emite titlul de despăgubire.

Având în vedere

considerentele arătate, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins,

ca nefodat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta B.E. (E.E.) împotriva Sentinței civile nr. 5944 din 17

octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 12 februarie 2013.