ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3274/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,

reclamanta U. "Ș.M." Suceava a solicitat, în contradictoriu cu

pârâții O.I. P.O.S.D.R.U. și Ministerul Educației Naționale, suspendarea

executării Titlului de creanță - Nota de constatare a neregulilor și de

stabilire a corecțiilor financiare nr. x privind proiectul

POSDRU/89/1.5/S/57083 - "Progres și dezvoltare prin cercetare și inovare

post-doctorală în inginerie și științe aplicate (POST - DOC PRIDE)", emis

de autoritățile pârâte.

1.2. Soluția

instanței de fond

Prin Sentința nr. 201

din 2 iulie 2013, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ

și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de suspendare formulată de

reclamanta U. "Ș.M." din Suceava.

1.3. Cererea de

recurs

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamanta U. "Ș.M.", invocând motivele de

casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din Noul C. proc. civ.

În esență, recurenta

susține că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii în ceea ce privește

existența cazului bine justificat și că prima instanță a apreciat în mod eronat

faptul că în speță nu ar fi îndeplinită condiția pagubei iminente.

soluționare a recursului

2.1 Cu privire la

examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în

cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din Noul C. proc. civ., a fost

analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de

ședință din data de 31 octombrie 2013, în conformitate cu dispozițiile art. 493

alin. (4) din Noul C. proc. civ.

Nici una dintre părți

nu a depus puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit

asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin încheierea din

18 februarie 2014, completul filtru a constatat, în raport de conținutul

raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de

admisibilitate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul

formulat de reclamanta U. "Ș.M.", în temeiul art. 493 alin. (7) din

Noul C. proc. civ., și a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului.

2.2. Cu privire la

fondul recursului. Soluția și considerentele instanței de control judiciar

Înalta Curte,

examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, și față

de criticile recurentei-reclamante, circumscrise motivelor de recurs prevăzute

de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din din Noul C. proc. civ., reține că nu

subzistă în cauză motive legale de casare a hotărârii recurate, în considerarea

celor în continuare arătate.

Mai întâi, Înalta

Curte constată că nu se poate reține incidența motivului de recurs prevăzut de

dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din din Noul C. proc. civ., anume

"când hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura

pricinii", raportat la raționamentul urmat de judecătorul fondului și

argumentele expuse de acesta în motivarea hotărârii sale, susținerile recurentei

fiind bazate pe simpla colaționare a unor părți trunchiate din hotărârea

atacată.

În continuare, Înalta

Curte reține că, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "în

cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după

sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a

autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței

competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral

până la pronunțarea instanței de fond".

Deci, pentru a admite

o cerere de suspendare a executării unui act administrativ, care este, ca

regulă generală, executoriu din oficiu, instanța de fond trebuie să constate și

să motiveze îndeplinirea cumulativă a celor două condiții cerute de art. 14

alin. (1) menționat, suspendarea executării unui act administrativ fiind o

măsură excepțională.

Îndeplinirea

condițiilor cazului bine justificat și a iminenței unei pagube sunt supuse

aprecierii judecătorului, care efectuează o analiză sumară a aparenței

dreptului, pe baza circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei. Acestea

trebuie să ofere indicii suficiente de răsturnare a prezumției de legalitate și

să facă verosimilă iminența producerii unei pagube în cazul particular supus

evaluării.

Cazul bine justificat

este definit de art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca fiind o

împrejurare legată de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o

îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ.

Îndoiala serioasă

asupra legalității actului administrativ trebuie să rezulte în urma unei

cercetări sumare a aparenței dreptului, pentru că în cadrul procedurii

suspendării executării, pe calea căreia pot fi dispuse numai măsuri provizorii,

nu este permisă prejudecarea fondului litigiului.

Or, în speță, așa cum

a reținut și instanța de fond, cererea de suspendare nu indică în concret și nu

motivează împrejurările care ar avea caracterul unor indicii temeinice de

natură să răstoarne prezumția de legalitate a actului administrativ contestat.

Câtă vreme nu pot fi

reținute aspecte de natură a fundamenta existența cazului bine justificat, în

accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, nu este necesar a

se proceda la examinarea îndeplinirii condiției privind paguba iminentă,

întrucât suspendarea executării unui act administrativ necesită îndeplinirea

cumulativă a celor două condiții cerute de art. 14 alin. (1) din Legea nr.

554/2004.

Pentru aceste

considerente, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din din Noul C. proc.

civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat reclamanta U. "Ș.M." Suceava împotriva Sentinței civile nr.

201 din 2 iulie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 septembrie 2014.

Procesat de GGC - CL