ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3161/2014

Asupra contestației

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin Hotărârea nr. 1075 din 8 octombrie 2013

pronunțată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a respins cererea

formulată de contestatoarea F.O.K. de eliberare din funcția de procuror și

numirea in funcția de judecător la Judecătoria Gheorgheni.

S-a reținut că prin

cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub numărul

1/7798/1154/18635/ST/2013, doamna procuror F.O.K., din cadrul Parchetului de pe

lângă Judecătoria Miercurea Ciuc, invocând motive de ordin personal, a

solicitat eliberarea din funcția de procuror și numirea în funcția de judecător

la Judecătoria Miercurea Ciuc, în temeiul dispozițiilor an. 61 alin. (1) din

Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată,

cu modificările și completările ulterioare, ulterior formuland o cerere prin

care a solicitat numirea în funcția de judecător la judecătoria Gheorgheni.

Prin Hotărârea nr.

331 din 24 aprilie 2013, secția pentru judecători a Consiliului Superior al

Magistraturii a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege

pentru numirea în funcția de judecător a doamnei procuror F.O.K.

Plenul a reținut că

prin Hotărârea nr. 718 din 27 iunie 2013, a dispus respingerea cererii

formulate de doamna F.O.K., privind eliberarea din funcția de procuror și

numirea in funcția de judecător la Judecătoria Miercurea Ciuc. Prin aceeași

hotărâre, s-a dispus amânarea solicitării doamnei procuror F.O.K. privind

eliberarea din funcția de procuror și numirea în funcția de judecător la

judecătoria Gheorgheni.

Pentru a pronunța

soluția de respingere, Consiliul Superior al Magistraturii a avut in vedere

situația posturilor de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Gheorgheni, de asemenea încărcătura pe judecător și încărcătură pe schemă de la

Judecătoria Gheorgheni comparativ cu Parchetul de pe lângă Judecătoria

Miercurea Ciuc, precum și punctele de vedere nefavorabile exprimate de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș și Curtea de apel Târgu Mureș.

De asemenea, s-a avut

în vedere faptul că încărcătura de dosare/procuror la Parchetul de pe lângă

judecătoria Miercurea Ciuc s-a situat peste media la nivel național, vacantarea

unui post de execuție mărind semnificativ media dosarelor/procuror, în

condițiile în care la această unitate de parchet dintre cele 5 posturi de

procuror este deja vacant 1 post, în timp ce la judecătoria Gheorgheni s-a

înregistrat o încărcătură/judecător cu 206 cauze sub media națională și o

încărcătură /schemă cu 214 cauze sub media națională.

Împotriva acestei

hotărâri contestatoarea a formulat contestație.

La contestația

formulată împotriva Hotărârii nr. 1075 din 8 octombrie 2013 contestatoarea a

solicitat anularea hotărârii contestate și pe fond obligarea autorității

emitente prin care să dispună numirea sa în funcția de judecător la Judecătoria

Gheorgheni.

În motivarea

contestației, contestatoarea arată că din motivarea Hotărârii nr. 1075 din 8

octombrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Ca aspect de

nelegalitate contestatoarea arată că intimatul cu ocazia soluționării cererii

nu a respectat dispozițiile art. 22 (2) din H.G. nr. 193/2006 în sensul că nu a

solicitat punctul de vedere al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea

Ciuc, parchetul unde funcționează contestatoarea și punctul de vedere al

Judecătoriei Gheorgheni ci a ținut cont numai de punctele de vedere

nefavorabile comunicate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș și

Curtea de Apel Târgu Mureș.

Se arată că au fost

comunicate punctele de vedere favorabile pentru noua cerere înaintată la

Consiliul Superior al Magistraturii la data de 28 octombrie 20013.

Ca aspect de

netemeinicie se invocă faptul că datele statistice deținute de intimat cu

privire la situația Parchetului de pe lângă Miercurea Ciuc sunt eronate și

greșit calculate deoarece la data de 30 iunie 2003 la nivelul Parchetului de pe

lângă Judecătoria Miercurea Ciuc erau ocupate patru posturi și nu trei, ținând

cont că la data de 1 aprilie 2013 a expirat perioada de detașare la Parchetul

de pe lângă Tribunalul Harghita a procurorului D.D.

Un alt aspect de

netemeinice constă în faptul că nu s-a ținut de existența postului vacant din

luna iulie 2013 de la Judecătoria Gheorgheni, post neocupat până la data

soluționării cererii sale și pentru care nu s-a formulat cerere de transfer.

S-a solicitat în baza

art. 411 (1) pct. 2 C. proc. civ. judecarea în lipsă și s-au depus în

susținerea contestației copia Hotărârii nr. 1075 din 8 octombrie 2013 a

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, date statistice privind

activitatea Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc și a Județului

Gheorgheni, punctele de vedere al parchetului și a Judecătoriei Gheorgheni cu

privire la numirea contestatoarei în funcția de judecător.

La dosar intimatul a

formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca

neîntemeiată pe considerentul că hotărârea contestată este legal emisă,

neexistând un exces de putere în sensul dispozițiilor art. 2 lit. n) din Legea

nr. 554/2004 în ceea ce privește respingerea cererii de numire a contestatoarei

în funcția de judecător.

S-au depus actele

care au stat la baza emiterii hotărârii contestate.

Curtea, analizând

contestația formulată o apreciază pentru următoarele considerente ca nefondată.

În fapt, contestatoarea

- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc a

formulat în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 contestație

împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1075 din

8 octombrie 2013 solicitând pe fond obligarea intimatului să emită o hotărâre

prin care să aprobe cererea sa de numire în funcția de judecător la Judecătoria

Gheorgheni.

În drept, cererii

contestatoarei îi sunt aplicabile dispozițiile art. 61 din Legea nr. 303/2004

și dispozițiile art. 22 din Hotărârea nr. 193/2006 a Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii.

Conform art. 61 din

Legea nr. 303/2004 cu modificările și completările ulterioare:

(1) La cererea

motivată, judecătorii pot fi numiți în funcția de procuror, iar procurorii, în

funcția de judecător, prin decret al Președintelui României, la propunerea

Consiliului Superior al Magistraturii, cu respectarea condițiilor prevăzute în

prezenta lege.

(2) Pentru numirea în

funcțiile prevăzute la alin. (1), candidații vor susține un interviu în fața

secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii în cazul

procurorilor care solicită numirea ca judecători și, respectiv, a secției

pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii în cazul judecătorilor

care solicită numirea ca procuror.

(3) Președintele

României nu poate refuza numirea în funcțiile prevăzute la alin. (1) decât

motivat, aducând la cunoștință Consiliului Superior al Magistraturii motivele

refuzului".

Potrivit art. 22 din

Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor,

delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în alte funcții

de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a

procurorilor în funcția de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193 din 9

martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările

ulterioare "(1) cererea de numire a judecătorilor în funcția de procuror

și a procurorilor în funcția de judecător se formulează în scris și se depune

la Consiliul Superior al Magistraturii.

(2) Direcția resurse

umane și organizare solicită punctul de vedere al președintelui instanței sau

al conducătorului parchetului la care funcționează judecătorul sau procurorul

care solicită numirea în funcția de judecător, respectiv, procuror și

întocmește, în termen de cel mult 15 zile de la primirea cererii, un referat în

care prezintă datele relevante privind cariera judecătorului sau a

procurorului, situația posturilor vacante și a celor ocupate la instanța sau la

parchetul la care funcționează judecătorul sau procurorul în cauză și la

instanța sau parchetul la care se solicită transferul, precum și volumul de

activitate și încărcătura pe judecător sau procuror la instanța sau parchetul

implicat în procedura de transfer.

(3) Referatul

întocmit potrivit alineatului precedent va cuprinde date privind procedurile

aflate în curs de derulare pentru numirea sau promovarea în funcțiile de

judecător sau procuror, precum și numărul cererilor de transfer formulate pentru

instanța sau parchetul la care se propune ocuparea funcției în condițiile

prezentului articol. De asemenea, în cuprinsul referatului vor fi inserate

precizări vizând dificultățile de ocupare a posturilor vacante la instanța sau

parchetul la care se solicită transferul și durata vacanțelor posturilor la

instanța sau parchetul în cauză".

În cauză, nu poate fi

reținut un exces de putere în sensul dispozițiilor art. 2 (1) lit. n) din Legea

nr. 554/2004 cu o încălcarea dreptului la muncă al contestatoarei în condițiile

în care respingerea cererii s-a făcut în limitele competențelor legale și cu

respectarea dispozițiilor regulamentare incidente.

Reprezintă atributul

exclusiv al Consiliului Superior al Magistraturii în a lua măsurile, care se

impun pentru ocuparea posturilor vacante, raportat la rațiunile și necesitățile

sistemului judiciar, stabilitatea în sistem, precum și parcurgerea etapelor de

formare - perfecționare, promovare a judecătorilor și procurorilor, numirea

procurorilor în funcția de judecător și a judecătorilor în funcția de procuror.

Dispozițiile legale

și regulamentare ce reglementează instituția; numirii din funcția de procuror

în cea de judecător, respectiv din funcția de judecător în cea de procuror,

având un caracter supletiv, nu creează în mod automat un drept la numirea din

funcția de judecător în cea de procuror și respectiv din funcția de procuror în

cea de judecător, respectiv o obligație a Consiliului Superior al Magistraturii

în acest sens.

Dispozițiile conferă

numai o vocație în sensul arătat, rămânând la latitudinea Consiliului Superior

al Magistraturii să dispună cu privire la cererile care au ca obiect numirea

din funcția de procuror în cea de judecător, respectiv din funcția de judecător

în cea de procuror.

Astfel, la

soluționarea cererii formulate de către contestatoare, Plenul a avut în vedere,

pe lângă motivele invocate de către doamna procuror, avizele nefavorabile emise

de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș și de către Curtea de

Apel Târgu Mureș, faptul că încărcătura de dosare/procuror la Parchetul de pe

lângă Judecătoria Miercurea Ciuc s-a situat peste media la nivel național,

vacantarea unui post de execuție mărind semnificativ media dosarelor/procuror,

în condițiile în care la această unitate de parchet dintre cele 5 posturi de

procuror este vacant deja 1 post. Prin numirea contestatoarei în funcția de

judecător s-ar ajunge ca Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc să

funcționeze doar cu 3 procurori, în condițiile în care ocuparea posturilor de

procuror la această unitate de parchet se realizează cu dificultate. Spre

deosebire de dificultățile cu care se confruntă Parchetul de pe lângă

Judecătoria Miercurea Ciuc, la Judecătoria Gheorgheni s-a înregistrat o

încărcătură/judecător cu 206 cauze sub media națională și o încărcătură/schemă

cu 214 cauze sub media națională.

Nu poate fi reținut

aspectul de nelegalitate invocat în contestație, respectiv nerespectarea

dispozițiilor art. 22 (2) din H.G. nr. 193/2006 în condițiile în care avizele

favorabile de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc și de la

Judecătoria Gheorgheni au fost comunicate ulterior soluționării cererii

contestatoarei și au fost comunicate către Consiliul Superior al Magistraturii

cu ocazia formulării unei cereri ulterioare cu același obiect la 28 octombrie

2013.

În ceea ce privește

datele statistice avute în vedere la data soluționării cererii contestatoarei

prin soluția de respingere a numirii ca judecător, în mod corect intimatul a

analizat din punct de vedere statistic încărcătura pe judecător sau procuror la

Judecătoria Gheorgheni, respectiv la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Miercurea Ciuc și a apreciat că prin numirea contestatoarei ca judecător la o

judecătorie cu o încărcătură de cauze sub media națională ar fi dezechilibrată

activitatea parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc în condițiile în

care la această unitate de parchet dintre cele 5 posturi de procuror este

vacant 1 post.

Faptul că la data

soluționării cererii era în analiză o nouă procedură de redistribuire a

posturilor de judecător în raport de media națională și de reducere a schemelor

instanțelor care au în mod constant o încărcătură de dosare sub media națională

reprezintă un argument care susține temeinicia Hotărârii nr. 1075/2013.

Față de cele expuse

mai sus, Curtea va respinge contestația ca nefondată menținând ca legală și

temeinică Hotărârea nr. 1075/2013 a Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația

declarată de F.O.K. împotriva Hotărârii nr. 1075 din 8 octombrie 2013

pronunțată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 septembrie 2014.

Procesat de GGC - CL