ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3161/2014

Asupra contestației de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Prin Hotărârea nr. 1075 din 8 octombrie 2013 pronunțată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a respins cererea formulată de contestatoarea F.O.K. de eliberare din funcția de procuror și numirea in funcția de judecător la Judecătoria Gheorgheni. S-a reținut că prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub numărul 1/7798/1154/18635/ST/2013, doamna procuror F.O.K., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc, invocând motive de ordin personal, a solicitat eliberarea din funcția de procuror și numirea în funcția de judecător la Judecătoria Miercurea Ciuc, în temeiul dispozițiilor an.

61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ulterior formuland o cerere prin care a solicitat numirea în funcția de judecător la judecătoria Gheorgheni. Prin Hotărârea nr. 331 din 24 aprilie 2013, secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru numirea în funcția de judecător a doamnei procuror F.O.K. Plenul a reținut că prin Hotărârea nr. 718 din 27 iunie 2013, a dispus respingerea cererii formulate de doamna F.O.K., privind eliberarea din funcția de procuror și numirea in funcția de judecător la Judecătoria Miercurea Ciuc.

Prin aceeași hotărâre, s-a dispus amânarea solicitării doamnei procuror F.O.K. privind eliberarea din funcția de procuror și numirea în funcția de judecător la judecătoria Gheorgheni. Pentru a pronunța soluția de respingere, Consiliul Superior al Magistraturii a avut in vedere situația posturilor de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gheorgheni, de asemenea încărcătura pe judecător și încărcătură pe schemă de la Judecătoria Gheorgheni comparativ cu Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc, precum și punctele de vedere nefavorabile exprimate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș și Curtea de apel Târgu Mureș.

De asemenea, s-a avut în vedere faptul că încărcătura de dosare/procuror la Parchetul de pe lângă judecătoria Miercurea Ciuc s-a situat peste media la nivel național, vacantarea unui post de execuție mărind semnificativ media dosarelor/procuror, în condițiile în care la această unitate de parchet dintre cele 5 posturi de procuror este deja vacant 1 post, în timp ce la judecătoria Gheorgheni s-a înregistrat o încărcătură/judecător cu 206 cauze sub media națională și o încărcătură /schemă cu 214 cauze sub media națională. Împotriva acestei hotărâri contestatoarea a formulat contestație. La contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 1075 din 8 octombrie 2013 contestatoarea a solicitat anularea hotărârii contestate și pe fond obligarea autorității emitente prin care să dispună numirea sa în funcția de judecător la Judecătoria Gheorgheni.

În motivarea contestației, contestatoarea arată că din motivarea Hotărârii nr. 1075 din 8 octombrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Ca aspect de nelegalitate contestatoarea arată că intimatul cu ocazia soluționării cererii nu a respectat dispozițiile art. 22 (2) din H.G. nr. 193/2006 în sensul că nu a solicitat punctul de vedere al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc, parchetul unde funcționează contestatoarea și punctul de vedere al Judecătoriei Gheorgheni ci a ținut cont numai de punctele de vedere nefavorabile comunicate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș și Curtea de Apel Târgu Mureș.

Se arată că au fost comunicate punctele de vedere favorabile pentru noua cerere înaintată la Consiliul Superior al Magistraturii la data de 28 octombrie 20013. Ca aspect de netemeinicie se invocă faptul că datele statistice deținute de intimat cu privire la situația Parchetului de pe lângă Miercurea Ciuc sunt eronate și greșit calculate deoarece la data de 30 iunie 2003 la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc erau ocupate patru posturi și nu trei, ținând cont că la data de 1 aprilie 2013 a expirat perioada de detașare la Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita a procurorului D.D. Un alt aspect de netemeinice constă în faptul că nu s-a ținut de existența postului vacant din luna iulie 2013 de la Judecătoria Gheorgheni, post neocupat până la data soluționării cererii sale și pentru care nu s-a formulat cerere de transfer.

S-a solicitat în baza art. 411 (1) pct. 2 C. proc. civ. judecarea în lipsă și s-au depus în susținerea contestației copia Hotărârii nr. 1075 din 8 octombrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, date statistice privind activitatea Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc și a Județului Gheorgheni, punctele de vedere al parchetului și a Judecătoriei Gheorgheni cu privire la numirea contestatoarei în funcția de judecător. La dosar intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată pe considerentul că hotărârea contestată este legal emisă, neexistând un exces de putere în sensul dispozițiilor art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004 în ceea ce privește respingerea cererii de numire a contestatoarei în funcția de judecător.

S-au depus actele care au stat la baza emiterii hotărârii contestate. Curtea, analizând contestația formulată o apreciază pentru următoarele considerente ca nefondată. În fapt, contestatoarea - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc a formulat în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 contestație împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1075 din 8 octombrie 2013 solicitând pe fond obligarea intimatului să emită o hotărâre prin care să aprobe cererea sa de numire în funcția de judecător la Judecătoria Gheorgheni. În drept, cererii contestatoarei îi sunt aplicabile dispozițiile art. 61 din Legea nr. 303/2004 și dispozițiile art. 22 din Hotărârea nr. 193/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Conform art. 61 din Legea nr. 303/2004 cu modificările și completările ulterioare: (1) La cererea motivată, judecătorii pot fi numiți în funcția de procuror, iar procurorii, în funcția de judecător, prin decret al Președintelui României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, cu respectarea condițiilor prevăzute în prezenta lege. (2) Pentru numirea în funcțiile prevăzute la alin. (1), candidații vor susține un interviu în fața secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii în cazul procurorilor care solicită numirea ca judecători și, respectiv, a secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii în cazul judecătorilor care solicită numirea ca procuror.

(3) Președintele României nu poate refuza numirea în funcțiile prevăzute la alin. (1) decât motivat, aducând la cunoștință Consiliului Superior al Magistraturii motivele refuzului". Potrivit art. 22 din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările ulterioare "(1) cererea de numire a judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător se formulează în scris și se depune la Consiliul Superior al Magistraturii.

(2) Direcția resurse umane și organizare solicită punctul de vedere al președintelui instanței sau al conducătorului parchetului la care funcționează judecătorul sau procurorul care solicită numirea în funcția de judecător, respectiv, procuror și întocmește, în termen de cel mult 15 zile de la primirea cererii, un referat în care prezintă datele relevante privind cariera judecătorului sau a procurorului, situația posturilor vacante și a celor ocupate la instanța sau la parchetul la care funcționează judecătorul sau procurorul în cauză și la instanța sau parchetul la care se solicită transferul, precum și volumul de activitate și încărcătura pe judecător sau procuror la instanța sau parchetul implicat în procedura de transfer.

(3) Referatul întocmit potrivit alineatului precedent va cuprinde date privind procedurile aflate în curs de derulare pentru numirea sau promovarea în funcțiile de judecător sau procuror, precum și numărul cererilor de transfer formulate pentru instanța sau parchetul la care se propune ocuparea funcției în condițiile prezentului articol. De asemenea, în cuprinsul referatului vor fi inserate precizări vizând dificultățile de ocupare a posturilor vacante la instanța sau parchetul la care se solicită transferul și durata vacanțelor posturilor la instanța sau parchetul în cauză". În cauză, nu poate fi reținut un exces de putere în sensul dispozițiilor art. 2 (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 cu o încălcarea dreptului la muncă al contestatoarei în condițiile în care respingerea cererii s-a făcut în limitele competențelor legale și cu respectarea dispozițiilor regulamentare incidente.

Reprezintă atributul exclusiv al Consiliului Superior al Magistraturii în a lua măsurile, care se impun pentru ocuparea posturilor vacante, raportat la rațiunile și necesitățile sistemului judiciar, stabilitatea în sistem, precum și parcurgerea etapelor de formare - perfecționare, promovare a judecătorilor și procurorilor, numirea procurorilor în funcția de judecător și a judecătorilor în funcția de procuror. Dispozițiile legale și regulamentare ce reglementează instituția; numirii din funcția de procuror în cea de judecător, respectiv din funcția de judecător în cea de procuror, având un caracter supletiv, nu creează în mod automat un drept la numirea din funcția de judecător în cea de procuror și respectiv din funcția de procuror în cea de judecător, respectiv o obligație a Consiliului Superior al Magistraturii în acest sens.

Dispozițiile conferă numai o vocație în sensul arătat, rămânând la latitudinea Consiliului Superior al Magistraturii să dispună cu privire la cererile care au ca obiect numirea din funcția de procuror în cea de judecător, respectiv din funcția de judecător în cea de procuror. Astfel, la soluționarea cererii formulate de către contestatoare, Plenul a avut în vedere, pe lângă motivele invocate de către doamna procuror, avizele nefavorabile emise de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș și de către Curtea de Apel Târgu Mureș, faptul că încărcătura de dosare/procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc s-a situat peste media la nivel național, vacantarea unui post de execuție mărind semnificativ media dosarelor/procuror, în condițiile în care la această unitate de parchet dintre cele 5 posturi de procuror este vacant deja 1 post.

Prin numirea contestatoarei în funcția de judecător s-ar ajunge ca Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc să funcționeze doar cu 3 procurori, în condițiile în care ocuparea posturilor de procuror la această unitate de parchet se realizează cu dificultate. Spre deosebire de dificultățile cu care se confruntă Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc, la Judecătoria Gheorgheni s-a înregistrat o încărcătură/judecător cu 206 cauze sub media națională și o încărcătură/schemă cu 214 cauze sub media națională. Nu poate fi reținut aspectul de nelegalitate invocat în contestație, respectiv nerespectarea dispozițiilor art. 22 (2) din H.G.

nr. 193/2006 în condițiile în care avizele favorabile de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc și de la Judecătoria Gheorgheni au fost comunicate ulterior soluționării cererii contestatoarei și au fost comunicate către Consiliul Superior al Magistraturii cu ocazia formulării unei cereri ulterioare cu același obiect la 28 octombrie 2013. În ceea ce privește datele statistice avute în vedere la data soluționării cererii contestatoarei prin soluția de respingere a numirii ca judecător, în mod corect intimatul a analizat din punct de vedere statistic încărcătura pe judecător sau procuror la Judecătoria Gheorgheni, respectiv la Parchetul de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc și a apreciat că prin numirea contestatoarei ca judecător la o judecătorie cu o încărcătură de cauze sub media națională ar fi dezechilibrată activitatea parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Ciuc în condițiile în care la această unitate de parchet dintre cele 5 posturi de procuror este vacant 1 post.

Faptul că la data soluționării cererii era în analiză o nouă procedură de redistribuire a posturilor de judecător în raport de media națională și de reducere a schemelor instanțelor care au în mod constant o încărcătură de dosare sub media națională reprezintă un argument care susține temeinicia Hotărârii nr. 1075/2013. Față de cele expuse mai sus, Curtea va respinge contestația ca nefondată menținând ca legală și temeinică Hotărârea nr. 1075/2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația declarată de F.O.K. împotriva Hotărârii nr. 1075 din 8 octombrie 2013 pronunțată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 septembrie 2014. Procesat de GGC - CL