ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3114/2010

Asupra recursului de

față ;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Rezoluția din 22 iunie 2009 dată de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 338/P/2009, în

temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc P.G. pentru

infracțiunile prev. de art. 246, 271 C. pen.

La data de 15 aprilie

2009, petenta SC I.P. SRL a formulat plângere împotriva executorului

judecătoresc P.G. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., deoarece a blocat conturile

societății, a somat beneficiarii să vireze sumele de bani împiedecând

desfășurarea activității societății, nu a respectat hotărârile judecătorești,

respectiv a Încheierii nr. 444 din 8 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria

Slatina în Dosarul nr. 3248/311/2009.

Petenta a formulat

plângere penală și la data de 1 iunie 2009, împotriva executorului judecătoresc

pentru infracțiunea prev. de art. 246 C. pen., întrucât Curtea de Apel Alba

Iulia a admis apelul împotriva sentinței penale pronunțate de Tribunalul Sibiu

ce constituie titlu executoriu, însă executorul nu a desființat popririle

asupra conturilor sale.

Verificând plângerea,

la nivelul instanței de judecată, din cuprinsul actelor premergătoare cauzei,

s-a reținut că aceasta este neîntemeiată, fiind respinsă prin Sentința penală

nr. 62 din 18 martie 2010 a Curții de Apel Craiova.

În continuare aceeași

petentă a exercitat și calea de atac a recursului, înregistrat la nivelul

Înaltei Curți de Casație și Justiție, reiterând doleanța constatării întrunirii

elementelor infracționale raportat la învinuirile aduse. În motivarea scrisă, a

invocat netemeinicia și nelegalitatea rezoluției parchetului privind soluția de

neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatei, în condițiile care ce a pus

în executare o sentință civilă ce nu a fost învestită cu titlu executoriu,

deși, potrivit legii civile nicio executare silită nu poate fi pornită decât în

temeiul unui titlu executor, astfel cum arată art. 372 C. proc. civ. Astfel,

deși prin hotărâre judecătorească se dispusese suspendarea executării sentinței

civile, executarea a continuat prin blocarea conturilor bancare, petenta fiind

prejudiciată prin imposibilitatea efectuării plăților către partenerii

comerciali.

De către instanța de

recurs se va reține că prin Sentința civilă nr. 2462/C/2008 din 10 decembrie

2008, Tribunalul Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, a

admis în parte acțiunea comercială formulată de I.G. și a obligat SC I.P. SRL

la 326.781,075 RON cu titlu de cotă parte aferentă din patrimoniul social al

pârâtei.

La data de 10

februarie 2009 I.G. a solicitat punerea în executare a sentinței civile, fiind

format Dosarul de executare nr. 46/E/2009. Executorul judecătoresc a emis

popriri la instituțiile bancare din țară, la terții indicați de creditor și la

Primăria municipiului Slatina pentru identificarea imobilelor proprietatea

debitoarei.

La 5 martie 2009 a

fost recuperată suma de 5.272,28 RON ce s-a virat către creditor iar sumele de

14.027,13 RON și 862,15 RON indisponibilizate la data de 6 aprilie 2009 și 8

aprilie 2009, nu au fost virate către creditor întrucât prin Încheierea nr. 444

din 8 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina s-a dispus suspendarea

provizorie a executării silite ce forma obiectul Dosarul nr. 46/E/2009 până la

soluționarea cererii de suspendare a executării silite ce forma obiectul

dosarului de contestație la executare nr. 1562/311/2009.

Potrivit art. 457 alin. (2) C. proc. civ., din

momentul indisponibilizării și până la achitarea integrală a dispozițiilor

prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării executării

silite prin poprire, terțul poprit nu va face altă plată sau altă operațiune

care ar putea diminua suma indisponibilizată, astfel sumele de bani au rămas

indisponibilizate în contul consemnării Ministerul Justiției la C.E.C.

P.G. a comunicat

persoanei vătămate că trebuie să depună la dosarul cauzei hotărârea în baza

căreia s-a desființat titlul executoriu. Cu ocazia audierii la 9 iunie 2009,

I.G. a declarat că se va deplasa la Curtea de Apel Alba Iulia pentru a obține

un certificat privind soluția adoptată de această instanță la 15 mai 2009 pe

care îl va prezenta executorului judecătoresc.

Executorul

judecătoresc nu poate fi subiect activ al infracțiunii prev. de art. 71 C.

pen., ce se referă la împotrivirea la executarea unei hotărâri judecătorești

față de un executor prin amenințare sau la împiedicarea unei persoane de a

folosi o locuință sau o parte dintr-o locuință sau imobil.

În ceea ce privește

infracțiunea prev. de art. 246 C. pen., nu au fost identificate fapte sau

împrejurări de natură a confirma elementele constitutive ale acestei

infracțiuni, executarea silită fiind realizată cu respectarea dispozițiilor

legale.

Împotriva Rezoluției

din 22 iunie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova dată în

Dosarul nr. 338/P/2009, petenta a formulat și plângere la procurorul general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, invocând aceleași împrejurări.

Prin Rezoluția din 8 iulie 2009 dată în Dosarul nr. 1325/II/2/2009, procurorul

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în baza art. 275 și

urm. C. proc. pen., a respins, ca neîntemeiată, plângerea, reținând că actele

premergătoare efectuate de procurorul de caz, nu au scos în evidență indicii că

executorul judecătoresc P.G. ar fi urmărit vătămarea intereselor legale ale

societății comerciale debitoare, prin refuzul de a soluționa favorabil cererea

formulată de către aceasta și

argumentată

dispozitivul

Încheierii nr. 444 din 8 aprilie 2009, prin care a fost

suspendată executarea silită.

Analizând și motivele

scrise invocate în recurs de petent, se constată că acesta e nefondat și va fi

respins conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se observă că titlul executoriu pus în executare de

către intimat îl reprezintă hotărârea judecătorească, respectiv Sentința civilă

nr. 2462/C din 10 decembrie 2008 a Tribunalului Sibiu, hotărâre care, ulterior,

a format obiectul căilor de atac, apel și recurs.

Potrivit art. 372 C.

proc. civ., executarea silită se va efectua în temeiul unei hotărâri

judecătorești ori al unui al înscris care, potrivit legii constituie titlu

executoriu iar potrivit art. 374 C. proc. civ., hotărârea judecătorească sau

alt titlu se execută numai dacă este învestit cu titlu executoriu prev. de art.

269 alin. (1), afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii

provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege ce se execută

fără formule executorii. Din această ultimă categorie face parte și hotărârea

dată în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială,

astfel cum se prevede expres de către art. 720

8

C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor speciale, exercitarea apelului nu suspendă executarea

hotărârii comerciale, dată în primă instanță, hotărârea fiind executorie.

Procedând la

executarea silită a sentinței comerciale, intimata nu a făcut decât să-și

exercite atribuțiile în limitele și în conformitate cu dispozițiile specifice

litigiului comercial existent.

Constatându-se astfel

de către instanța de fond că rezoluția dată de către procuror este temeinică și

legală, a fost legal respinsă plângerea formulată, ca nefondată, în ce privește

infracțiunile prev. de art. 246 și 271 C. pen., iar recursul de față nu poate

fi privit decât ca nefondat pe considerentele art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționara SC I.P. SRL prin administrator I.G.

împotriva Sentinței penale nr. 62 din 18 martie 2010 a Curții de Apel Craiova,

secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta

petiționară la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 septembrie 2010.