ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3114/2010

Asupra recursului de față ; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Rezoluția din 22 iunie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 338/P/2009, în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc P.G. pentru infracțiunile prev. de art. 246, 271 C. pen. La data de 15 aprilie 2009, petenta SC I.P. SRL a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc P.G. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., deoarece a blocat conturile societății, a somat beneficiarii să vireze sumele de bani împiedecând desfășurarea activității societății, nu a respectat hotărârile judecătorești, respectiv a Încheierii nr. 444 din 8 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. 3248/311/2009.

Petenta a formulat plângere penală și la data de 1 iunie 2009, împotriva executorului judecătoresc pentru infracțiunea prev. de art. 246 C. pen., întrucât Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelul împotriva sentinței penale pronunțate de Tribunalul Sibiu ce constituie titlu executoriu, însă executorul nu a desființat popririle asupra conturilor sale. Verificând plângerea, la nivelul instanței de judecată, din cuprinsul actelor premergătoare cauzei, s-a reținut că aceasta este neîntemeiată, fiind respinsă prin Sentința penală nr. 62 din 18 martie 2010 a Curții de Apel Craiova. În continuare aceeași petentă a exercitat și calea de atac a recursului, înregistrat la nivelul Înaltei Curți de Casație și Justiție, reiterând doleanța constatării întrunirii elementelor infracționale raportat la învinuirile aduse.

În motivarea scrisă, a invocat netemeinicia și nelegalitatea rezoluției parchetului privind soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatei, în condițiile care ce a pus în executare o sentință civilă ce nu a fost învestită cu titlu executoriu, deși, potrivit legii civile nicio executare silită nu poate fi pornită decât în temeiul unui titlu executor, astfel cum arată art. 372 C. proc. civ. Astfel, deși prin hotărâre judecătorească se dispusese suspendarea executării sentinței civile, executarea a continuat prin blocarea conturilor bancare, petenta fiind prejudiciată prin imposibilitatea efectuării plăților către partenerii comerciali. De către instanța de recurs se va reține că prin Sentința civilă nr. 2462/C/2008 din 10 decembrie 2008, Tribunalul Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ, a admis în parte acțiunea comercială formulată de I.G.

și a obligat SC I.P. SRL la 326.781,075 RON cu titlu de cotă parte aferentă din patrimoniul social al pârâtei. La data de 10 februarie 2009 I.G. a solicitat punerea în executare a sentinței civile, fiind format Dosarul de executare nr. 46/E/2009. Executorul judecătoresc a emis popriri la instituțiile bancare din țară, la terții indicați de creditor și la Primăria municipiului Slatina pentru identificarea imobilelor proprietatea debitoarei.

La 5 martie 2009 a fost recuperată suma de 5.272,28 RON ce s-a virat către creditor iar sumele de 14.027,13 RON și 862,15 RON indisponibilizate la data de 6 aprilie 2009 și 8 aprilie 2009, nu au fost virate către creditor întrucât prin Încheierea nr. 444 din 8 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite ce forma obiectul Dosarul nr. 46/E/2009 până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite ce forma obiectul dosarului de contestație la executare nr. 1562/311/2009. Potrivit art. 457 alin. (2) C. proc. civ., din momentul indisponibilizării și până la achitarea integrală a dispozițiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării executării silite prin poprire, terțul poprit nu va face altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua suma indisponibilizată, astfel sumele de bani au rămas indisponibilizate în contul consemnării Ministerul Justiției la C.E.C.

P.G. a comunicat persoanei vătămate că trebuie să depună la dosarul cauzei hotărârea în baza căreia s-a desființat titlul executoriu. Cu ocazia audierii la 9 iunie 2009, I.G. a declarat că se va deplasa la Curtea de Apel Alba Iulia pentru a obține un certificat privind soluția adoptată de această instanță la 15 mai 2009 pe care îl va prezenta executorului judecătoresc. Executorul judecătoresc nu poate fi subiect activ al infracțiunii prev. de art. 71 C. pen., ce se referă la împotrivirea la executarea unei hotărâri judecătorești față de un executor prin amenințare sau la împiedicarea unei persoane de a folosi o locuință sau o parte dintr-o locuință sau imobil. În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 246 C. pen., nu au fost identificate fapte sau împrejurări de natură a confirma elementele constitutive ale acestei infracțiuni, executarea silită fiind realizată cu respectarea dispozițiilor legale.

Împotriva Rezoluției din 22 iunie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova dată în Dosarul nr. 338/P/2009, petenta a formulat și plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, invocând aceleași împrejurări. Prin Rezoluția din 8 iulie 2009 dată în Dosarul nr. 1325/II/2/2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în baza art. 275 și urm. C. proc. pen., a respins, ca neîntemeiată, plângerea, reținând că actele premergătoare efectuate de procurorul de caz, nu au scos în evidență indicii că executorul judecătoresc P.G. ar fi urmărit vătămarea intereselor legale ale societății comerciale debitoare, prin refuzul de a soluționa favorabil cererea formulată de către aceasta și argumentată dispozitivul Încheierii nr. 444 din 8 aprilie 2009, prin care a fost suspendată executarea silită.

Analizând și motivele scrise invocate în recurs de petent, se constată că acesta e nefondat și va fi respins conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Se observă că titlul executoriu pus în executare de către intimat îl reprezintă hotărârea judecătorească, respectiv Sentința civilă nr. 2462/C din 10 decembrie 2008 a Tribunalului Sibiu, hotărâre care, ulterior, a format obiectul căilor de atac, apel și recurs. Potrivit art. 372 C. proc. civ., executarea silită se va efectua în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui al înscris care, potrivit legii constituie titlu executoriu iar potrivit art. 374 C. proc. civ., hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu titlu executoriu prev. de art. 269 alin. (1), afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege ce se execută fără formule executorii.

Din această ultimă categorie face parte și hotărârea dată în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială, astfel cum se prevede expres de către art. 720 8 C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor speciale, exercitarea apelului nu suspendă executarea hotărârii comerciale, dată în primă instanță, hotărârea fiind executorie. Procedând la executarea silită a sentinței comerciale, intimata nu a făcut decât să-și exercite atribuțiile în limitele și în conformitate cu dispozițiile specifice litigiului comercial existent. Constatându-se astfel de către instanța de fond că rezoluția dată de către procuror este temeinică și legală, a fost legal respinsă plângerea formulată, ca nefondată, în ce privește infracțiunile prev. de art. 246 și 271 C. pen., iar recursul de față nu poate fi privit decât ca nefondat pe considerentele art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC I.P. SRL prin administrator I.G. împotriva Sentinței penale nr. 62 din 18 martie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2010.