ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 412/2015

Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 11 ianuarie 2013, reclamanta Ș.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții G . M . , G . I . , G . V . , P . Ș . , P . C . L . , P . M . D . și I . T . , partajarea averilor succesorale rămase în urma decesului defuncților G . O . , decedat la data de 21 iunie 1974, G . I . , decedată la data de 20 iunie 2009, G . D . , decedat la data de 05 iunie 2006, G . C . R . , decedată la data de 17 noiembrie 2011 și P . N . , decedată la data de 05 noiembrie 1997. La termenul de judecată din data de 21 martie 2014, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind dezbaterea succesiunii defunctei P.N.

În urma disjungerii respectivului capăt de cerere, a fost format Dosarul nr. 2793/311/2014, dosar în care, la termenul de judecata din data de 25 aprilie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale exclusive. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în condițiile în care, conform certificatului de moștenitor din 23 februarie 1978, ultimul domiciliul al defunctei P.N., decedată la data de 05 decembrie 1977, se află in comuna Vedea, sat Varsesti, jud. Argeș, comună aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Pitești, județul Argeș, prin prisma dispozițiilor art. 14 pct. 2 C. proc. civ., competența teritorială de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Pitești.

Prin Sentința civilă nr. 8012 din 10 septembrie 2014, Judecătoria Pitești, a admis excepției necompetenței sale teritoriale în soluționarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 21 și art. 22 alin. (1) C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiției , în drept să hotărască asupra conflictului. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele: În situația moștenirilor succesive, care urmează a se dezbate deodată, precum în speța de față, competența teritorială de soluționare revine instanței ultimului domiciliu al celui din urmă defunct. Prin urmare, cum ultima dezbatere succesorală privește pe un defunct care a avut ultimul domiciliul în Municipiul Slatina, competență teritorială de soluționare revine instanței de la acest ultim domiciliu.

De asemenea, a reținut că în raport de opțiunea exercitată de către reclamantă care a înregistrat acțiunea la Judecătoria Slatina, aceasta instanță fiind legal investită, nu se impunea disjungerea cererii în ceea ce privește succesiunea defunctei P.N. Ivindu-se conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile art. 21 și 22 C. proc. civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție. Asupra conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: Pentru emiterea regulatorului de competență este esențial de precizat că, în speță, se pune în discuție competența teritorială, reglementată de dispoziții de ordine publică, cu caracter absolut, astfel că părțile nu o pot modifica prin convenție și deci nu o pot dobândi nici prin judecată.

Obiectul speței în litigiu îl reprezintă ieșirea din indiviziune și partajarea bunurilor succesorale de pe urma defunctei P.N., cu ultimul domiciliu în comuna Vedea, sat Varsești, județul Argeș, cerere ce face obiectul Dosarului nr. 2793/311/2014, dosar rezultat ca urmare a disjungerii cererii de chemare formulată de reclamanta Ș.C. în contradictoriu cu pârâții G.M., G.I., G.V., P.Ș., P.C.L., P.M.D. și I.T. În ceea ce privește competența teritorială, având în vedere că obiectul litigiului privește o moștenire, respectiv ieșirea din indiviziune și partajarea bunurilor succesorale, urmează să se aplice regula generală înscrisă în art. 14 C. proc. civ., care stabilește competența teritorială absolută în favoarea instanței celui din urmă domiciliu al defunctei.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv Certificatul de deces x eliberat de Primăria Comunei Vedea, județul Argeș, la data de 7 noiembrie 1977, aflat la fila 12 dosar Judecătoria Slatina, ultimul domiciliu al defunctei P.N. a fost în Comuna Vedea, județul Argeș, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Pitești. Împrejurarea că cererea dedusă judecății a fost disjunsă dintr-un dosar în care a fost solicitată ieșirea din indiviziune cu privire și la alți defuncți, cu ultimele domicilii aflate în raza teritorială a Judecătoriei Slatina și care potrivit art. 14 C. proc. civ., atrăgea competența acestei din urmă instanțe, nu poate determina competența teritorială în prezenta cauză, așa cum în mod greșit a reținut Judecătoria Pitești.

Aceasta întrucât, prin măsura disjungerii, cererea reclamantei privind ieșirea din indiviziune cu privire la defuncta P.N. a devenit o cerere de chemare în judecată de sine stătătoare, căreia i se aplică dispozițiile procedurale referitoare la competența materială și teritorială în materia moștenirii. În plus, instanța de trimitere care nu este o instanță de control judiciar, nu poate face aprecieri asupra legalității măsurii disjungerii în legătură cu care părțile au fost de acord, această competență revenind exclusiv instanței superioare. În consecință, pentru aceste considerente, regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Pitești, ca instanță în a cărei circumscripție teritorială se află ultimul domiciliu al defunctei P.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 februarie 2015.