ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 412/2015
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 412/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra conflictului
de competență constată următoarele:
Prin
cererea înregistrată pe rolul
Judecătoriei
Slatina, la data de 11
ianuarie
2013, reclamanta
Ș.C.
a solicitat, în
contradictoriu cu pârâții G
.
M
.
, G
.
I
.
, G
.
V
.
, P
.
Ș
.
, P
.
C
.
L
.
, P
.
M
.
D
.
și I
.
T
.
, partajarea averilor
succesorale rămase în urma decesului defuncților G
.
O
.
, decedat la data de
21
iunie
1974,
G
.
I
.
, decedată la data de
20
iunie
2009,
G
.
D
.
, decedat la data de
05
iunie
2006,
G
.
C
.
R
.
, decedată la data de
17
noiembrie
2011
și P
.
N
.
, decedată la data de
05
noiembrie
1997.
La termenul de
judecată din data de 21 martie 2014, instanța a dispus disjungerea capătului de
cerere privind dezbaterea succesiunii defunctei P.N. În urma disjungerii
respectivului capăt de cerere, a fost format Dosarul nr. 2793/311/2014, dosar în
care, la
termenul de judecata din data de 25 aprilie 2014,
instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale exclusive.
Pentru a
pronunța această soluție, instanța a reținut că
în condițiile în care, conform
certificatului de moștenitor din 23 februarie 1978, ultimul domiciliul al
defunctei P.N., decedată la data de 05 decembrie 1977, se află in comuna Vedea,
sat Varsesti, jud. Argeș, comună aflată în circumscripția teritorială a
Judecătoriei Pitești, județul Argeș, prin prisma dispozițiilor art. 14 pct. 2 C.
proc. civ., competența teritorială de soluționare a cauzei aparține
Judecătoriei Pitești.
Prin Sentința civilă nr.
8012 din 10 septembrie 2014, Judecătoria Pitești, a admis excepției
necompetenței sale teritoriale în soluționarea cauzei și în raport de
dispozițiile art. 21 și art. 22 alin. (1) C. proc. civ., a constatat ivit
conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul
Înaltei
Curți de Casație și Justiției
, în drept să hotărască asupra
conflictului.
Pentru a pronunța
această soluție, instanța a reținut următoarele:
În situația
moștenirilor succesive, care urmează a se dezbate deodată, precum în speța de
față, competența teritorială de soluționare revine instanței ultimului
domiciliu al celui din urmă defunct. Prin urmare, cum ultima dezbatere
succesorală privește pe un defunct care a avut ultimul domiciliul în Municipiul
Slatina, competență teritorială de soluționare revine instanței de la acest
ultim domiciliu.
De asemenea, a
reținut că în raport de opțiunea exercitată de către reclamantă care a
înregistrat acțiunea la Judecătoria Slatina, aceasta instanță fiind legal
investită, nu se impunea disjungerea cererii în ceea ce privește succesiunea
defunctei P.N.
Ivindu-se
conflictul negativ de competență, în raport de dispozițiile
art.
21 și 22
C. proc.
civ.
a
fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.
Asupra conflictului
negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Pentru
emiterea regulatorului de competență este esențial de precizat că, în speță, se
pune în discuție competența teritorială, reglementată de dispoziții de ordine
publică, cu caracter absolut, astfel că părțile nu o pot modifica prin
convenție și deci nu o pot dobândi nici prin judecată.
Obiectul
speței în litigiu îl reprezintă ieșirea din indiviziune și partajarea bunurilor
succesorale de pe urma defunctei P.N., cu ultimul domiciliu în comuna Vedea,
sat Varsești, județul Argeș, cerere ce face obiectul Dosarului nr. 2793/311/2014,
dosar rezultat ca urmare a disjungerii cererii de chemare formulată de
reclamanta Ș.C.
în
contradictoriu cu pârâții G.M., G.I., G.V., P.Ș., P.C.L., P.M.D. și I.T.
În ceea
ce privește competența teritorială, având în vedere că obiectul litigiului privește
o moștenire, respectiv ieșirea din indiviziune și partajarea bunurilor
succesorale, urmează să se aplice regula generală înscrisă în art. 14 C. proc.
civ., care stabilește competența teritorială absolută în favoarea instanței celui
din urmă domiciliu al defunctei.
Din înscrisurile
aflate la dosarul cauzei, respectiv Certificatul de deces x eliberat de Primăria
Comunei Vedea, județul Argeș, la data de 7 noiembrie 1977, aflat la fila 12
dosar Judecătoria Slatina, ultimul domiciliu al defunctei P.N. a fost în Comuna
Vedea, județul Argeș, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei
Pitești.
Împrejurarea
că cererea dedusă judecății a fost disjunsă dintr-un dosar în care a fost
solicitată ieșirea din indiviziune cu privire și la alți defuncți, cu ultimele
domicilii aflate în raza teritorială a Judecătoriei Slatina și care potrivit art.
14 C. proc. civ., atrăgea competența acestei din urmă instanțe, nu poate
determina competența teritorială în prezenta cauză, așa cum în mod greșit a
reținut Judecătoria Pitești. Aceasta întrucât, prin măsura disjungerii, cererea
reclamantei privind ieșirea din indiviziune cu privire la defuncta P.N. a devenit
o cerere de chemare în judecată de sine stătătoare, căreia i se aplică
dispozițiile procedurale referitoare la competența materială și teritorială în
materia moștenirii.
În plus,
instanța de trimitere care nu este o instanță de control judiciar, nu poate
face aprecieri asupra legalității măsurii disjungerii în legătură cu care
părțile au fost de acord, această competență revenind exclusiv instanței
superioare.
În
consecință, pentru aceste considerente, regulatorul de competență urmează a fi
pronunțat în favoarea Judecătoriei Pitești, ca instanță în a cărei circumscripție
teritorială se află ultimul domiciliu al defunctei P.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 11 februarie 2015.