ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 426/2015

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: 1. Hotărârea pronunțată de instanța de fond Prin Sentința civilă nr. 600 din 13 decembrie 2013, Curtea de Apel Cluj, a admis acțiunea reclamantului C.P. în contradictoriu cu pârâta A.N.I. și a anulat Raportul de evaluare din 24 iulie 2013 întocmit de pârâtă. 2. Cererea de recurs Împotriva soluției instanței de fond, pârâta A.N.I. a formulat recurs, solicitând casarea sentinței atacate și, rejudecând pe fond, respingerea în totalitate acțiunea reclamantului, ca nefondată. În drept, s-a invocat art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. 2.1. Motivele de casare. Principalele argumente invocate. Recurenta a susținut, în esență, că, în mod greșit, a apreciat prima instanță că nu există elemente în sensul existenței unui conflict de interese în care s-a aflat intimatul-reclamant.

Au fost invocate dispozițiile art. 70, 71 și 76 alin. (1) și (2) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, apreciind că intimatul-reclamant a încălcat aceste dispoziții, prin emiterea, în calitate de primar, a dispoziției de numire în funcția de referent a fiului său și a dispozițiilor de promovare și de acordare a gradațiilor și claselor corespunzătoare tranșelor de vechime. Recurenta-pârâtă a arătat că intimatul-reclamant nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese, iar Raportul de evaluare din 24 iulie 2013 a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.

3. Apărările intimatului Prin întâmpinarea formulată la dosarul cauzei, intimatul-reclamant a arătat că recursul A.N.I. este nefondat, iar instanța de fond, în mod corect, a stabilit faptul că în prezenta cauză nu există un conflict de interese. A subliniat faptul că în prezenta cauză nu a luat nicio decizie cu privire la angajarea fiului său în cadrul comunei Mănăstireni, apreciind că un demnitar sau funcționar public este în conflict de interese atunci când, în virtutea funcției pe care o ocupă, ia o decizie sau participă la luarea unei decizii cu privire la care are un interes patrimonial. 4. Procedura de soluționare a recursului 4.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) noul C. proc.

civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 24 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ. Părțile nu au depus puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului. Prin Încheierea din 9 octombrie 2014 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul recurentei A.N.I. ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

4.2 Cu privire la fondul recursului 4.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante Înalta Curte de Casație și Justiție analizând actele dosarului în raport de dispozițiile legale aplicabile a constatat că instanța de primă jurisdicție a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a normelor de drept material, motiv pentru care criticile formulate de recurentă sunt admise de această instanță, care a constatat incidența în cauză a motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. Astfel, prin acțiunea introductivă, reclamantul a învestit instanța de contencios administrativ cu acțiunea ce are ca obiect anularea Raportului de evaluare din 24 iulie 2013 întocmit de recurenta-pârâtă A.N.I., în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010.

Prin Raportul de evaluare din 24 iulie 2013 s-a constatat că persoana evaluată, C.P., nu a respectat dispozițiile legale privind regimul juridic al conflictelor de interese, întrucât a semnat, la data de 3 martie 2008, în calitate de primar, dispoziția de numire în funcția de referent a fiului său, C.P.H., funcție aflată până la data de 30 mai 2013 în subordinea directă a primarului, iar la data de 11 noiembrie 2008, 1 iulie 2009, 8 februarie 2011, 14 martie 2011 și 28 februarie 2013 a semnat dispozițiile de promovare și de acordare a gradațiilor și claselor de salarizare corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă, fiind încălcate astfel prevederile art. 76 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu prevederile art. 95 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare: "Nu sunt permise raporturile ierarhice directe în care funcționarii publici respectivi sunt soți sau rude de gradul I." Înalta Curte a constatat faptul că raporturile ierarhice directe dintre reclamant și fiul său rezultă în mod indubitabil din înscrisurile existente la dosarul cauzei. În cauza dedusă judecății, intimatul-reclamant C.P., în calitatea de primar al comunei Mănăstireni, a emis Dispoziția din 3 martie 2008 privind încadrarea în funcția de referent în cadrul primăriei a fiului său C.P.H.

și, totodată, în aceeași calitate, a semnat dispoziția de promovare și de acordare a gradațiilor și claselor de salarizare corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă. Astfel fiind, concluzia și argumentele instanței de fond sunt lipsite de temei legal, din moment ce intimatul-reclamant prin emiterea Dispoziției din 3 martie 2008 privind încadrarea în funcția de referent în cadrul primăriei a fiului său C.P.H., cât și a dispozițiilor din 11 noiembrie 2008, din 1 iulie 2009, din 8 februarie 2011, din 14 martie 2011 și din 28 februarie 2013, prin care fiul primarului a fost promovat și a primit gradații și clase de salarizare corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă, nu a respectat dispozițiile ce privesc regimul juridic al conflictelor de interese.

În conformitate cu prevederile art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 "Primarii și viceprimarii, primarul general și viceprimarii municipiului București sunt obligați să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziție, în exercitarea funcției, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I." Înalta Curte reține că prin dispozițiile art. 70 din aceeași lege a fost definit conflictul de interese astfel: "Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative." Or, în cauză, situația de fapt confirmă faptul că, prin angajarea fiului său, interesul material urmărit de intimatul-reclamant este evident.

Pentru aceste considerente, soluția instanței de fond este apreciată de instanța de control judiciar ca fiind netemeinică și nelegală, fiind adoptată ca urmare a interpretării greșite a situației de fapt, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, motiv pentru care sentința atacată va fi casată. Având în vedere cele reținute, instanța de recurs va respinge acțiunea reclamantului, întrucât actul administrativ atacat - Raportul de evaluare din 24 iulie 2013 al A.N.I. este legal și temeinic. 4.2.2. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 noul C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, constatând că există motive de reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 488 pct. 8 noul C. proc.

civ., va casa hotărârea atacată și va respinge acțiunea reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de A.N.I. împotriva Sentinței civile nr. 600 din 13 decembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantului C.P., ca neîntemeiată. Obligă reclamantul la plata sumei de 100 RON către A.N.I., reprezentând cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie 2015. Procesat de GGC - N