ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 426/2015

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

pronunțată de instanța de fond

Prin Sentința civilă

nr. 600 din 13 decembrie 2013, Curtea de Apel Cluj, a admis acțiunea

reclamantului C.P. în contradictoriu cu pârâta A.N.I. și a anulat Raportul de

evaluare din 24 iulie 2013 întocmit de pârâtă.

Împotriva soluției

instanței de fond, pârâta A.N.I. a formulat recurs, solicitând casarea

sentinței atacate și, rejudecând pe fond, respingerea în totalitate acțiunea

reclamantului, ca nefondată. În drept, s-a invocat art. 488 alin. (1) pct. 8 C.

proc. civ.

2.1. Motivele de

casare. Principalele argumente invocate.

Recurenta a susținut,

în esență, că, în mod greșit, a apreciat prima instanță că nu există elemente

în sensul existenței unui conflict de interese în care s-a aflat

intimatul-reclamant. Au fost invocate dispozițiile art. 70, 71 și 76 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea

transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în

mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și

completările ulterioare, apreciind că intimatul-reclamant a încălcat aceste

dispoziții, prin emiterea, în calitate de primar, a dispoziției de numire în

funcția de referent a fiului său și a dispozițiilor de promovare și de acordare

a gradațiilor și claselor corespunzătoare tranșelor de vechime.

Recurenta-pârâtă a

arătat că intimatul-reclamant nu a respectat regimul juridic al conflictelor de

interese, iar Raportul de evaluare din 24 iulie 2013 a fost întocmit cu

respectarea prevederilor legale.

intimatului

Prin întâmpinarea

formulată la dosarul cauzei, intimatul-reclamant a arătat că recursul A.N.I.

este nefondat, iar instanța de fond, în mod corect, a stabilit faptul că în

prezenta cauză nu există un conflict de interese.

A subliniat faptul că

în prezenta cauză nu a luat nicio decizie cu privire la angajarea fiului său în

cadrul comunei Mănăstireni, apreciind că un demnitar sau funcționar public este

în conflict de interese atunci când, în virtutea funcției pe care o ocupă, ia o

decizie sau participă la luarea unei decizii cu privire la care are un interes

patrimonial.

soluționare a recursului

4.1 Cu privire la

examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în

cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) noul C. proc. civ., a fost

analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de

ședință din data de 24 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493

alin. (4) noul C. proc. civ.

Părțile nu au depus

puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra

admisibilității în principiu a recursului.

Prin Încheierea din 9

octombrie 2014 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul

raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de

admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul recurentei A.N.I.

ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc.

civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

4.2 Cu privire la

fondul recursului

4.2.1. Argumentele de

fapt și de drept relevante

Înalta Curte de

Casație și Justiție analizând actele dosarului în raport de dispozițiile legale

aplicabile a constatat că instanța de primă jurisdicție a pronunțat o hotărâre

cu aplicarea greșită a normelor de drept material, motiv pentru care criticile

formulate de recurentă sunt admise de această instanță, care a constatat

incidența în cauză a motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct.

8 C. proc. civ.

Astfel, prin acțiunea

introductivă, reclamantul a învestit instanța de contencios administrativ cu

acțiunea ce are ca obiect anularea Raportului de evaluare din 24 iulie 2013

întocmit de recurenta-pârâtă A.N.I., în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (1)

din Legea nr. 176/2010.

Prin Raportul de

evaluare din 24 iulie 2013 s-a constatat că persoana evaluată, C.P., nu a

respectat dispozițiile legale privind regimul juridic al conflictelor de

interese, întrucât a semnat, la data de 3 martie 2008, în calitate de primar,

dispoziția de numire în funcția de referent a fiului său, C.P.H., funcție

aflată până la data de 30 mai 2013 în subordinea directă a primarului, iar la

data de 11 noiembrie 2008, 1 iulie 2009, 8 februarie 2011, 14 martie 2011 și 28

februarie 2013 a semnat dispozițiile de promovare și de acordare a gradațiilor

și claselor de salarizare corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă, fiind

încălcate astfel prevederile art. 76 din Legea nr. 161/2003 privind unele

măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a

funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea

corupției, cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu

prevederile art. 95 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri

pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a

funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea

corupției, cu modificările și completările ulterioare: "Nu sunt permise

raporturile ierarhice directe în care funcționarii publici respectivi sunt soți

sau rude de gradul I."

Înalta Curte a

constatat faptul că raporturile ierarhice directe dintre reclamant și fiul său

rezultă în mod indubitabil din înscrisurile existente la dosarul cauzei.

În cauza dedusă

judecății, intimatul-reclamant C.P., în calitatea de primar al comunei

Mănăstireni, a emis Dispoziția din 3 martie 2008 privind încadrarea în funcția

de referent în cadrul primăriei a fiului său C.P.H. și, totodată, în aceeași

calitate, a semnat dispoziția de promovare și de acordare a gradațiilor și

claselor de salarizare corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă.

Astfel fiind,

concluzia și argumentele instanței de fond sunt lipsite de temei legal, din

moment ce intimatul-reclamant prin emiterea Dispoziției din 3 martie 2008

privind încadrarea în funcția de referent în cadrul primăriei a fiului său

C.P.H., cât și a dispozițiilor din 11 noiembrie 2008, din 1 iulie 2009, din 8

februarie 2011, din 14 martie 2011 și din 28 februarie 2013, prin care fiul

primarului a fost promovat și a primit gradații și clase de salarizare

corespunzătoare tranșelor de vechime în muncă, nu a respectat dispozițiile ce

privesc regimul juridic al conflictelor de interese.

În conformitate cu

prevederile art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 "Primarii și

viceprimarii, primarul general și viceprimarii municipiului București sunt

obligați să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori

să nu emită o dispoziție, în exercitarea funcției, care produce un folos material

pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I."

Înalta Curte reține

că prin dispozițiile art. 70 din aceeași lege a fost definit conflictul de

interese astfel: "Prin conflict de interese se înțelege situația în care

persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes

personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu

obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte

normative."

Or, în cauză,

situația de fapt confirmă faptul că, prin angajarea fiului său, interesul

material urmărit de intimatul-reclamant este evident.

Pentru aceste

considerente, soluția instanței de fond este apreciată de instanța de control

judiciar ca fiind netemeinică și nelegală, fiind adoptată ca urmare a

interpretării greșite a situației de fapt, precum și a dispozițiilor legale

incidente în cauză, motiv pentru care sentința atacată va fi casată.

Având în vedere cele

reținute, instanța de recurs va respinge acțiunea reclamantului, întrucât actul

administrativ atacat - Raportul de evaluare din 24 iulie 2013 al A.N.I. este

legal și temeinic.

4.2.2. Soluția

instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 496 noul C. proc. civ., Înalta Curte va admite

recursul, constatând că există motive de reformare a sentinței, potrivit art.

20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 488 pct. 8 noul C. proc. civ., va

casa hotărârea atacată și va respinge acțiunea reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de A.N.I. împotriva Sentinței civile nr. 600 din 13 decembrie 2013 a

Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal.

Casează sentința

atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantului C.P., ca neîntemeiată.

Obligă reclamantul la

plata sumei de 100 RON către A.N.I., reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 februarie 2015.

Procesat de GGC - N