ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1241/2015

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1241/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra

recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința nr.

1102 din 22 martie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a admis în parte contestația promovată de

reclamanta SC L.V. SRL, în contradictoriu cu pârâta M.A.D.R. - A.P.D.R.P., având

ca obiect anulare acte administrative și a anulat Decizia nr. 2825 din 06

februarie 2012 și procesul-verbal din 16 noiembrie 2011 emise de pârâtă,

respingând capătul de cerere privind anularea procesului-verbal din 18

februarie 2011, ca inadmisibil.

Pentru

a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență

următoarele aspecte:

Reclamanta

a aplicat la Programul special de preaderare pentru agricultura și dezvoltare

rurala (S.A.P.A.R.D.) și, ca urmare a aprobării cererii de finanțare s-a

încheiat Contractul cadru din data de 22 iulie 2004, având ca obiect "Acordarea

ajutorului financiar nerambursabil pe baza Cererii de finanțare, intitulata

"Extindere complex turistic "L.V." loc. Brateș, com. Tarcău,

jud. Neamț, valoarea totala eligibila a proiectului pe care Agenția S.A.P.A.R.D.

se angaja sa acorde finanțare nerambursabila fiind estimata la suma de

4.061.557.840 lei, echivalenta cu 50% din valoarea totala eligibila a

proiectului, din care contribuție U.E. 75%-304.616,8360 lei; contribuție

publică națională 25%-101.538,9460 lei, contribuție privată 50%-406.155, 7840

lei.

S-a

reținut că pe parcursul investiției, Agenția S.A.P.A.R.D. a aprobat și

decontat lucrările în 3 Transe după cum urmează : Transa I - 125.134,17 lei,

Transa II - 127.012,53 lei, Transa III - 108.219,01 lei, ultima transa de plata

a fost aprobata în data de 20 octombrie 2006, înregistrata la Agenția S.A.P.A.R.D.

sub nr. 5151. Suma totala decontata, ca urmarea a Contractului din 22 iulie 2004,

a fost de 360.365,71 lei.

De

asemenea, s-a reținut că la data de 18 februarie 2011, s-a efectuat un

control ex-post, în vederea verificării menținerii eligibilității proiectului,

conform art. 14 alin. (2) din Contract, în sensul în care nu a suferit o

modificare substanțială pe o perioadă de 5 ani de la data plății finale

realizate de S.A.P.A.R.D., și a respectării obligației prevăzute la art. 3 din

Contractului de finanțare, de a nu modifica substanțial proiectul, iar prin

procesul-verbal din 18 februarie 2011 s-a constatat ca: "datele

amplasamentului din Cererea de Finanțare și Contract se păstrează, dar nu au

fost prezentate documente care sa ateste acest lucru, nu au fost prezentate certificat

constatator O.R.C., A.M.S., S.V., F.M.F., R.I.M.F., bilanțurile aferente anilor

2006-2009, balanța de verificare cu veniturile și cheltuielile cu toata

activitatea desfășurata în cadrul societății, dovada achitării impozitelor,

taxelor la bugetul de stat, fisele furnizorilor câștigători, registrul de

intrare a turiștilor 2006-2010, situația centralizatoare a activității

desfășurate în perioada 2006-2010, certificatul de clasificare emis de M.D.R.T.,

documente justificative care sa demonstreze continuitatea activității

productive cofinanțate, contracte încheiate cu agenții de turism în vederea

promovării pensiunii și a atragerii turiștilor.

Cu

privire la procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a

creanțelor bugetare nr. 26501 din 16 noiembrie 2011, încheiat la data de 08

noiembrie 2011, s-a reținut că prin acesta s-a stabilit că reclamanta nu a

respectat acest termen de depunere a documentelor, fiind transmise

beneficiarului încă două adrese, prin poștă cu confirmare de primire,

înregistrate la C.R.P.D.R.P. 1 Iași cu nr. 6700 din 17 mai 2011 și nr. 88737

din 24 iunie 2011, prin care i se mai acorda un termen de depunere a

documentelor, adrese returnate de poștă cu mențiunea „societate închisă”, iar,

coroborat cu faptul că potrivit informațiilor obținute de la registrul

comerțului reclamanta figura cu activitatea suspendată temporar, s-a constatat confirmată

suspiciunea de neregulă, beneficiarul devenind neeligibil pentru cofinanțarea

comunității.

Prin

urmare, deși s-a constatat fizic că la data de 18 februarie 2011, că au fost

realizate și menținute cele doua bungalow-uri, cu patru camere, mobilate plus

un spațiu în care se afla un spălător, doua closete și doua dușuri, existența

stației de epurare, dotarea terenului de tenis, piscina acoperită, centrala

termica, plus aleile din complexul turistic, totuși proiectul a fost declarat

neeligibil, întrucât beneficiarul nu a putut prezenta în termenele acordate

documentația solicitată.

Împotriva

procesului-verbal reclamanta a formulat contestație, emițându-se Decizia nr. 2825

din 06 februarie 2012 prin care s-a respins contestația nr. 506 din 09 ianuarie

2012, ca neîntemeiată.

S-a

constatat că susținerea reclamantei privind încălcarea principiului

proporționalității este întemeiată, pornind, pe de o parte, de la faptul că,

într-un control ex post, care s-a desfășurat începând cu data de 18 februarie 2011

și s-a finalizat la data de 08 noiembrie 2011, cu ocazia încheierii

procesului-verbal de stabilire a neregulii, după cinci ani de la finalizarea

proiectului și plata ultimei tranșe, s-a constatat existența fizică a

investițiilor.

De

asemenea, tot ca o încălcare a principiului proporționalității, s-a reținut că

neregula constatată nu este una cauzată de nemenținerea eligibilității

proiectului, în sensul că ar fi suferit vreo modificare substanțială în cei

cinci ani derulați de la data ultimei plăți, ci doar că beneficiarul nu a

prezentat în termenul acordat anumite documente solicitate la verificare,

coroborată cu faptul că la O.R.C. societatea figurează cu activitatea

suspendată, or, în această situație, existăm doar o prezumție de

neregularitate, în contextul în care autoritatea de control nu a reținut că

beneficiarul nu a schimbat investiția nu a închiriat și nu a înstrăinat

construcțiile.

Totodată,

s-a constatat că s-a încălcat principiul proporționalității și în contextul în

care nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu în bugetul U.E.

S-a

reținut că în procesul-verbal din data de 18 februarie 2011 nu se

menționează motivul neprezentării documentelor, iar pe durata cuprinsă între

această dată și data încheierii procesului-verbal din data de 16 noiembrie 2011,

au fost transmise beneficiarului două adrese, prin poștă cu confirmare de

primire, înregistrate la C.R.P.D.R.P. 1 Iași cu nr. 6700 din 17 mai 2011 și nr.

88737 din 24 iunie 2011, prin care i se mai acorda un termen de depunere a

documentelor, adrese returnate de poștă cu mențiunea „societate închisă”, iar

reclamanta a susținut că dacă membrii comisiei ar fi dat curs solicitării de a

fi contactat la telefon sau la adresa de corespondență indicată, le-ar fi pus

la dispoziție toate înscrisurile menționate, însă aceasta nu exclude culpa

reclamantei de a informa oficial după expirarea termenului de 30 de zile,

despre imposibilitatea obiectivă de furnizare a documentelor și de a comunica

oficial sediul procedural ales, pentru comunicarea actelor de procedură.

S-a

apreciat că, fără a se exclude culpa reclamantei de a comunica cu Comisia, după

încheierea procesului-verbal din data de 18 februarie 2011, măsura luată, de a

declara beneficiarul neeligibil și de a dispune recuperarea întregii sume, în

contextul situației de fapt reținute, aceea de a se fi constatat că din punct

de vedere fizic proiectul este finalizat, fiind identificate toate elementele

ce au constituit dotări aferente complexului turistic și care au fost finanțate

prin proiect, aflându-se intr-o stare foarte buna și fiind menținută investiția

timp de 5 ani, fără să se rețină înstrăinarea sau închirierea, iar motivul

nedepunerii documentelor nu este inexistența lor, întrucât pe parcursul

soluționării cauzei, în fața instanței, reclamanta a făcut dovada că le-a

comunicat A.P.D.R.P. în totalitate și că a reluat activitatea firmei, ci

imposibilitatea obiectivă de a le comunica la timp, încalcă principiul

proporționalității, fiind luată cu exces de putere.

S-a

constatat că pârâta nu a făcut dovada că sunt îndeplinite condițiile legale și

comunitare pentru a se putea declara beneficiarul neeligibil, nu a existat o

neregulă în derularea contractului, întrucât investiția a fost finalizată la

termen, pârâta plătind ultima tranșă, la 5 ani de la data ultimei tranșe, s-a

constatat existența proiectului finalizat, care nu a suferit o modificare

substanțială și nu s-a reținut că a fost înstrăinat sau închiriat și nici nu

s-a făcut dovada unui prejudiciu creat fondurilor U.E. sau contribuției

naționale.

De

asemenea, s-a apreciat că, fiind vorba despre un control ex post, neregulile se

pot ivi în mod natural pe toată perioada de 5 ani de la data finalizării

plății, or, pretinsa neregulă s-a constatat la data de 18 februarie 2011, nu se

poate reține excepția prescripției, ca motiv de nelegalitate a

procesului-verbal, iar la data stabilirii creanței bugetare nu se împlinise

termenul de prescripției a dreptului de a stabilit creanța bugetară.

În

fine, în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea procesului-verbal

încheiat la data de 18 februarie 2011, înregistrat sub nr. 169 din 18 februarie

2011, s-a reținut caracterul de act premergător al acestui proces-verbal,

neproducând efecte juridice prin el însuși, practic prin constatarea

nelegalității procesului-verbal din 16 noiembrie 2011 emis de pârâtă rămân fără

efecte juridice și actele premergătoare și operațiunile administrative care au

fost întocmite în vederea emiterii actului administrativ.

Împotriva

sentinței pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal A.F.I.R. (succesoare

a fostei A.P.D.R.P.), criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a

apreciat, de către recurenta A.P.D.R.P., că hotărârea atacată este lipsită de

temei legal și a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, și

că este incident astfel motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

De

asemenea, având în vedere că hotărârea pronunțată nu poate fi atacată cu

apel, a solicitat recurenta examinarea cauzei sub toate aspectele, în temeiul art.

304

1

C. proc. civ.

Prima

critică adusă sentinței pronunțate de curtea de apel a constat în

greșita interpretare a legii sub aspectul nerespectării principiului

proporționalității sancțiunii.

Recurenta

a făcut trimitere la prevederile art. 1 alin. (2) din Regulamentul nr. 2988/1995

al Consiliului pentru protecția intereselor financiare ale C.C.E., la

dispozițiile pct. 5A/13/1/b din Acordul Multianual de finanțare

dintre Guvernul României și C.C.E. aprobat prin Legea nr. 316/2001, cu

modificările și completările ulterioare, la prevederile art. 2 alin. (1) lit.

a) din O.U.G. nr. 66/2011, la dispozițiile art. 2 pct. 7 din Regulamentul nr.

1083/2006, precum și la prevederile art. 17 alin. (1) din Anexa I -

Prevederi generale la contractul de finanțare, și a considerat că,

plecând de la definiția neregulilor așa cum este aceasta prevăzută în

Titlul II din Regulamentul C.E. nr. 2988/1995 și ținând seama de

natura și gravitatea neregulilor care implică depunerea intenționată

ori deliberată de documente false, O.E.L.A. are competența de a impune

aplicarea de sancțiuni administrative care să implice recuperarea totală

așa cum este este prevăzută în art. 4 alin. (1) - (3) și art. 5 alin.

(1) din regulamentul menționat.

S-a

relevat că deosebit de relevante în litigiu sunt prevederile art. 17 alin. (3)

și (4) din contractul de finanțare, și că așa cum rezultă

din interpretarea art. 4 din Regulamentul C.E. nr. 2988/1995 regula este că

orice abatere atrage după sine restragerea avantajului obținut

nejustificat, însă excepția de la regulă, prevăzută de art. 5 din

același regulament coroborat cu art. 17 alin. (4) din contractul de

finanțare, este că în cazul abaterilor intenționate sau

săvârșite din neglijență sancțiunea este retragerea integrală a

ajutorului nerambursabil acordat.

Astfel,

diferența care atrage aplicarea sau nu a principiului

proporționalității sancțiunii este dată de existența

intenției sau a neglijenței în săvârșirea abaterii care în cauză

este dovedită fără putință de tăgadă.

A

doua critică adusă hotărârii recurate are în vedere aprecierea instanței

de fond potrivit căreia echipa de control nu a solicitat lămuriri și

obligații suplimentare beneficiarului, iar imposibilitatea acestuia de a

pune la dispoziția recurentei pârâte documentele solicitate s-a datorat

unui caz de forță majoră (incendiu), relevându-se prin cererea de recurs

că potrivit prevederilor art. 18 din Anexa I - Prevederi generale la contractul

de finanțare beneficiarul avea obligația de a notifica A.P.D.R.P. în

termen de maxim 5 zile apariția cazului de forță majoră și să

transmită documente justificative în acest sens în maxim 15 zile.

Or,

reclamanta nu a respectat niciunul dintre aceste termene și implicit

prevederile contractului însușit de părți, prin acre aceasta s-a

obligat în mod expres să aibă o evidență strictă a tuturor documentelor

aferente proiectului finanțat din surse nerambursabile, care să fie

ușor accesibilă organelor de control.

A

susținut recurenta că în cauză nu are nicio relevanță faptul că

proiectul este finalizat și că există fizic, ci că beneficiarul nu a

ținut o evidență a documentelor aferente proiectului, astfel cum s-a

obligat prin contract, iar împrejurarea că reclamnta a refăcut, ulterior

controlului, documentația aferentă proiectului, despre care pretinde că a

fost arsă în incendiu, nu este de natură a înlătura obligațiile

beneficiarului menționate în art. 15 - Contabilitate și controale

tehnice și financiare din contractul de finanțare.

Întrucât

incendierea documentelor aferente proiectului conducea la încălcarea clauzei

contractuale de la art. 15, este evident că o atare situație ar fi putu fi

încadrată într-un eveniment de forță majoră exonerator de răspundere, dacă

a r fi fost invocată în condițiile stabilite de părți.

A

susținut recurenta că potrivit art. 1 din Anexa I - Prevederi generale la

contractul de finanțare beneficiarul s-a obligat să implementeze proiectul

cu profesionalism, eficiență și vigilență, în conformitate cu

cele mai bune practici în acet domeniu și în concordanță cu acest

contract, și că astfel, odată ce s-a angajat la primirea ajutorului

financiar public nerambursabil, și-a asumat în deplină

cunoștință de cauză responsabilitatea de a rezolva toate incidentele

care sunt legate de execuția investiției.

Cu

privire la legătura de cauzalitate între forța majoră și lipsa

documentelor aferente contractului încheiat de agenție cu reclamanta nu

este susținută atât timp cât clauzele contractuale stabilesc expres în

sarcina beneficiarului obligația de a implementa proiectul cu maximum de

profesionalism, eficiență și vigilență și cu respectarea

criteriilor de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de

finanțare.

A

treia critică adusă de A.P.D.R.P. hotărârii recurate are în vedere aspectul

reținut de judecătorul fondului potrivit căreia echipa de soluționare

a contestației nu a solicitat intimatei reclamante lămuriri și

informații suplimentare, arătându-se că recurenta prin organele de control

a solicitat reclamantei în repetate rânduri documente justificative însă

aceasta nu a dat curs acestor cereri.

Împrejurarea

că reclamanta a transmis documentele solicitate ulterior edmiterii procesului

verbal de constatare nu are nicio relevanță în cauză întrucât pe lângă

faptul că trebuia să anunțe autoritatea cu privire la dispariția

documentelor în incendiu, nu membrii comisiei d soluționare a

contestației erau cei care ar fi trebuit să depună diligențe pentru

remedierea neregulilor, iar documentația în cauză a fost înregistrată la A.P.D.R.P.

ulterior soluționării contestației, situație în care procesul

verbal de constatare nu mai putea fi revocat pe cale administrativă.

A

patra critică adusă sentinței atacate are în vedere considerațiile

instanței de fond cu privire la inexistența unui prejudiciu a

bugetului general al C.C.E. sau bugetelor din care s-a asigurat

cofinanțarea, a arătat recurenta că în ceea ce privește prejudiciul

creat Agenției și în mod direct C.C.E. este aplicabilă ipoteza a II-a

pct. 5/A/13/1/b din Secțiunea F din Acordul multianual de finanțare

dintre Guvernul României și C.C.E. aprobat prin Legea nr. 316/2001,

respectiv a avut loc un efect de prejudiciere asupra unui punct nejustificat de

cheltuială.

A

precizat recurenta că reiese, din conținutul prevederilor pct. 5/A/13/1/b

din Secțiunea F din Acordul multianual de finanțare dintre Guvernul

României și Comisia Comunităților Europene aprobat prin Legea nr. 316/2001,

a art. 2 pct. 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, a art. 4 din Regulamentul nr. 2988/1995,

a art. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, și a art. 17 alin. (1) din Anexa

I - Prevederi generale la contractul de finanțare, că prejudiciul produs

bugetului U.E. sau bugetelor naționale poate fi real sau potențial,

iar producerea însăși a unei nereguli și utilizarea necorespunzătoare

a banilor acordați atrage sancțiunea restituirii parțiale sau

totale a acestora.

S-a

arătat că prejudiciul produs se materializează în afectarea intereselor

financiare ale U.E., iar prin adoptarea diverselor reglementări în materia

gestionării fondurilor europene, intenția legiuitorului a fost să se

asigure că cheltuielile efectuate de U.E. în contextul fondurilor structurale

să fie strict limitate la agenții care respectă normele de drept ale U.E.

și să nu fie utilizate pentru a finanța activități care sunt

contrare acestuia.

În

consecință, cheltuielile efectuate cu încălcarea dreptului U.E. sunt

considerate în mod firesc ca aducând atingere bugetului U.E., iar regula

generală este ca orice abatere să conducă la retragerea avantajului

obținut nejustificat.

Prin

urmare, s-a conchis că obligația de recuperare a fondurilor U.E. intervine

automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară

demonstrarea vreunui prejudiciu, și că recuperarea prejudiciului produs

din culpa reclamantei este obligatorie pentru derularea Programului S.A.P.A.R.D.,

în condițiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta

și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă

și legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.

Primirea

unui ajutor financiar nerambursabil, s-a mai precizat, trebuie să conducă la

respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului

subvenționat, de către toate persoanele beneficiare (beneficiarul direct

dar și furnizorii/prestatorii/contructorii), fapt ce justifică aplicarea

din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării

pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.

Prin

întâmpinarea formulată în cauză intimata S.C. L.V. SRL a solicitat respingerea

recursului ca nefondat, cu consecința menținerii ca legale și

temeinice a hotărârii atacate, cu motivarea că în mod corect judecătorul

fondului a reținut că pârâta nu a făcut dovada că sunt îndeplinite

condițiile legale naționale și comunitare pentru a se putea

declara neelegibil beneficiarul, nu a existat o neregulă în derularea

contractului întrucât investiția a fost finalizată la termen pârâta

plătind ultima tranșă, iar la 5 ani de la data ultimei tranșe s-a

constatat proiectul finalizat care nu a suferit vreo modificare și nu s-a

reținut că a fost închiriat sau înstrăinat și nici nu s-a făcut

dovada unui prejudiciu creat fondurilor U.E. sau contribuției naționale.

Recursul

declarat de A.F.I.R. (succesoare a A.P.D.R.P.) împotriva sentinței civile nr.

1102 din data de 22 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, este nefondat

și urmează a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în

continuare.

Se

reține, de către instanța de recurs, că urmare verificării menținerii

eligibilității proiectului ”Extindere complex turistic ”L.V.” localitatea

Brateș, com. Tarcău județul Neamț” al cărui beneficiar este SC

L.V. SRL, pentru cofinanțarea Comunității, în sensul că nu a suferit

o modificare substanțială pe o perioadă de 5 ani de la data plății

finale realizate de A.P.D.R.P. (fostă S.A.P.A.R.D.), s-a încheiat la data de 18

februarie 2011, între beneficiarul SC L.V. SRL, prin reprezentantul legal C.D.,

și A.P.D.R.P. - C.R.P.D.R.P. 1 N-E Iași, prin reprezentanții A.M.

și R.M., procesul-verbal din 18 februarie 2011, prin care s-au constatat

următoarele:

- Datele amplasamentului din cererea de

finanțare și contractul de finanțare se păstrează dar nu au fost

prezentate documente care să ateste acest lucru (certificatul constatator de la

O.R.C. și nici autorizațiile de mediu, sanitară și

sanitar-veterinară);

- Nu au fost prezentate fișele

mijlocului fix aferente clădirilor construite prin proiectul S.A.P.A.R.D.

și nici registrul inventaral mijloacelor fixe;

- Au fost inspectate spațiile de cazare,

de preparare și servire a mesei, fiind efectuate măsurători prin sondaj

ale dimensiunilor acestora folosind telemetrul din dotare, și au fost

identificate spațiile de cazare și de petrecere a timpului liber de

la etajul I și parter ca aflându-se în stare foarte bună și cu toate

dotările existente;

- Au fost identificate toate elementele care

au constituit dotări aferente complexului turistic și care au fost

finanțate prin proiect, beneficiarul neprezentând însă copii ale

facturilor prin care acestea au fost achiziționate, motivul fiind perioada

de timp scurtă pe care reprezentantul beneficiarului a avut-o la

dispoziție;

- Nu au fost prezentate bilanțurile

aferente anilor 2006, 2007, 2008 și 2009 din care să rezulte profiturile

realizate în exercițiile financiare respective;

- Responsabilul legal și cel tehnic sunt

cei prevăzuți în contract și în actul adițional la contractul de

finanțare;

- La locul de implementare al proiectului nu

este montat panou publicitar de afișare permanentă;

- Nu au fost prezentate fișele

furnizorilor declarați câștigători în licitațiile organizate

pentru realizarea investiției finanțate prin programul S.A.P.A.R.D.

aferente;

- Nu a fost prezentat registrul de

înregistrare a turiștilor aferent anilor 2006-2010 și situația

centralizatoare a activității desfășurate în perioada 2006 - 2010;

- Nu a fost prezentat certificatul de

clasificare emis de M.D.R.T., valabil la data controlului;

- Nu au fost prezentate documente care să

demonstreze continuarea activității productive cofinanțate și nu

au fost prezentate contractele încheiate cu agențiile de turism în vederea

promovării pensiunii și atragerii turiștilor.

S-a consemnat, în cuprinsul procesului-verbal

din 18 februarie 2011, obligația beneficiarului prin reprezentantul legal

de a transmite către C.R.P.D.R.P. 1 N-E Iași, prin curier sau prin

poștă, în termen de maximum 30 de zile, următoarele documente: - balanțele

de verificare (decembrie 2006, 007, 2008, 2009, 2010) cu evidența separată

a investiției S.A.P.A.R.D.; - bilanțul contabil pentru anii 2005-2010

vizat de D.F.P.; - formularul 10 ”Bilanțul prescurtat”; - formularul 20

”Contul de profit și pierdere”; - formularul 30 ”Date informative”; -

formularul 40 ”Situația activelor imobilizate”; - Notele explicative la

bilanț, raportul de audit, hotărârea A.G.A. de aprobare a bilanțului;

- Copii de pe facturile reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate

și mijloacelor fixe achiziționate prin programul S.A.P.A.R.D.; - Notele

contabile de intrare în patrimoniu ale bunurilor achiziționate prin

programul S.A.P.A.R.D.; - procesul verbal de recepție finală a

construcției; - registru inventar al mijloacelor fixe cu amortizările pe

anii 2006, 2007, 2008, 2009 și 2010; - Registrul obiectelor de inventar la

data de 31 decembrie 2010; - Fișele mijloacelor fixe cu amortizarea

înscrisă la zi; - Certificatele de atestare fiscală privind situația

datoriilor către bugetul local și general emis de autoritățile locale

din localitățile în care SC L.V. SRL își are sediul social și

punctele de lucru conform certificatului emis de O.R.C.; - Certificat

constatator de la O.R.C.; - Autorizație de mediu pentru perioada 2006-2010

(dacă este cazul); - Autorizație de sănătate publică pentru perioada

2006-2010 (dacă este cazul); - Autorizație sanitară veterinară pentru

perioada 2006 - 2010 (dacă este cazul); - Autorizație de gospodărire a

apelor, însoțită de abonamentul de deversare a apelor uzate, buletine de

analiză, procese verbale de control a cantităților de ape deversate,

facturi și ordine de plată aferente; - Acte de deținere teren și

clădiri care confirmă datele amplasamentului (contract de vânzare cumpărare,

contract concesiune, contract închiriere, titlu de proprietate), inclusiv un

extras de informare emis de O.C.P.I., obținut cu maximum 5 zile lucrătoare

înaintea transmiterii documentelor privind situația juridică a terenului

și clădirii pensiunii; - Certificatele de clasificare însoțite de

anexe; - Dovada existenței pensiunii în circuitul turistic; - Registrul

intrare-ieșire turiști; - Copii ale facturilor aferente prestărilor

de servicii turistice; Fișa furnizorului pentru furnizorii de bunuri

declarați câștigători în cadrul procedurilor de achiziții

derulate prin programul S.A.P.A.R.D.; - Orice alte documente solicitate

ulterior de A.P.D.R.P.

Ulterior a fost încheiat Procesul-verbal de

constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare

înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 26501 din 16 noiembrie 2011, prin care s-a

învederat că beneficiarul proiectului cu titlul ”Extindere complex turistic ”L.V.”

localitatea Brateș com. Tarcău județul Neamț”, respectiv SC L.V.

SRL, nu a colaborat cu C.R.P.D.R.P. 1 N-E Iași netransmițând nici un

document (adresele prin care i s-a solicitat beneficiarului documentele

justificative privind menținerea eligibilității proiectului fiind

returnate de P.R. cu mențiunea ”Societate închisă”), și că potrivit

informațiilor furnizate de O.R.C. beneficiarul SC L.V. SRL are activitatea

suspendată temporar.

Drept urmare, s-a considerat că suspiciunea

de neregulă sesizată prin I.R.D. 0.1 Nota de descoperire a unei

neregularități și de fundamentare pentru desfășurarea unui

control din 14 septembrie 2011 se confirmă, beneficiarul devenind neeligibil

pentru cofinanțare comunității, și s-a stabilit în sarcina

beneficiarului un debit în cuantum de 360.365,71 lei, din care aferent

bugetului U.E. 75%, reprezentând 270.274,2825 lei, și aferent bugetului de

stat 25%, reprezentând 90.091,4275 lei.

În fine, prin Decizia nr. 2825 din 6

februarie 2012, A.P.D.R.P. a respins ca neîntemeiată contestația formulată

de SC L.V. SRL împotriva Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de

stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 26501

din 16 noiembrie 2011.

Înalta

Curte constată, în litigiu, că instanța de fond a procedat în mod

întemeiat, în cauză, prin sentința civilă nr. 1102 din data de 22 martie

2013, urmare interpretării și aplicării corecte a legii la

circumstanțele de fapt ale litigiului și cu o motivare completă

și convingătoare, la admiterea în parte a acțiunii în contencios

administrativ formulată de reclamanta SC L.V. SRL, cu consecința anulării

Deciziei nr. 2825 din data de 6 februarie 2012 și a Procesului-verbal de

constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare,

ambele emise de A.P.D.R.P., și a respingerii ca inadmisibil a capătului de

cerere din acțiune privind anularea procesului - verbal din 18 februarie

2011, și că sunt neîntemeiate criticile aduse hotărârii prin recursul

declarat de pârâta A.P.D.R.P.

Judecătorul

fondului a statuat judicios, prin considerentele sentinței recurate, că

măsura luată, de a declara beneficiarul neeligibil și de a dispune

recuperarea întregii sume, în contextul situației de fapt corect

reținută în aceleași considerente (aceea de a se fi constatat că din

punct de vedere fizic proiectul este finalizat, fiind identificate toate

elementele ce au constituit dotări aferente complexului turistic și care

au fost finanțate prin proiect aflându-se într-o stare foarte bună și

fiind menținută investiția timp de 5 ani, fără a se proceda la

înstrăinare sau închiriere, și că motivul nedepunerii documentelor nu a

constat în inexistența acestora ci în imposibilitatea obiectivă de a le

comunica la timp datorită intervenției unui caz de forță majoră - incendiu)

și în condițiile în care în cursul judecății reclamanta a făcut

dovada că a comunicat documentele solicitate de A.P.D.R.P. și că

activitatea societății a fost reluată, încalcă principiul

proporționalității și a fost luată cu exces de putere.

Cât

privește susținerile din cererea de recurs referitoare la

greșita interpretare a legii făcută de judecătorul fondului cu privire la

respectarea principiului proporționalității sancțiunii și

la eronata reținere de către instanța de judecată a inexistenței

unui prejudiciu adus bugetului general al C.E. sau bugetelor din care s-a

asigurat cofinanțarea, acestea se privesc ca neîntemeiate, în mod corect

statuându-se prin sentința recurată că măsura dispusă prin procesul verbal

de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare

încheiat de A.P.D.R.P. nu îndeplinește cerința

proporționalității, în condițiile în care, pe de o parte, după

cinci ani de la finalizarea proiectului și plata ultimei tranșe s-a

constatat, pe teren, existența fizică a investițiilor ce au format

obiectul contractului de finanțare, și, pe de altă parte, neregula

constatată nu este una cauzată de nemenținerea eligibilității

proiectului, în sensul că a suferit vreo modificare substanțială în cei

cinci ani derulați de la data ultimei plăți, ci doar justificată de

faptul că beneficiarul nu a prezentat în termenul acordat anumite documente

solicitate la verificarea efectuată pe teren ex-post și figurează la O.R.C.

cu activitatea suspendată.

Încălcarea

principiului proporționalității, prin procesul verbal de constatare a

neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare contestat, este

demonstrată și de împrejurarea că nu s-a făcut nici dovada existenței

efectului prejudiciabil al neregulilor constatate, fiind evident că existența

sau inexistența impactului financiar este obligatoriu de luat în considerare în

procesul decizional, în condițiile în care pct. 5/A/13/1b din Secțiunea F a

acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și C.C.E., aprobat

prin Legea nr. 316/2001, cu modificările și completările ulterioare, are

următorul conținut: „Neregularitatea înseamnă orice încălcare a unei prevederi

a acestui acord, care rezultă din activitatea sau omisiunea unui operator economic,

care a avut sau va avea un efect de prejudiciere asupra Comunității sau asupra

unui punct nejustificat de cheltuială”.

Se

reține, referitor la criticile recurentei constând în greșita

apreciere de către instanța de fond a faptului că echipa de control nu a

solicitat lămuriri și obligații suplimentare beneficiarului și

că a existat o imposibilitate a beneficiarului, din cauza forței majore

(incendiu), de a pune la dispoziția echipei de control documentele

solicitate, că și acestea nu pot fi primite, întrucât, sub primul aspect, în

mod just s-a considerat de judecătorul fondului, prin raportare la

circumstanțele litigiului, că organul de control era în măsură să

efectueze minime diligențe pentru a verifica motivul pentru care intimata

nu și-a îndeplinit obligația de depunere a documentelor, și, sub

cel de-al doilea aspect, invocarea de către reclamantă a intervenirii cazului

de forță majoră (incendiu produs la data de 3 ianuarie 2009, ce a dus la

distrugerea documentelor referitoare la proiectul finanțat) nu se impunea a

fi făcută în condițiile prevăzute de art. 18 alin. (1) din contractul de

finanțare, atâta vreme cât la momentul intervenirii acestei situații

excepționale contractul era de mult timp finalizat.

În

raport de cele mai sus arătate, constatând că nu sunt întemeiate motivele de

recurs invocate în cauză și că este temeinică și legală hotărârea

atacată, Înalta Curte va dispune, în temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc.

civ. din anul 1865, cu modificările și completările ulterioare,

respingerea ca nefondat a recursului declarat de A.F.I.R. (succesoare a A.P.D.R.P.)

împotriva sentinței civile nr. 1102 din 22 martie 2013 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de A.F.I.R. (succesoare a A.P.D.R.P.) împotriva sentinței

civile nr. 1102 din 22 martie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 19 martie 2015.