ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 87/2016

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 2586/R din 5 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apei Oradea în Dosarul nr. 12034/111/2010, a fost respins, ca neibndat, recursul civil declarat de contestatorul P.l., în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Județean Bihor și Biblioteca Județeană „Gheorghe Șincai" Oradea, împotriva sentinței civile nr. 956/LM din 27 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime, Prin Decizia civilă nr. 145 din 21 ianuarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul P.l. împotriva Deciziei civile nr. 2586/R din 8 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care a menținut-o în întregime.

În sinteză, instanța a reținut că, prin decizia civilă a cărei revizuire se solicită, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul P.l. împotriva sentinței civile nr. 956/LM din 27 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Bihor. Revizuirea este inadmisibilă întrucât conform art. 322 alin. (1) C. proc. civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri hotărâri pronunțate de o instanță de recurs, pentru una din situațiile prevăzute în cele 8 puncte ale art. 322 C. proc. civ., numai atunci când hotărârea evocă fondul. împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul, la data de 28 ianuarie 2014, invocând faptul că, în raport de probele ce au fost administrate, este greșită soluția reținută prin Decizia civilă nr. 2586/R din 8 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apei Oradea.

Prin încheierea de ședință din 12 iunie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția l civilă, a suspendat judecata recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părților la dezbateri. înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispozițiile ari 248 C. proc. civ. referitoare la perimare, având în vedere armatoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 24 septembrie 2015, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerințele art. 248 alin. (1) din același cod. Conform acestui din urmă text, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părțit, timp de 1 an.

Ca atare, perimarea apare ca o sancțiune determinată de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului, ea având un caracter mixt, atât de sancțiune cât și de desistare de la judecată. În definirea perimării, rămânerea cauzei în nelucrare și culpa părții sunt două elemente esențiale, sancțiunea procedurală extinzându-și domeniul de acțiune și asupra căilor de atac. În speță, din culpa părților, cauza a rămas în nelucrare de la 12 iunie 2014, data suspendării cauzei, nemaifund întocmit nîciun act de procedură, fiind îndeplinite astfel condițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. Se constată așadar că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 248 și urm. C. proc. civ., cererea de recurs fiind perimată de drept, ca o consecință a lipsei de stăruință a părților în desfășurarea activității judiciare.

În consecință, se va constata, din oficiu, că a operat sancțiunea prevăzuta de lege, recursul declarat de revizuentul P.l. împotriva Deciziei civile nr. 145/R din 21 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, fiind perimat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de revizuentul P.l. împotriva Deciziei civile nr. 145/R din 21 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 ianuarie 2016.