ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3797/2013

Decizia nr. 3797/2013

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

Tribunalul Constanța a fost învestit cu soluționarea acțiunii promovată de reclamanta A. SPRL Constanța, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC B. SRL în contradictoriu cu pârâții SC Asociația de Proprietari C., SC D. SRL, BNP E., F., SC G. SRL, SC H. SRL, Orașul Năvodari.

În cursul judecății, reclamanta a precizat că, deși este administrator judiciar al debitoarei SC B. SRL, calitate invocată prin cererea inițială de chemare în judecată, a formulat acțiunea de față în nume propriu nu în numele debitoarei și a înțeles să o cheme pe aceasta în judecată în calitate de pârâtă. Aceste precizări se regăsec în răspunsul la excepția necompetenței materiale a tribunalului și a lipsei calității procesual active a reclamantei și precizările aflate la dosar.

Reclamanta a solicitat instanței să dispună, în principal: constatarea nulității absolute a convenției de lucru autentificată la BNP E. din 08 decembrie 2009; constatarea nulității absolute a convenției de lucru autentificată la BNP E. din 08 decembrie 2009 și, în subsidiar: anularea autorizației de construire din 12 noiembrie 2010; anularea certificatului de urbanism din anul 2010; anularea notificărilor Asociației de Proprietari C. cu privire la rezilierea convențiilor de lucru din anul 2007 și repunerea reclamantei în situația anterioară cu consecința revenirii dreptului de creanță și a obligațiilor ce decurg din contractele de cesiune din 22 august 2008.

Prin încheierea pronunțată la 24 ianuarie 2012, instanța a luat act de renunțarea la judecata cererii privind anularea autorizației de construire din 12 noiembrie 2010 și a certificatului de urbanism din 02 februarie 2010 eliberate de Primăria Năvodari și a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților BNP E., F., SC G. SRL, SC H. SRL și Orașul Năvodari prin Primar, în cererea privind constatarea nulității convențiilor de lucru din 08 decembrie 2009 și din 08 decembrie 2009 încheiate între Asociația de Proprietari C. și SC D. SRL.

La termenul de judecată din 13 martie 2012, pârâta Asociația de Proprietari C. a invocat lipsa calității sale procesual pasive în cererea privind constatarea nulității absolute a convențiilor de lucru din 08 decembrie 2009 încheiate între SC Asociația de Proprietari C. și SC D. SRL cu motivarea că reclamanta nu a fost parte în nici una dintre aceste convenții, că între reclamantă și pârâta Asociația de proprietari C. nu s-a încheiat nicio convenție, astfel că reclamanta nu justifică în nici un fel calitatea procesual pasivă a pârâtei în acțiunea formulată. Excepția a fost respinsă prin încheierea motivată pronunțată la 13 martie 2012. Prin aceeași încheiere, instanța a anulat, ca netimbrată, cererea de intervenție în interes alăturat reclamantei formulată de I.

Prin încheierea pronunțată la data de 27 martie 2012 și încheierea pronunțată la 10 aprilie 2012, instanța a constatat că reclamanta A. IPURL este scutită de obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a respins excepția de necompetență funcțională a tribunalul în soluționarea acțiunii.

După precizările făcute de reclamantă în sensul că a exercitat acțiunea în constatarea nulității absolute a convenției de lucru autentificată la BNP E. din 08 decembrie 2009 și a convenției de lucru autentificată la BNP E. din 08 decembrie 2009, pârâta SC D. SRL a reiterat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei A. IPURL în formularea acțiunii și excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea acțiunii de față.

Prin sentința civilă nr. 2389 din 19 iunie 2012, Tribunalul Constanța, secția a ll-a civilă, a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantei A. SPRL, în formularea acțiunii, invocată de pârâta SC D. SRL și a respins acțiunea promovată de reclamanta A. SPRL, în contradictoriu cu pârâții SC B. SRL, prin administrator special J., Asociația de proprietari C. și SC D. SRL, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Instanța a reținut că obiectul acțiunii îl constituie constatarea nulității absolute a unui act juridic, acțiune care poate fi exercitată de orice persoană, calitatea procesual activă nefiind condiționată de calitatea de parte în actul atacat. Exercitarea acțiunii este însă condiționată de interesul în promovarea acesteia, interes care trebuie să întrunească cumulativ condițiile relative la caracterul legitim, personal și actual.

În cauză, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a celor două convenții de lucru încheiate între Asociația de proprietari C. și SC D. SRL urmărind prin exercitarea acțiunii readucerea în patrimoniul pârâtei SC B. SRL, societate în insolventă, a drepturilor izvorâte din contractele de cesiune din 22 august 2008 și din 22 august 2008 constând în dreptul de a efectua lucrări de mansardare a blocului nr. K sc. A și sc. B, imobile ce fac parte din Asociația de proprietari C. Pornind de la finalitatea urmărită, reclamanta nu justifică calitatea procesuală în exercitarea unei acțiuni în nume propriu pentru că nu justifică un interes personal în constatarea nulității convențiilor menționate.

În cererea subsidiară privind anularea notificărilor de reziliere a convențiilor de lucru din 10 iulie 2007, întemeiată de reclamantă potrivit petitului acțiunii pe principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial, care, în opinia acesteia, operează prin raportare la nulitatea convențiilor din 22 august 2008, reclamanta nu justifică calitatea procesual activă sub două

aspecte. Primul aspect vizează obiectul cererii. Nulitatea relativă a unui act juridic, în speță actul unilateral prin care părăta, Asociația de proprietari a denunțat convențiile din 10 iulie 2007, poate fi cerută doar de părți, iar nu de un terț, poziție pe care se plasează reclamanta. Chiar dacă s-ar considera că poate fi aplicabil principiul invocat de reclamantă și că, în aceste condiții, deși sancțiunea actului subsecvent este anularea, cererea va fi analizată doar ca o consecință a nulității actului considerat principal nefiind justificată un aspectul interesului personal al reclamantei în exercitarea acțiunii, pentru aceleași motive mai sus prezentate.

Prin decizia civilă nr. 146 din 22 octombrie 2012, Curtea de Apel Constanța, secția a ll-a civilă, contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. SPRL administrator judiciar al debitoarei SC B. Constanța, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC B. SRL prin administrator special J., Asociația de proprietari C. și SC D. SRL Târgu Jiu împotriva sentinței civile nr. 2389 din 19 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Constanța.

Instanța pentru a pronunța această decizie, a reținut următoarele:

Prin precizările depuse la 17 ianuarie 2012, A. SPRL a menționat că cererea a fost făcută în nume propriu nu în numele debitoarei SC B. SRL, care au fost semnate de administratorul judiciar în nume propriu și nu în calitate de reprezentant al debitoarei SC B. SRL.

De asemenea, reclamanta și-a menținut precizările formulate și prin cererea adresată la 21 mai 2012, unde a menționat că debitoarea are calitate de pârâtă.

În atare situație, susținerea reclamantei potrivit căreia instanța a reținut greșit că acțiunea a fost formulată în nume propriu și nu în numele debitoarei, este nefondată.

În legătură cu cererea de renunțare la judecata capătului de cerere privind anularea autorizației de construire din 12 noiembrie 2010 și a certificatului de urbanism din anul 2010 eliberate de Primăria Năvodari, formulată oral la 08 decembrie 2011 de către recurentă, instanța de fond s-a pronunțat corect prin încheierea din 24 ianuarie 2012, având în vedere cererea formulată de recurenta-reclamantă în conformitate cu art. 246 C. proc. civ.

Cu privire la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Asociației de proprietari C., instanța a reținut că aceasta a fost soluționată corect prin încheierea din 13 martie 2012.

Astfel, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a convențiilor de lucru din anul 2009 2009 încheiate între aceasta și pârâta, calitatea procesuală pasivă a acesteia fiind justificată de parte contractantă a actului juridic cu privire Ia care s-a invocat nulitatea absolută. Chiar dacă actul atacat nu a fost încheiat de pârâtă cu reclamanta, în raport de obiectul cererii (constatarea nulității absolute), este lipsit de relevanță în stabilirea cadrului procesual pasiv din care vor face parte cu obligativitate părțile contractante.

Excepția necompetenței funcționale a Tribunalului Constanța în soluționarea cauzei s-a făcut prin încheierea din 10 aprilie 2012, după ce reclamanta a formulat precizări în legătură cu temeiul juridic al acțiunii și cadrul procesual.

În legătură cu excepția lipsei calității procesuale active, aceasta a fost soluționată corect, în baza precizărilor reclamantei potrivit cărora acțiunea a fost formulată de A. IPURL în nume propriu.

De altfel, așa cum s-a mai arătat, reclamanta a menționat că acțiunea este formulată de aceasta în calitate de reclamant, debitorul având poziția procesuală de pârât.

Soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a avut în vedere convențiile contestate din care rezultă că nu există identitate între reclamantă și titularul dreptului pretins, instanța de fond argumentând corect în fapt și în drept motivul care a condus Ia admiterea acesteia.

Întrucât excepția lipsei calității procesuale a fost admisă, instanța corect nu a mai procedat Ia analizarea pe fond a cererii, respectiv a motivelor de nulitate absolută a convențiilor.

Împotriva deciziei civile nr. 148 din 22 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a ll-a civilă, contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta SC B. SRL prin administrator judiciar A. SPRL Constanța, întemeiat pe art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței și admiterea acțiunii sale astfel cum a fost formulată.

În criticile formulate, recurenta reclamantă a susținut în esență următoarele:

- Invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenta a susținut că decizia din apel a fost pronunțată cu nesocotirea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., a principiului oralității și contradictorialității, și că instanța a omis să se pronunțe pe toate capetele de cerere formulate prin acțiune.

Decizia pronunțată nu este legală, întrucât instanța nu a acordat ceea ce s-a solicitat prin acțiunea introductivă, în sensul că nu a expus argumentele ce au stat la baza respingerii acțiunii, lipsind motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, art. 261 C. proc. civ., nefiind analizate toate condițiile de admisibilitate ale excepției invocate.

- Instanța a pronunțat o decizie lipsită de temei legal, cu privire la excepția lipsei calității sale procesuale active, a administratorului judiciar al A. SPRL motiv de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Intimata SC D. SRL Târgu Jiu prin notele scrise depuse Ia dosar la data de 30 octombrie 2013, a cerut respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele prezentate în scris.

Analizând recursul declarat de reclamanta SC B. SRL prin administrator judiciar A. SPRL Constanța împotriva deciziei civile nr. 146 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, în raport de criticile formulate și temeiurile de drept arătate, ținând cont de limitele controlului de legalitate, Înalta Curte a constatat că acesta este nefondat avându-se în vedere următoarele considerente:

Astfel se reține că, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. este nefondat, întrucât contrar susținerilor recurentei, criticile invocate de parte au făcut obiectul examinării de către instanță, iar hotărârea este pronunțată cu respectarea dispozițiilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., decizia cuprinzând motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, în concordanță și cu textele de lege incidente cauzei privind calitatea procesuală activă a reclamantei.

În cauză, reclamanta A. SPRL, Constanța a solicitat constatarea nulității absolute a celor două convenții de lucru încheiate între Asociația de proprietari C. și SC D. SRL, urmărind prin exercitarea acțiunii readucerea în patrimoniul pârâtei SC B. SRL, societate în insolvență, a drepturilor izvorâte din contractele de cesiune din 22 august 2008 și din 22 august 2008 constând în dreptul de a efectua lucrări de mansardare a blocului nr. K sc. A și sc. B, imobile ce fac parte din Asociația de proprietari C., iar în subsidiar anularea actelor subsecvente constând în notificările de reziliere a convențiilor de lucru încheiate anterior între aceleași părți, cu repunerea părților în situația anterioară.

În accepțiunea art. 3 pct. 28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, lichidatorul este persoana fizică sau juridică, practician în insolvență, autorizat în condițiile legii, desemnat să conducă activitatea debitorului și să exercite atribuțiile prevăzute de art. 25 în cadrul procedurii falimentului, atât în procedura generală, cât și în cea simplificată.

Cum în cursul judecății, reclamanta A. IPURL a precizat că, deși este administrator judiciar al debitoare: SC B. SRL, calitate invocată prin cererea inițială de chemare în judecată, a formulat acțiunea de față în nume propriu, nu în numele debitoarei și a înțeles să o cheme pe aceasta în judecată în calitate de pârâtă, se constată că excepția lipsei calității procesuale active a fost soluționată corect de Curtea de Apel Constanța.

De altfel, însăși reclamanta a menționat că acțiunea a fost formulată de aceasta în nume propriu, debitorul având poziția procesuală de pârât, situație în care SC B. SRL a fost citată prin administrator special J.

Examinarea legalității unui act juridic civil poate fi cerută de un terț numai atunci când prin efectele actului pretins nelegal îi este vătămat sau încălcat un drept al său, al terțului, drept recunoscut și protejat de lege și nu precum în speță unde reclamantul prin efectul nulității urmărește ca în situația juridică nouă, realizarea unor oportunități economice.

În atare situație, instanța de apel, a analizat în raport de temeiul legal invocat, condițiile, drepturile și interesul pe care reclamanta recurentă urmărea să le valorifice.

Pornind de la finalitatea urmărită, reclamanta nu justifică calitatea procesuală în exercitarea unei acțiuni în nume propriu pentru că nu justifică un interes personal în constatarea nulității convențiilor menționate.

Instanța a reținut că obiectul acțiunii îl constituie constatarea nulității absolute a unui act juridic, acțiune care poate fi exercitată de orice persoană, calitatea procesual activă nefiind condiționată de calitatea de parte în actul atacat. Exercitarea acțiunii este însă condiționată de interesul în promovarea acesteia, interes care trebuie să întrunească cumulativ condițiile relative la caracterul legitim, personal și actual.

Așa fiind, instanța de apel, confirmând soluția pronunțată la fond, a dat relevanță principiului potrivit căruia, prin dispozițiile art. 111 C. proc. civ., legiuitorul a urmărit protecția unui interes actual și nu a unuia eventual.

Pentru cele ce preced, reținând că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei a fost corect admisă, nu se mai justifică analizarea pe fond a cererii, respectiv a motivelor de nulitate absolută a convențiilor, recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC B. SRL prin administrator judiciar A. SPRL Constanța împotriva deciziei civile nr. 146 din 22 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a ll-a civilă, contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2013.