ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1244/2016

Decizia

nr. 1244/2016

Asupra

cererii de revizuire de fața, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 5 august 2008 pe rolul Tribunalului

Călărași, reclamantul A. a formulat contestație împotriva

Dispoziției nr. 6983 din 3 decembrie 2004 emisă de Primarul

municipiului Călărași, solicitând pronunțarea unei

hotărâri judecătorești prin care să se dispună

anularea dispoziției, restituirea terenului în suprafață de 150

mp situat în Călărași, str. B., în natură sau prin

compensare în altă zonă a Municipiului Călărași, cu

cheltuieli de judecată.

Prin

Sentința civilă nr. 585 din 10 iunie 2009, Tribunalul

Călărași a respins acțiunea formulată de reclamantul

A.

După

două cicluri procesuale, prin Decizia nr. 3265 din 12 iunie 2013, Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a admis

recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Călărași, a

admis cererea de intervenție în interesul recurentului-pârât

formulată de C. și D., a casat decizia recurată și a trimis

cauza spre rejudecare instanței de apel.

În

rejudecare, după casare, prin Decizia nr. 7A din 14 ianuarie 2014, Curtea

de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de

reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 585 din 10 iunie 2009

pronunțată de Tribunalul Călărași, a respins cererea

apelantului-reclamant privind cheltuielile de judecată, ca nefondată

și a obligat apelantul-reclamant să plătească

intervenienților, în solidar, suma de 992 lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată.

Împotriva

acestei decizii, la dala de 14 iulie 2015, a formulat cerere de revizuire

reclamantul A., în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 2 și 7 C.

proc. civ., solicitând, în principal, schimbarea în tot a hotărârii

atacate și, în subsidiar, anularea deciziei atacate, precum și a

Deciziei nr. 357/A din 11 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori

și de familie.

Prin

Decizia nr. 528A din 6 noiembrie 2015, Curtea de Apel București,

secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată

pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., formulată de

revizuentul A. și a declinat competența de soluționare a cererii

de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție,

potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ.

În

motivarea cererii de revizuire a Deciziei nr. 7A din 34 ianuarie 2014

pronunțată de Curtea de Apel București, întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul A. a susținut

că prin Decizia nr. 357/A din 11 octombrie 2012, Curtea de Apel

București a dispus restituirea în natură a terenului, considerând

corect că însăși construirea blocului de locuințe s-a

făcut cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001, întrucât exista

cerere de retrocedare. Despăgubirile de 46.000 lei au fost acordate cu

privire la construcția demolată și nu cu privire la teren. Atâta

timp cât aleea nu este de utilitate publică și accesul în imobil se

poate face prin altă parte, terenul poate fi restituit în natură,

conform regulii instituite de legea specială.

La

termenul de judecată din data de 1 iunie 2016, Înalta Curte a rămas

în pronunțare asupra excepției tardivității cererii de

revizuire, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137

alin. (1) C. proc. civ.

În

conformitate cu art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire

este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art.

322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor

definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs,

după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile

prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei

hotărâri.

În

cauză, hotărârea pretins contradictorie și a cărei anulare

se solicită, respectiv Decizia nr. 7A din 14 ianuarie 2014 a Curții

de Apel București, este o hotărâre definitivă, conform art. 377

alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. și a fost comunicată

apelantului-reclamant la data de 19 februarie 2014, conform dovezii de primire

aflată la Dosarul nr. x/2/2011* al Curții de Apel București,

secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie.

Drept

urmare, sunt aplicabile dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza I C.

proc. civ., termenul de o lună curgând de la comunicarea hotărârii,

respectiv de la data de 19 februarie 2014.

Căile

de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate

prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul

general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în

mod nejustificat, judecata unei cauze.

În

consecință, nici părțile și nici instanța de

judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise

de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea

în care acestea se calculează.

Potrivit

dispozițiilor art. 103 C. proc. civ. "Neexercitarea oricărei

căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură

în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune

altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei".

Articolul

invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul

nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Revizuentul

A. și-a întemeiat calea de atac extraordinară a revizuirii pe

dispozițiile art. 322 pot.7 C. proc. civ. și a depus cererea de revizuire

la data de 14 iulie 2015, cu depășirea termenului legal imperativ, de

decădere, de o lună, reglementat de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza 1

C. proc. civ., care se împlinea la data de 19 martie 2014.

Termenul

prevăzut de lege pentru promovarea cererii de revizuire a fost

depășit, fără a se face dovada că partea a fost

împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa de a împlini

actul procedural.

Fața

de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, cererea de

revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 7A din 14 ianuarie 2014 a

Curții de Apel București, secția a III-a civilă și

pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.

împotriva Deciziei nr. 7A din 14 ianuarie 2014 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori

și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 1 iunie 2016.

Procesat

de GGC - GV