ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1244/2016

Decizia nr. 1244/2016 Asupra cererii de revizuire de fața, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 5 august 2008 pe rolul Tribunalului Călărași, reclamantul A. a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 6983 din 3 decembrie 2004 emisă de Primarul municipiului Călărași, solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea dispoziției, restituirea terenului în suprafață de 150 mp situat în Călărași, str. B., în natură sau prin compensare în altă zonă a Municipiului Călărași, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 585 din 10 iunie 2009, Tribunalul Călărași a respins acțiunea formulată de reclamantul A. După două cicluri procesuale, prin Decizia nr. 3265 din 12 iunie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a admis recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Călărași, a admis cererea de intervenție în interesul recurentului-pârât formulată de C. și D., a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare instanței de apel.

În rejudecare, după casare, prin Decizia nr. 7A din 14 ianuarie 2014, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 585 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Călărași, a respins cererea apelantului-reclamant privind cheltuielile de judecată, ca nefondată și a obligat apelantul-reclamant să plătească intervenienților, în solidar, suma de 992 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva acestei decizii, la dala de 14 iulie 2015, a formulat cerere de revizuire reclamantul A., în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ., solicitând, în principal, schimbarea în tot a hotărârii atacate și, în subsidiar, anularea deciziei atacate, precum și a Deciziei nr. 357/A din 11 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Prin Decizia nr. 528A din 6 noiembrie 2015, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ. În motivarea cererii de revizuire a Deciziei nr. 7A din 34 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul A. a susținut că prin Decizia nr. 357/A din 11 octombrie 2012, Curtea de Apel București a dispus restituirea în natură a terenului, considerând corect că însăși construirea blocului de locuințe s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001, întrucât exista cerere de retrocedare.

Despăgubirile de 46.000 lei au fost acordate cu privire la construcția demolată și nu cu privire la teren. Atâta timp cât aleea nu este de utilitate publică și accesul în imobil se poate face prin altă parte, terenul poate fi restituit în natură, conform regulii instituite de legea specială. La termenul de judecată din data de 1 iunie 2016, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității cererii de revizuire, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. În conformitate cu art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În cauză, hotărârea pretins contradictorie și a cărei anulare se solicită, respectiv Decizia nr. 7A din 14 ianuarie 2014 a Curții de Apel București, este o hotărâre definitivă, conform art. 377 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. și a fost comunicată apelantului-reclamant la data de 19 februarie 2014, conform dovezii de primire aflată la Dosarul nr. x/2/2011* al Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Drept urmare, sunt aplicabile dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ., termenul de o lună curgând de la comunicarea hotărârii, respectiv de la data de 19 februarie 2014. Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează. Potrivit dispozițiilor art. 103 C. proc. civ. "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei". Articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege. Revizuentul A. și-a întemeiat calea de atac extraordinară a revizuirii pe dispozițiile art. 322 pot.7 C. proc.

civ. și a depus cererea de revizuire la data de 14 iulie 2015, cu depășirea termenului legal imperativ, de decădere, de o lună, reglementat de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza 1 C. proc. civ., care se împlinea la data de 19 martie 2014. Termenul prevăzut de lege pentru promovarea cererii de revizuire a fost depășit, fără a se face dovada că partea a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa de a împlini actul procedural. Fața de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 7A din 14 ianuarie 2014 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 7A din 14 ianuarie 2014 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 iunie 2016. Procesat de GGC - GV