ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 336/2016

Decizia nr. 336/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate anularea Raportului de evaluare nr. 26013/G/11 din 12 iunie 2013.

1.2. Soluția primei instanțe

Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul A. ca neîntemeiată.

Curtea de Apel Cluj a reținut, în esență, că independent de numirea sau alegerea ulterioară în funcția de demnitate publică și independent de intervalul zilnic orar în care reclamantul și-a făcut campanie electorală, acesta s-a aflat în stare incompatibilitate începând cu data la care și-a depus candidatura pentru funcția de primar.

În opinia instanței, prevederile art. 95 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, care stipulează că raportul de serviciu se suspendă la inițiativa funcționarului public pentru participare la campania electorală, nu sunt de natură să conducă la o altă concluzie în cauză, având în vedere împrejurarea că aceste dispoziții se referă la categoria funcționarilor publici în general.

2.1. Recursul

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurentul-reclamant a susținut, în esență, următoarele critici:

La stabilirea stării de incompatibilitate prin raportul de evaluare contestat s-a avut în vedere funcția publică de conducere, or, în perioada campaniei electorale Decizia nr. 58 din 31 octombrie 2000 de numire în această funcție nu mai produce efecte.

Astfel, dispozițiile Legii nr. 176/2000 nu se aplicau în cazul său, pentru că deținea/exercita o funcție publică de execuție.

Incompatibilitatea, conform Legii nr. 161/2003 intervenea după validarea mandatului și nu în cazul în care a avut calitatea de candidat independent pentru funcția de primar.

Potrivit art. 95 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 188/1999, nu avea obligația de a solicita suspendarea raporturilor de serviciu în cazul participării la campania electorală.

În calitate de funcționar public de execuție a desfășurat activități de propagandă în afara programului de lucru din luna mai și iunie 2012.

Intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a combătut criticile recurentului-reclamant și a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca legală și temeinică sentința atacată.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii din 2 octombrie 2015, conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin Încheierea de ședință din data de 12 noiembrie 2015, completul de filtru, apreciind incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru judecata pe fond, cu citarea părților, la data de 11 februarie 2016.

Recursul formulat în cauză este nefondat, fiind respins ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Din cuprinsul Raportului de evaluare nr. 26013/G/II din 12 iunie 2013, contestat în cauză, rezultă că autoritatea pârâtă ANI a reținut incompatibilitatea generată de faptul că reclamantul, în calitate de funcționar public, a candidat pentru funcția de primar al Comunei B., județul Sălaj, fără a-și suspenda raportul de serviciu așa cum prevăd dispozițiile art. 97 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003, respectiv art. 95 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999, republicată.

Deci, greșit susține recurentul-reclamant că a fost reținută incompatibilitatea sa avându-se în vedere funcția de conducere.

De altfel, instanța de fond în mod corect a statuat că incompatibilitatea a fost reținută în raport de calitatea de funcționar public pentru că în cazul funcționarilor publici cu funcții de conducere erau incidente dispozițiile art. 34 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 care, de altfel, nu constituie temei de drept al raportului de evaluare contestat în cauză.

Conform dispozițiilor art. 95 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999: "Raportul de serviciu se suspendă din inițiativa funcționarului public în următoarele situații: d) pentru participare la campanie electorală".

Alin. (3) al aceluiași articol prevede că: "Cererea de suspendare a raportului de serviciu se face în scris, cu cel puțin 15 zile calendaristice înainte de data când se solicită suspendarea, cu excepția situației prevăzute la alin. (1) lit. e), când cererea de suspendare se face cu 48 de ore înainte de declanșarea grevei".

De asemenea, dispozițiile art. 97 alin. (1) și (2) din Legea nr. 161/2003 prevăd că: "(1) Funcționarul public poate candida pentru o funcție eligibilă sau poate fi numit într-o funcție de demnitate publică. (2) Raportul de serviciu al funcționarului public se suspendă: a) pe durata campaniei electorale, până în ziua ulterioară alegerilor, dacă nu este ales; b) până la încetarea funcției eligibile sau a funcției de demnitate publică, în cazul în care funcționarul public a fost ales sau numit".

Rezultă din cuprinsul dispozițiilor legale citate/menționate (și invocate de pârât în raportul de evaluare contestat), că funcționarul public care candidează la o funcție de primar nu poate, în același timp, să desfășoare și activitatea sa specifică de funcționar public, legea prevăzând fără echivoc că raportul de serviciu se suspendă pe perioada participării la campania electorală. Suspendarea nu operează de drept ci raportul de serviciu se suspendă la inițiativa funcționarului public, iar cererea trebuie făcută în scris, cu cel puțin 15 zile calendaristice înainte de data când se solicită suspendarea. Legea nu prevede nicio excepție de la această obligație, astfel că, în speță, reclamantul trebuia să formuleze cererea de suspendare a raportului său de serviciu cu 15 zile înainte de data de 11 mai 2012, respectiv la data de 25 aprilie 2012.

De asemenea, dispozițiile art. 97 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 161/2003, prevăd în mod expres suspendarea raporturilor de serviciu pe durata campaniei electorale pentru funcționarul public care candidează pentru o funcție eligibilă cum este cea de primar pentru care a candidat reclamantul.

Nicio altă apărare a reclamantului nu poate fi primită față de aceste dispoziții imperative, iar susținerile acestuia nu înlătură responsabilitatea sa.

Nu are relevanță faptul că reclamantul, potrivit susținerilor sale, a făcut campanie electorală în afara programului de lucru, că incompatibilitatea intervenea după validarea mandatului, toate acestea fiind rezultatul unei interpretări eronate a dispozițiilor legale incidente în cauză de către reclamant.

Dispozițiile legale menționate sunt foarte clare în ce privește incompatibilitatea analizată, fiind imperative, nefiind la alegerea subiectului de drept căruia i se adresează și impun acestuia o anumită conduită, cu consecința intervenirii unei sancțiuni în cazul nerespectării acesteia.

În concluzie, față de considerentele expuse, Înalta Curte reține că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în cauză nefiind incident motivul de recurs invocat, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, va respinge recursul formulat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 207 din 21 mai 2014 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2016.

Procesat de GGC - GV