ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1715/2014

Decizia nr. 1715/2014

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 152 din 19 iunie 2013, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene.

Împotriva Sentinței civile nr. 152 din 19 iunie 2013 a Curții de Apel Pitești a declarat recurs reclamanta A., în condițiile art. 483 alin. (1) și (3) Noul C. proc. civ..

2.1. Motivele de casare

În susținerea recursului declarat, reclamanta a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în sensul că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

2.2. Principalele argumente invocate

Astfel, reclamanta a învederat că aplicarea corecției financiare de 25% la valoarea contractului de servicii nr. 11670/2010 este nejustificată, reținându-se în mod eronat că au fost încălcate prevederile art. 122 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 privind desfășurarea procedurii de achiziție publică, precum și dispozițiile art. 7 din Legea nr. 8/1996 referitoare la operele originale ce constituie obiectul dreptului de autor.

În acest sens, reclamanta a arătat că a fost justificată recurgerea la procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect "Servicii de proiectare și inginerie - întocmire detalii de execuție pentru obiectivul de investiții Reabilitare și modernizare străzi urbane, poduri, trotuare și parcări în orașul Costești".

De altfel, a precizat reclamanta, Organismul Regional a verificat și avizat procedura de achiziție publică, plata fiind aprobată și decontată integral de către Autoritatea de Management.

Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a solicitat respingerea recursului, arătând în esență că reclamanta, recurgând la procedura de negociere fără publicarea unui anunț de participare pentru achiziționarea serviciilor de proiectare detalii de execuție, a justificat alegerea acelei proceduri de atribuire pentru motive care nu se încadrează în categoria celor menționate la art. 122 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, nefiind vorba de situații legate de protecția unor drepturi de exclusivitate.

4.1. Examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților potrivit dispozițiilor încheierii din 28 noiembrie 2013, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

4.2. Cu privire la fondul recursului

4.2.1. Analiza motivelor de recurs invocate

Verificând considerentele hotărârii supuse recursului, Curtea constată că acestea îndeplinesc cerințele art. 425 C. proc. civ., fiind analizate argumentele invocate prin cererea introductivă și prezentate sintetic motivele de fapt și de drept pentru care s-a reținut netemeinicia acțiunii.

Astfel, a fost înlăturată în mod argumentat apărarea reclamantei referitoare la legitimitatea aplicării procedurii de negociere fără publicarea unui anunț de participare, motivele pentru care contractul de servicii a fost atribuit fără competiție către B. care a elaborat studiul de fezabilitate, analiza cost-beneficiu și proiectul tehnic neîncadrându-se în prevederile art. 122 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu art. 7 din Legea nr. 8/1996.

Potrivit dispozițiilor art. 122 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 privind achizițiile publice, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare atunci când, din motive tehnice, artistice sau pentru motive legate de protecția unor drepturi de exclusivitate, contractul de achiziție publică poate fi atribuit numai unui anumit operator economic.

Astfel cum rezultă din actele dosarului, proiectul tehnic invocat nu se încadrează în protecția prevăzută de Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor, în art. 7 și 146 lit. c) - opere de arhitectură construite pe teritoriul României - reclamanta aplicând în mod eronat procedura atribuirii prin negociere, fără a asigura promovarea transparenței procesului de achiziție publică și a concurenței între operatorii economici.

De menționat și faptul că, deși inițial procedura de achiziție publică a fost aprobată ulterior, în vederea implementării constatărilor și recomandărilor Autorității de Audit din cadrul Curții de Conturi din 23 iulie 2012, s-a procedat la încheierea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecției financiare de 25%.

În consecință, Curtea constată că nu se regăsește motivul de recurs invocat, privind încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., hotărârea recurată fiind legală și temeinică.

4.2.2. Soluția instanței de recurs

În raport de considerentele expuse mai sus, Curtea, făcând aplicarea art. 497 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 152 din 19 iunie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2014.

Procesat de GGC - GV