ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1371/2016
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1371/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr.
1371/2016
Asupra cauzei
de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data
de 27 februarie 2013 sub nr. x/271/2033, pe rolul Judecătoriei Oradea,
reclamantul A. a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 8 din
19 iunie 2012 pronunțată în Dosarul nr. x/2012 de Comisia de
reexaminare invenții din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții
și Mărci.
Prin
Sentința civilă nr. 11288 din 10 octombrie 2013, Judecătoria
Oradea a admis excepția necompetenței sale materiale și a
declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului
București.
Prin
Sentința civilă nr. 164 din 06 februarie 2014, Tribunalul București,
secția a V-a civilă, a respins, ca neîntemeiată,
contestația formulată de reclamantul A. împotriva Hotărârii OSIM
nr. 4/11 din 30 ianuarie 2012, în contradictoriu cu Oficiul de Stat pentru
Invenții și Mărci.
Împotriva
sentinței tribunalului a formulat apel reclamantul A.
Prin
încheierea din 06 mai 2015, Curtea a dispus suspendarea judecării
recursului, conform dispozițiilor art. 411 pct. 2 C. proc. civ., pentru
lipsa părților.
Prin Decizia
nr. 15/A din 20 ianuarie 2016 Curtea de Apel București, secția a IV-a
civilă, a constatat perimat apelul declarat de reclamant împotriva
Sentinței civile nr. 164 din 06 februarie 2014 pronunțată de
Tribunalul București.
Împotriva
acestei decizii, la data de 1 februarie 2016, a formulat recurs neîncadrat în
drept reclamantul A., prin care face o expunere a situației de fapt.
Înalta Curte,
înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 31 martie 2016, la
întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a
recursului.
Completul de
filtru C9, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493
alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 19 aprilie 2016,
comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să
depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C.
proc. civ.
În raport s-a
reținut, printre altele, problema formulării în termen a recursului.
În cauză
recurentul a formulat punct de vedere la raportul de admisibilitate, solicitând
infirmarea hotărârii OSIM prin care a fost respinsă cererea de brevet
de invenție și obligarea OSIM să acorde brevet de invenție
pentru filtrul ce a făcut obiectul cererii.
La data de 14
iunie 2016, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea
părților, instanța a examinat recursul în procedura filtrului.
Analizând
cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Căile de
atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin
norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general
de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod
nejustificat, judecata unei cauze.
În
consecință, nici părțile și nici instanța de
judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele
prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de
la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit art.
421 alin. (2) C. proc. civ. "Hotărârea care constată perimarea
este supusă recursului la instanța ierarhic superioară, în
termen de 5 zile de la pronunțare (...)".
Decizia nr.
15/A din 20 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea de Apei
București, secția a IV-a civilă, recurată în prezenta
cauză, prin care s-a constatat perimat apelul declarat de reclamant
împotriva Sentinței nr. 164 din 06 februarie 2014 a Tribunalului
București, a fost pronunțată la data de 20 ianuarie 2016, iar
recursul a fost declarat la data de 1 februarie 2016, așadar cu
depășirea termenului legal imperativ și peremptoriu de 5 zile de
la data pronunțării hotărârii, termen care s-a împlinit la 26
ianuarie 2016 (o zi de marți), potrivit prevederilor art. 181 alin. (2) C.
proc. civ. ("Când termenul se socotește pe zile, nu intră în
calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când
acesta se împlinește"), sens în care recursul este tardiv introdus.
Pentru aceste
considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat
de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 15/A din 20 ianuarie 2016 Curții
de Apel București, secția a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 15A din data
de 20 ianuarie 2016 a Curții de Apel București, secția a IV-a
civilă.
Fără
nicio cale de atac.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 14 iunie 2016.
Procesat de GGC - CT