ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3515/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a V-a civila, prin sentința civilă nr. 1441 din 08.12.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2013, a constatat perimarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (O.S.I.M.), arătându-se, în esență, că de la data suspendării judecății pentru lipsa părților trecuseră mai mult de 6 luni, perioadă în care pricina a rămas în stare de nelucrare (art. 416, 420 C. proc. civ.).

Împotriva acestei sentințe reclamantul a formulat recurs.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 450/R din 27 septembrie 2017 pronunțată. în dosarul nr. x/2017, a admis excepția tardivității și a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1441 din 08.12.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Împotriva acestei din urmă decizii a formulat recurs reclamantul A., recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, ia data de 11 iulie 2018, ia întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru nr. 9 a dispus, prin rezoluția din 16 iulie 2018, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Reclamantul a depus punct de vedere la raport prin care a susținut admisibilitatea recursului.

Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Prevederile art. 421 alin. (2) C. proc. civ. stipulează că: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de pronunțare", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii, precum și orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

În raport de dispozițiile legale menționate, decizia civilă nr. 450/R din 27 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, atacată în prezenta cauză, prin care a fost soluționat un recurs declarat împotriva unei hotărâri prin care s-a constatat perimarea, nu este supusă recursului.

Împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., calea extraordinară de atac a recursului se poate exercita împotriva hotărârilor date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și împotriva altor hotărâri. în cazurile expres prevăzute de lege.

În raport de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii definitive a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

Această concluzie este susținută și de principiul legalității căilor de atac, principiu reglementat prin dispozițiile art. 457 din C. proc. civ. potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

În consecință, pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 450/R din data de 27 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., cu domiciliul în județul Argeș, împotriva deciziei nr. 450/R din data de 27 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.10.2018.