ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1436/2016

Decizia nr. 1436/2016

Asupra cererii de recurs de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererile formulate la datele de 03 martie 2016 și 24 martie 2016 în Dosarul nr. x/62/2015 al Curții de Apel Brașov, recurenta A. a solicitat sesizarea Curții Constituționale în vederea pronunțării asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 444 C. proc. civ. cu raportare la art. 21 alin. (1)-(3) și art. 1 alin. (3) din Constituție și asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 27/2002 raportat la dispozițiile art. 51 și art. 1 alin. (5) din Constituție.

Prin încheierea din 31 martie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/62/2015, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a dispus următoarele:

- admite cererea formulată de recurenta A. având ca obiect sesizarea Curții Constituționale în vederea pronunțării asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 27/2002 raportate la dispozițiile art. 51 și art. 1 alin. (5) din Constituție și sesizează Curtea Constituțională cu soluționarea excepției menționate;

- respinge cererea recurentei având ca obiect sesizarea Curții Constituționale în vederea pronunțării asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 444 C. proc. civ., cu raportare la art. 21 alin. (1)-(3) și art. 1 alin. (3) din Constituție;

- respinge cererea de suspendare a soluționării cauzei și acordă termen pentru continuarea judecății la data de 21 aprilie 2016, cu citarea părților.

II. Motivele de casare invocate

Împotriva încheierii menționate la pct. I.2., a declarat recurs reclamanta A., afirmând că nu cunoaște conținutul încheierii și urmează a solicita comunicarea hotărârii respective.

III. Derularea procedurii judiciare în fața instanței de recurs și hotărârea instanței de recurs

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/62/2015.

Prin rezoluția din 21 aprilie 2016, instanța a dispus citarea recurentei A. cu mențiunea de a indica motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.

Conform procesului-verbal de înmânare, recurenta A. a fost citată la data de 28 aprilie 2016 cu mențiunea de a indica motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.

La termenul de judecată de astăzi, 11 mai 2016, Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția nulității recursului, în temeiul art. 248 alin. (1) aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 494 C. proc. civ., conform cărora „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură (…) care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Înalta Curte constată că recurenta a declarat recurs împotriva încheierii

din 31 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/62/2015, recursul fiind înregistrat la curtea de apel la data de 4 aprilie 2016, cu respectarea termenului de 48 de ore de la pronunțare, prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 coroborat cu art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

Conform celor arătate la pct. II din prezenta decizie, Înalta Curte observă că recurenta nu a indicat în cererea de recurs niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Încheierea atacată a fost comunicată recurentei A. la data de 15 aprilie 2016, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosarul de recurs.

În raport cu data comunicării încheierii atacate, termenul de 48 de ore, prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, s-a împlinit la data de 18 aprilie 2016, cu aplicarea art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

Totodată, Înalta Curte constată că, deși a fost citată la data de 28 aprilie 2016 cu mențiunea de a depune motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, până la termenul de judecată de astăzi, 11 mai 2016, recurenta A. nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

În aceste condiții, sunt incidente prevederile art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) și art. 489 C. proc. civ., conform cărora:

„Art. 486. - (1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: (…)

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; (…)

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile.

Art. 489. - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).

(2) Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

(3) Dacă legea nu dispune altfel, motivele de casare care sunt de ordine publică pot fi ridicate din oficiu de către instanță, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului, fie în procedura de filtrare, fie în ședință publică”.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte reține că este întemeiată excepția nulității recursului invocată de instanță din oficiu

, astfel că, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) și art. 489 alin. (1) C. proc. civ., va constata nul recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 31 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/62/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 31 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/62/2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 mai 2016.