ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 91/2017

Decizia nr. 91/2017

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 14 aprilie 2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând suspendarea Hotărârii Plenului B. nr. 338 din 29 martie 2016 până la pronunțarea instanței de fond.

În cauză, s-au formulat cereri de intervenție accesorie în favoarea pârâtului de către C., D., E., F., G. și H.

În cursul procedurii de regularizare a cererii de chemare în judecată, reclamanta A. a formulat și cerere de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 54 alin. (1) teza I și art. 57 din Legea nr. 317/2004, republicată.

Prin sentința nr. 1475 din 29 aprilie 2016, Curtea de Apel București a respins excepția inadmisibilității cererii de sesizare a Curții Constituționale, invocată de pârâtul B.

A admis cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de reclamanta A. și a dispus sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 54 alin. (1) teza I și art. 57 din Legea nr. 317/2004.

A respins excepția nulității acțiunii pentru lipsa semnăturii, invocată de pârât.

A respins excepțiile inadmisibilității cererii de suspendare, a lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active invocate de intervenienții accesorii E. și F.

A admis acțiunea formulată de reclamantă și a dispus suspendarea executării Hotărârii B. nr. 338 din 29 martie 2016 până la pronunțarea instanței de fond, cu mențiunea că, în cazul în care reclamanta nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea va înceta de drept și fără nicio formalitate.

A respins ca neîntemeiate cererile de intervenție accesorie formulate de intervenienții D., E., F., G. și H.

A anulat, ca netimbrată, cererea de intervenție formulată de intervenienta C.

Împotriva acestei sentințe, pârâtul B. și intervenienta accesorie C. au declarat recurs.

2.1. Pârâtul B., prin recursul său (formulat înaintea comunicării sentinței recurate), întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea, în parte, a hotărârii și, rejudecând pe fond, respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de chemare în judecată.

Referitor la îndeplinirea cerințelor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a susținut recurentul-pârât că nu sunt îndeplinite condițiile cazului bine justificat și a prevenirii producerii unei pagube iminente.

Astfel, Hotărârea nr. 338 din 29 martie 2016 a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor art. 6 alin. (1) și (2) din Legea nr. 317/2004 privind B., republicată, și ale art. 3 alin. (2) și art. 6 alin. (1) și (3) din Regulamentul privind procedura alegerii membrilor B. nr. 327/2005, în considerarea faptului că, la data de 06 ianuarie 2017, expiră mandatul unor membri ai consiliului.

Plenul B., la emiterea hotărârii contestate, a avut în vedere și Hotărârea Senatului nr. 28 din 07 martie 2016, prin care s-a stabilit că validarea unor membri ai consiliului vizează un mandat integral de 6 ani și nu un rest de mandat. Această hotărâre reprezintă un act administrativ individual ce beneficiază de prezumția de legalitatea și veridicitate astfel că emiterea, de către B., a unei hotărâri contrare hotărârii Senatului României ar fi reprezentat un caz de vădită nelegalitate.

A mai arătat pârâtul că argumentele reclamantei vizează exclusiv nelegalitatea Hotărârii nr. 28 din 07 martie 2016 a Senatului României, hotărâre care nu face obiectul litigiului.

De asemenea, contrar aprecierii primei instanțe, mandatul membrilor B. este individual, și nu colectiv.

Referitor la condiția pagubei iminente, însăși suspendarea executării Hotărârii B. nr. 338/2016, prin care s-a declanșat procedura de alegere a 6 membri ai consiliului, conduce la blocarea activității instituției, având în vedere că procedura deja demarată este întreruptă temporar, cu consecința imposibilității alegerii noilor membri până la expirarea mandatului celor în funcție. Astfel, urmare a suspendării executării hotărârii, la data de 07 ianuarie 2017, B. nu va avea 6 membri.

Finalitatea urmărită de reclamantă este aceea a declanșării procedurii de alegere a încă 8 membri ai consiliului, finalitate care nu poate fi obținută prin suspendarea Hotărârii nr. 338/2016.

Recurentul-pârât B. a mai depus completare a motivelor de recurs, după momentul comunicării sentinței recurate, prin care a dezvoltat, în principal, aceleași argumente expuse în cererea de recurs.

2.2. Intervenienta C., prin cererea de recurs, întemeiată pe art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare a cererii sale de intervenție, având în vedere că aceasta nu a fost analizată în niciun mod pe fond.

A arătat recurenta-intervenientă că, la data de 19 aprilie 2016, a trimis prin e-mail dovada achitării taxei judiciare de timbru, în mod greșit prima instanță procedând la anularea acesteia. În dovedirea susținerilor sale, recurenta-intervenientă a anexat cererii de recurs copia Ordinului de plată din data de 19 aprilie 2016.

În cursul procedurii de filtrare a cererilor de recurs, prevăzută de art. 493 C. proc. civ., la data de 27 iunie 2016, recurentul-pârât B. a depus note scrise prin care a precizat faptul că, la data de 2 iunie 2016, Curtea Constituțională a emis Decizia nr. 374 prin care a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 54 alin. (1) teza I din Legea nr. 317/2004 privind B. și a constatat că dispozițiile art. 54 alin. (1) teza I din Legea nr. 317/2004 sunt constituționale în măsura în care persoana aleasă pentru ocuparea unui loc vacant își exercită calitatea de membru al B. pentru restul de mandat rămas până la expirarea termenului de 6 ani.

Ca urmare a acestei decizii a Curții Constituționale, recurentul-pârât a învederat faptul că, prin Hotărârea nr. 668 din 07 iunie 2016, Plenul B. a revocat Hotărârea nr. 338 din 29 martie 2016 ce formează obiectul cererii de chemare în judecată, și a declanșat procedura de alegere a 14 membri ai consiliului, astfel că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.

Notele scrise depuse de recurentul-pârât B. au fost comunicate tuturor părților, acestea neformulând niciun punct de vedere asupra acestora.

La data de 13 iulie 2016, la dosar a fost înaintată, de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, copia Deciziei Curții Constituționale nr. 374 din 2 iunie 2016 prin care a fost soluționată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 54 alin. (1) teza I și ale art. 57 din Legea nr. 317/2004 privind B., excepție invocată de reclamanta A.

3.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, în raport cu obiectul cauzei, suspendarea executării Hotărârii B. nr. 338 din 29 martie 2016, s-a constatat, că, urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 374 din 2 iunie 2016 prin care a fost soluționată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 54 alin. (1) teza I și ale art. 57 din Legea nr. 317/2004 privind B., excepție invocată de reclamanta A., recurentul-pârât B. a revocat hotărârea ce face obiectul prezentei cauze, Hotărârea B. nr. 338/2016, prin Hotărârea B. nr. 668 din 07 iunie 2016.

Astfel, s-a apreciat că, sub rezerva achitării taxei judiciare de timbru de 100 lei de către recurentul-pârât B., astfel cum i s-a pus în vedere prin adresa emisă la data de 30 august 2016, ambele recursuri îndeplinesc cerințele de admisibilitate.

Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 22 septembrie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Recurentul-pârât B. a formulat note scrise prin care a arătat că, având în vedere că hotărârea a cărei suspendare se solicită în litigiu a fost revocată, cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect astfel încât înțelege să nu achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.

3.2. Analizarea condițiilor de admisibilitate în principiu a recursurilor;

Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursurile de față, Completul de filtru va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) și (6) C. proc. civ., ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod.

3.2.1. În ceea ce privește recursul pârâtului B., astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, Completul de filtru constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., întrucât recurentul-pârât nu a atașat dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Astfel, deși i s-a pus în vedere, prin adresa instanței, din 30 august 2016, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Potrivit art. 33 din aceeași ordonanță, taxele de timbru se plătesc anticipat.

De asemenea, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

3.2.2. Referitor la recursul C., intervenientă în interesul pârâtului B., Completul de filtru apreciază că, în raport cu soluția ce se va da asupra recursului pârâtului și cu dispozițiile art. 67 alin. (4) C. proc. civ., recursul intervenientei este inadmisibil.

Astfel, potrivit art. 67 alin. (4) C. proc. civ.

„Calea de atac exercitată de intervenientul accesoriu se socotește neavenită dacă partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac, a renunțat la calea de atac exercitată ori aceasta a fost anulată, perimată sau respinsă fără a fi cercetată pe fond.”

Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat, va anula recursul pârâtului B. și, în temeiul art. 493 alin. (6) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul intervenientei accesorii C., decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de B. împotriva sentinței nr. 1475 din 29 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Respinge recursul C. formulat împotriva aceleiași sentințe, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 ianuarie 2017.