ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3442/2015

Decizia nr. 3442/2015

Asupra conflictului

negativ de competență;

Din examinarea

lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

chemare în judecată

Prin cererea înregistrată

la data de 14 octombrie 2014 pe rolul Tribunalului Harghita, secția civilă,

reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâții Comuna Zetea - Comisia de

Fond Funciar a Comunei Zetea, reprezentată prin primar, Instituția Prefectului

Harghita - Comisia de Fond Funciar a Județului Harghita din cadrul Instituției

Prefectului Județului Harghita, reprezentată prin prefect, Statul Român

- Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, reprezentat de președintele

Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților,

și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților,

reprezentată de președinte, solicitând instanței ca, prin hotărârea

ce o va pronunța, să dispună:

- obligarea pârâților

la stabilirea și aprobarea, în mod retroactiv, a despăgubirilor cuvenite

în dosarul de despăgubire nr. x/1998, astfel cum a fost validat prin hotărârea

nr. 10 din 17 iulie 2013 a Comisiei Județene Harghita;

- obligarea pârâtei

C.N.C.I. de a emite titlurile de despăgubire aferente dreptului la despăgubire

din Dosarul nr. x/1998 și de a plăti drepturile cuvenite, potrivit prevederilor

art. 41 alin. (1)-(4) din Legea nr. 165/2013;

- obligarea pârâtei

Comisia de Fond Funciar a Comunei Zetea la plata de daune morale în cuantum de 5.000

euro pentru prejudiciul moral cauzat prin vătămarea dreptului de proprietate

și de acces la justiție și frustrarea provocată reclamantei

prin întârzierea nerezonabilă și nejustificată a punerii în executare

a sentinței nr. 326/2012 pronunțată de Judecătoria Odorheiu

Secuiesc;

- obligarea pârâtei

Comisia de Fond Funciar a Comunei Zetea în solidar cu pârâtul Statul Român la plata

de daune morale în cuantum de 5.000 euro pentru prejudiciul moral cauzat prin vătămarea

dreptului de proprietate și frustrarea provocată reclamantei prin refuzul

sistematic și nejustificat de soluționare a dosarului de despăgubiri

nr. x/1998 și prin nerespectarea termenelor și procedurii de soluționare

prevăzute de legislația în vigoare cât și prin schimbarea frecventă,

imprevizibilă și contradictorie a cadrului legislativ de către Statul

Român;

- obligarea pârâților

la plata cheltuielilor de judecată.

care au generat conflictul negativ de competență

2.1.

Prin

sentința civilă nr. 573 din 08 aprilie 2015, Tribunalul Harghita, secția

civilă, a admis

excepția de necompetență materială

a tribunalului invocată de pârâta A.N.R.P. și a declinat competența

de soluționarea a cauzei în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș,

reținând că pârâta A.N.R.P. împotriva căreia au fost formulate toate

capetele de cerere este autoritate publică centrală, iar competența

de soluționarea a acțiunii se determină conform art. 10 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004.

2.2. Învestită

cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Curtea de Apel

Târgu Mureș, prin sentința civilă nr. 83 din 28 septembrie 2015,

a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului

Harghita, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a

dispus suspendarea din oficiu a judecării cauzei până la soluționarea

conflictului de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

În esență,

Curtea de apel a reținut că, prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta

și intervenientul în interes propriu au arătat că, în mod greșit,

prin completarea la cererea de chemare în judecată, au solicitat și obligarea

în solidar cu celelalte pârâte a A.N.R.P. la soluționarea dosarului de despăgubire,

solicitând ca excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei

instituții să fie admisă.

Conform art. 9

alin. (2) C. proc. civ., curtea de apel a reținut că nu poate face abstracție

de voința reclamantei și a intervenientului care au înțeles să

stabilească cadrul procesual fără pârâta A.N.R.P., revenind tribunalului

competența de soluționare a cauzei, conform art. 35 alin. (1) și

(2) din Legea nr. 165/2013.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte,

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și

art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență

în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

fapt și de drept relevante

În sensul celor

expuse la pct. I.1., reclamanta a învestit instanța cu o acțiune prin

care solicită, în principal, obligarea pârâților la stabilirea și

aprobarea, în mod retroactiv, a despăgubirilor cuvenite în dosarul de despăgubire

nr. x/1998, astfel cum a fost validat prin hotărârea nr. 10 din 17 iulie 2013

a Comisiei Județene Harghita, emiterea titlurilor de despăgubire și

plata drepturilor cuvenite, potrivit art. 41 alin. (1)-(4) din Legea nr. 165/2013.

În motivarea acțiunii,

reclamanta invocă demersurile efectuate în vederea soluționării cererii

sale, formulată în temeiul Legii nr. 18/1991, de acordare a despăgubirilor

cuvenite pentru un imobil expropriat în baza Decretului nr. 272/1980, și contestă

nesoluționarea de către autoritățile pârâte a cereri sale în

raport cu dispozițiile Legii nr. 18/1991, ale Legii nr. 1/2000, ale Legii

nr. 247/2005 și ale Legii nr. 165/2013.

Înalta Curte constată

că în privința cererii de chemare în judecată sunt relevante următoarele

dispoziții din Legea nr. 165/2013

privind măsurile

pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent,

a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu

modificările și completările ulterioare

:

„Art. 3. - În înțelesul

prezentei legi, expresiile și termenii de mai jos au următoarele semnificații:

1.

cereri - notificările formulate în temeiul Legii

nr. 10/2001 privind regimul

juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie

1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare,

cererile formulate în temeiul prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată,

cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 1/2000

pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și

celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991

și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare,

cererile formulate potrivit Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății

și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările

și completările ulterioare, cererile de retrocedare formulate potrivit

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea

unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, republicată,

cu modificările și completările ulterioare, și Ordonanței

de urgență a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile

care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând

minorităților naționale din România, republicată, aflate în

curs de soluționare la entitățile învestite de lege sau, după

caz, la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor;

Art. 33. -

(1)

Entitățile învestite de lege au obligația de a soluționa cererile

formulate potrivit Legii

nr. 10/2001, republicată, cu modificările

și completările ulterioare, înregistrate și nesoluționate până

la data intrării în vigoare a prezentei legi și de a emite decizie de

admitere sau de respingere a acestora, după cum urmează:

a)

în termen de 12 luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat

un număr de până la 2.500 de cereri;

b)

în termen de 24 de luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat

un număr cuprins între 2.500 și 5.000 de cereri;

c)

în termen de 36 de luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat

un număr de peste 5.000 de cereri.

(2)

Termenele prevăzute la alin. (1) curg de la data de 1 ianuarie 2014. […]

Art.

34. -

(1) Dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei

Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor vor fi soluționate în termen

de 60 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cu excepția

dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în termen de 36 de luni.

(2)

Dosarele care vor fi transmise Secretariatului Comisiei Naționale ulterior

datei intrării în vigoare a prezentei legi vor fi soluționate în termen

de 60 de luni de la data înregistrării lor, cu excepția dosarelor de fond

funciar, care vor fi soluționate în termen de 36 de luni. […]

Art. 35. -

(1) Deciziile

emise cu respectarea prevederilor

art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana

care se consideră îndreptățită la secția civilă a

tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității,

în termen de 30 de zile de la data comunicării.

(2)

În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele

prevăzute la

art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită

se poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1)

în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea

cererilor. […]”

În raport cu obiectul

cererii de chemare în judecată, Înalta Curte reține că demersul judiciar

al reclamantei se circumscrie prevederilor art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013,

iar instanța competentă să soluționeze cauza în fond este secția

civilă a tribunalului, conform dispozițiilor alin. (1) al aceluiași

articol.

al regulatorului de competență

Având în vedere

considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte

va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

Harghita, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu

cu pârâții Comuna Zetea - Comisia de fond funciar a Comunei Zetea, prin primar,

Instituția Prefectului Harghita - Comisia de fond funciar a Județului

Harghita, prin prefect, Statul Român - Comisia Națională pentru Compensarea

Imobilelor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților

și intervenientul B., în favoarea Tribunalului Harghita, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 03 noiembrie 2015.