ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1987/2015

Asupra conflictului

negativ de competență de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I.

Circumstanțele

cauzei

Prin cererea de

chemare în judecată adresată Tribunalului Vâlcea, secția I-a civilă, la data de

4 martie 2014, reclamantul Z.C.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea

Națională pentru Restituirea Proprietăților, Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor, Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, obligarea pârâților

la soluționarea cu celeritate a dosarului de despăgubiri, numirea unui evaluator

autorizat care să efectueze lucrarea de specialitate în vederea stabilirii măsurilor

reparatorii prin echivalent pentru imobilele situate în Rm. Vâlcea, fostă stradă

L. și emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubiri.

care au generat conflictul negativ de competență

2.1. Hotărârea

Tribunalului Vâlcea, secția I-a civilă

Prin sentința

civilă nr. 1366 din 30 octombrie 2014 a Tribunalului Vâlcea, secția I-a civilă,

a fost admisă excepția de necompetență și a fost declinată competența de soluționare

a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția contencios administrativ și

fiscal.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Tribunalul a reținut că reclamantul se prevalează în justificarea

cererii de despăgubire, de mențiunile dispoziției nr. 3174 din 29 aprilie 2014 emisă

de Primăria Municipiului Rm. Vâlcea, motiv pentru care competența de soluționare

a cauzei aparține Curții de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și

fiscal.

2.2. Hotărârea

Curții de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința

nr. 13/F-Cont din 29 ianuarie 2015 a Curții de Apel Pitești a fost declinată competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția I-a civilă.

Instanța a constatat

ivit un conflict negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului la Înalta

Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.:

Curtea a reținut,

în raport de obiectul cauzei deduse judecății, faptul că sunt incidente cauzei dispozițiile

art. 35 din Legea nr. 165/2013, prevederi care stabilesc competența de soluționare

a cauzelor ce au ca obiect soluționarea cererilor formulate în temeiul Legii nr.

10/2001 în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția I civilă.

II. Decizia

Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulatorul de competență

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în

conformitate cu dispozițiile art. 135 din

Noul C. proc. civ., analizând obiectul-cauzei deduse judecății și dispozițiile legale

incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

Vâlcea, secția I-a civilă, pentru, considerentele ce urmează:

de fapt și de drept relevante

Înalta Curte a

constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență

tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict

de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența

de a judeca același proces.

Analizând actele

și lucrările dosarului, Înalta Curte a reținut că obiectul cererii introductive

îl reprezintă obligarea pârâților Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților,

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Comisia Națională pentru Compensarea

Imobilelor la soluționarea cu celeritate a dosarului de despăgubiri, numirea unui

evaluator autorizat, care să efectueze lucrarea de specialitate în vederea stabilirii

măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilele situate în Rm. Vâlcea, fostă

stradă L. și emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubiri.

Înalta Curte a

constatat că în cauza dedusă judecății sunt incidente dispozițiile Legii nr. 165/2013

privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin

echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în

România, care prin prevederile art. 35 alin. (1) și (2) stabilesc faptul că persoana

care se consideră îndreptățită se poate adresa la secția civilă a tribunalului în

a cărui circumscripție se află sediul entității.

Dispozițiile Legii

nr. 165/2013 au prevăzut procedura de urmat și competența de soluționare a cererilor

de restituire, fiind abrogate prin prevederile art. 50 lit. c), din actul normativ

indicat, dispozițiile din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, astfel încât competența

de soluționare, atât a cererilor de anulare a deciziilor emise cu respectarea

art. 33 și 34 din lege, precum și în cazul în care entitatea învestită de lege nu

emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34 din lege, revine numai secției

civile a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității.

Conform dispozițiilor

legale, entitatea mai întâi învestită cu soluționarea cererii reclamantului este

instituția primarului Râmnicu Vâlcea, care a emis decizia din data de 29

aprilie 2010, prin care se propune acordarea de despăgubiri persoanei îndreptățite

Z.C.G. pentru imobilul teren în suprafață de 296 m.p. și construcții, aflat în intravilanul

municipiului, str. V.I.L., (actual Calea lui Traian), motiv pentru care competența

de soluționare a prezentului litigiu aparține Tribunalului Vâlcea, secția civilă.

al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele

expuse, în.temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili

competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului

Vâlcea, secția I-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Z.C.G. în contradictoriu cu pârâții

Autoritatea Națională peritru Restituirea Proprietăților, Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor, Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor în favoarea

Tribunalului Vâlcea- secția I-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 13 mai 2015.