ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 975/2016

Decizia nr. 975/2016

Asupra

conflictului negativ de competență de față, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la data

de 6 iulie 2015 pe rolul Judecătoriei Turnu Măgurele,

reclamanta A.

, în

contradictoriu cu

pârâții B., C., D., E., F., G. și H., a

solicitat instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să se

dispună deschiderea succesiunii de pe urma defunctului I., decedat, cu

ultimul domiciliu în sat Uda Paciurea, com. Uda Clocociov, jud. Teleorman,

să se constate masa succesorală rămasă de pe urma

defunctului, să se constate calitatea de unic moștenitor

față de defunct a reclamantei în calitate de soție

supraviețuitoare căreia îi revine întreaga masă succesorală

iar în ceea ce privește pe ceilalți pârâți solicită

admiterea excepției prescripției dreptului de opțiune

succesorală, constatându-se că aceștia sunt străini de

succesiune prin neacceptare și să se dispună ieșirea din indiviziune

în cotele și pentru suprafețele de teren precizate în acțiune.

Judecătoria

Turnu Măgurele, prin sentința civilă nr. 840 din 19 noiembrie 2015,

a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul la Judecătoria Corabia, în

raport de dispozițiile art. 127 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 132 C.

proc. civ., pe considerentul că reclamantul a precizat că

înțelege să sesizeze o altă instanță, respectiv

Judecătoria Corabia, întrucât pârâta D. este judecător la

Judecătoria Turnu Măgurele.

Judecătoria

Corabia, astfel învestită, prin sentința civilă nr. 65 din 25

ianuarie 2016, la rândul său, și-a declinat competența de

soluționare în favoarea Judecătoriei Turnu Măgurele și,

constatând ivit conflictul negativ de competență l-a trimis, spre

soluționare, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru

a decide astfel, instanța a reținut că, în raport de

dispozițiile art. 118 alin. (1) C. proc. civ., care prevede o

competență teritorială exclusivă în caz de partaj

succesoral, Judecătoria Turnu Măgurele este instanța ultimului

domiciliu al defunctului, chiar dacă în cauză sunt incidente și

dispozițiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte,

legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de

competență, în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1)

din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., va stabili în favoarea

Judecătoriei Iași, competența de soluționare a cauzei,

pentru considerentele care succed.

Obiectul

sesizării instanței îl constituie dezbaterea succesiunii autorului

comun al părților litigante,

I., cu ultimul domiciliu, în sat Uda

Paciurea, com. Uda Clocociov, jud. Teleorman.

Art. 126 alin.

(1) C. proc. civ. prevede că “

Părțile pot conveni în scris sau, în cazul

litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața

instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de

care acestea pot să dispună să fie judecate de alte

instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial

să le judece, în afară de cazul când această

competență este exclusivă (…)”.

Potrivit art.

118 alin. (1) C. proc. civ., în cazul partajului succesoral, competența

teritorială aparține instanței de la ultimul domiciliu al

defunctului, chiar dacă în masa succesorală s-ar afla un bun imobil

situat în circumscripția altei instanțe.

Astfel pentru

unele categorii de pricini, cum este și partajul succesoral, legea

stabilește competența teritorială în favoarea unei anumite

instanțe, fără a mai exista posibilitatea pentru părți

de a conveni ca litigiul să fie soluționat de o altă

instanță, ceea ce înseamnă că instanța

determinată de lege are o competență teritorială

exclusivă.

Însă la art.

127 C. proc. civ.., s-au instituit cazuri de competență

teritorială alternativă, respectiv : “

(1) Dacă un judecător are

calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care

își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre

instanțele judecătorești de același grad aflate în

circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu

curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța

la care își desfășoară activitatea. (2) În cazul în care

cererea se introduce împotriva unui judecător care își

desfășoară activitatea la instanța competentă să

judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele

judecătorești de același grad aflate în circumscripția

oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a

cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost

competentă, potrivit legii. (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se

aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor,

asistenților judiciari și grefierilor.”

Reclamanta a

introdus inițial cererea de chemare în judecată, la Judecătoria

Turnu Măgurele, iar întrucât pârâta D. este judecător la

Judecătoria Turnu Măgurele, reclamanta

a precizat că

înțelege să sesizeze o altă instanță, respectiv

Judecătoria Corabia.

În

această situație,

întrucât art. 127 alin. (2) C. proc. civ.,

prevede că reclamantul „poate sesiza” una din instanțele indicate din

acest text de lege,

reclamanta avea posibilitatea de a sesiza fie

instanța competentă potrivit legii la care își

desfășoară activitatea pârâta, în cazul de față

Judecătoria Turnu Măgurele (autorul a avut ultimul domiciliu

în sat Uda

Paciurea, com. Uda Clocociov, jud. Teleorman), fie o altă

instanță de același grad aflată în circumscripția

oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a

cărei circumscripție se află instanța care ar fi

competentă, potrivit legii.

Însă, în

prezenta cauză reclamanta, a introdus cererea de chemare în judecată

la Judecătoria Turnu Măgurele, iar după ce a făcut

această alegere, reclamanta nu mai poate să revină asupra ei,

deoarece instanța pe care a sesizat-o a devenit astfel, competentă

să soluționeze pricina.

Având

în vedere considerentele expuse, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ.,

Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Turnu Măgurele

competența de soluționarea a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Turnu Măgurele.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 21 aprilie 2016.