ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1342/2016

Decizia nr. 1342/2016

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1643 din 21 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva Sentinței civile nr. 1389 din 27 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă.

Prin Decizia nr. 98 din 28 ianuarie 2015, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins contestația în anulare, formulată de contestatorii A. și B., împotriva Deciziei civile nr. 1643 din 21 octombrie 2013, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Împotriva acestei decizii, A. și B. au formulat recurs.

Prin criticile formulate, contestatorii au arătat că decizia recurată este nelegală și că instanțele nu au ținut cont de înscrisurile depuse la dosar.

Analizând excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 prevede că "Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea tribunalului este supusă recursului, care este de competența curții de apel".

Conform art. 320 C. proc. civ. "hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".

Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

În speță, Decizia nr. 1643 din 21 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, este o hotărâre pronunțată în recurs, care este irevocabilă, conform art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 mai sus citat.

Ca urmare, Decizia nr. 98 din 28 ianuarie 2015, prin care Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins contestația în anulare, formulată împotriva Deciziei nr. 1643/2013 este tot o hotărâre irevocabilă, potrivit textelor legale citate, astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului.

Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac și, cum un asemenea drept este unic, se epuizează chiar prin exercițiul lui, ceea ce înseamnă că o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în alte situații constituie o încălcare a principiilor legalității și egalității în fața legii.

Față de cele arătate mai sus, recursul formulat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins în consecință, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorii A. și B. împotriva Deciziei civile nr. 98 din 28 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2016.

Procesat de GGC - CL