ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 996/2016

Decizia nr. 996/2016 Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 15 ianuarie 2014, pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, contestatorul A. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 2134 din 29 noiembrie 2012, pronunțate de aceeași instanță în Dosarul nr. x/236/2009, în contradictoriu cu intimatul B. Prin Decizia nr. 567 din 07 aprilie 2014, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca neîntemeiată, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 2134 din 29 noiembrie 2012, pronunțate de aceeași instanță.

Împotriva Deciziei civile nr. 567 din 07 aprilie 2014, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a formulat cerere de revizuire revizuentul A. La termenul din 14 octombrie 2014, părțile au lipsit nejustificat, Curtea de Apel București dispunând, în consecință, suspendarea judecării recursului, potrivit art. 242 pct. 2 C. proc. civ. Prin Decizia nr. 1306 din 8 decembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 567 din 07 aprilie 2014 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Împotriva Deciziei nr. 1306 din 8 decembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs revizuentul A. Examinând recursul, în raport de excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele : Potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită. În cauză, hotărârea atacată cu revizuire - Decizia nr. 567 din 07 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie , are caracter irevocabil, fiind pronunțată în soluționarea unei contestații în anulare, finalizată, de asemenea, cu pronunțarea unei hotărâri irevocabile.

Astfel, D ecizia nr. 2134 din 29 noiembrie 2012, ce a făcut obiectul contestației în anulare, a fost pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, ca instanță de recurs, fiind o hotărâre irevocabilă. Prin urmare, și Decizia nr. 567 din 07 aprilie 2014, dată în contestație în anulare, era irevocabilă, potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ. care prevede faptul că hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. Așadar, Decizia nr. 1306 din 8 decembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin care s-a soluționat cererea de revizuire, ce face obiectul prezentului recurs, fiind supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată, este o hotărâre irevocabilă.

În conformitate cu dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din același cod, hotărârea dată în recurs, chiar dacă prin aceasta s-a soluționat fondul pricinii, este irevocabilă. Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii. Dreptul de a exercita o cale de atac este unic și se epuizează prin chiar exercițiul lui. Partea interesată nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiași hotărâri, deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac. Raportat la dispozițiile legale menționate anterior și la considerentele expuse, recursul declarat împotriva Deciziei nr. 1306 din 8 decembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie va fi respins, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 1306 din 8 decembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2016.