ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1433/2016

Decizia nr. 1433/2016

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr. x/301/2013, contestatoarea Casa de Pensii a Municipiului București a formulat, în contradictoriu cu intimatul A., contestație împotriva executării silite prin poprire efectuată de Biroul Executorului Judecătoresc B. în dosarul de executare nr. x/2012.

Prin Sentința civilă nr. 8125 din 12 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr. 15763/300/2014, prin Sentința civilă nr. 9047 din 4 septembrie 2014 fiind respinsă cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. x/3/2011, precum și excepția inadmisibilității, admisă contestația la executare și anulate toate actele de executare silită din cadrul dosarului nr. x/2012 al B.E.J.A. B., în ceea ce îl privește pe intimatul A..

Prin Decizia civilă nr. 960 R din 2 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a fost admis recursul formulat de recurentul-intimat A. împotriva Sentinței civile nr. 9047 din 4 septembrie 2014, în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului București, fiind modificată în parte sentința recurată, în sensul că a fost respinsă contestația la executare ca nefondată, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Prin cererea înregistrată la data de 24 aprilie 2015 pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, sub nr. x/3/2015, Casa de Pensii a Municipiului București a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 960 R, pronunțată de Tribunalul București la data de 2 aprilie 2015.

A arătat revizuenta că prin Sentința civilă nr. 4214 din 4 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr. x/300/2014 de Judecătoria Sectorului 2 București, a fost admisă contestația la executare formulată de Casa de Pensii a Municipiului București, fiind anulate toate actele de executare silită efectuate de B.E.J.A. "B." în dosarul de executare silită nr. x/2012.

Această sentință civilă a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3035R din 30 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, fiind respins recursul declarat de recurenții A. și C..

Prin Sentința civilă nr. 9047 din 4 septembrie 2014, pronunțată în dosarul nr. x/300/2014, Judecătoria Sectorului 2 București a admis contestația la executare formulată de Casa de Pensii a Municipiului București, anulând toate actele de executare silita efectuate de B.E.J.A. "B." în dosarul de executare silită nr. x/2012.

Prin Decizia civilă nr. 960 R din 2 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a fost admis recursul formulat de recurentul-intimat A. împotriva Sentinței civile nr. 9047 din 4 septembrie 2014, în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului București, fiind modificată în parte sentința recurată, în sensul că a fost respinsă contestația la executare ca nefondată, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate, instanța de judecată încălcând autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, fapt ce se încadrează în dispozițiile art. 509 (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

Prin Decizia civilă nr. 1828R din 25 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/3/2015, a fost admisă excepția de necompetență materială invocată din oficiu, fiind declinată competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel București, secția civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă sub același număr, prin Decizia civilă nr. 1076R din 3 noiembrie 2015 fiind respinsă excepția inadmisibilității cererii, admisă cererea de revizuire formulată de revizuenta Casa de Pensii a Municipiului București împotriva Deciziei civile nr. 960 R din 2 aprilie 2015 și anulată această decizie.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Cererea de revizuire poate fi formulată în condițiile art. 322 pct. 7 din Vechiul C. proc. civ., în situația în care există două hotărâri potrivnice în cauze cu triplă identitate: de obiect, părți și cauză.

Sunt nefondate susținerile intimatului referitoare la lipsa identității perfecte de părți, faptul că în dosarul nr. x/300/2014 apare drept parte și C., care nu este parte și în dosarul x/300/2014, neavând nici o relevanță juridică, rămânând esențială identitatea de părți în ceea ce îi privește pe contestatoarea Casa de Pensii a Municipiului București și pe intimatul A., în limita acestui raport juridic urmând a fi analizată existența contradictorialității între cele două hotărâri judecătorești.

În ce privește obiectul celor două dosare, tranșat prin cele două hotărâri judecătorești în discuție în prezenta cerere de revizuire, curtea de apel a constatat, de asemenea, că există identitate de obiect.

Astfel, prin Sentința civilă nr. 4214 din 4 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr. x/300/2014 de Judecătoria Sectorului 2 București, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3035R din 30 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, admițându-se contestația la executare formulată de Casa de Pensii București împotriva intimaților din acea cauză A. și C., s-a anulat executarea silită din dosarul de executare nr. x/2013 al B.E.J. B. și toate actele de executare ulterioare, motivarea acestei soluții constând în aceea că titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 987R/2012 a Curții de Apel București și-a produs efectele și vizează drepturi doar pentru perioada 1 septembrie 2010 - 1 august 2011.

Prin Sentința civilă nr. 9047 din 4 septembrie 2014, pronunțată în dosarul nr. x/300/2014, astfel cum a fost modificată prin Decizia civilă nr. 960 R din 2 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, s-a soluționat o contestație la poprire formulată de aceeași debitoare împotriva creditorului A.. Poprirea în discuție în această cauză se desfășura în cadrul aceluiași dosar de executare și în baza aceluiași titlu executoriu și în acea contestație la poprire fiind pusă în discuție aceeași chestiune, anume întinderea în timp a drepturilor recunoscute prin titlul executoriu.

Cum executarea silită prin poprire reprezintă doar o modalitate de executare silită și cum primul proces derulat în dosarul nr. x/300/2014 a avut ca obiect anularea executării silite însăși și a tuturor actelor de executare, curtea de apel a constatat că există identitatea de obiect între cele două cauze, în discuție fiind aceeași executare silită pornită în baza aceluiași titlu executoriu, în diferite modalități de executare, și aceeași chestiune, respectiv întinderea în timp a drepturilor recunoscute prin titlul executoriu în favoarea creditorului A..

Curtea a constat și că există contrarietate evidentă între cele două hotărâri judecătorești.

Prin prima hotărâre judecătorească pronunțată cronologic s-a tranșat că titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 987 R/2012 a Curții de Apel București a produs efecte și recunoaște drepturi în favoarea creditorului A. doar pentru perioada 1 septembrie 2010 - 1 august 2011, pentru acest temei fiind anulată executarea silită însăși și toate actele de executare silită care urmăreau executarea titlului executoriu dincolo de acest interval de timp, deci pentru drepturi de pensie ulterioare datei de 1 august 2011.

Încălcând autoritatea de lucru judecat a acestei hotărâri judecătorești irevocabile, cea de a doua hotărâre judecătorească pronunțată cronologic, reprezentată de Decizia civilă 960 R din 2 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, apreciază că, dimpotrivă, titlul executoriu în discuție conferă creditorului drepturi și ulterior datei de 1 august 2011, cu această motivare fiind respinsă contestația împotriva popririi formulată de Casa de Pensii a Municipiului București și fiind menținute aceste acte de executare silită.

Or, Sentința civilă nr. 4214 din 4 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr. x/300/2014 de Judecătoria Sectorului 2 București a tranșat nu numai asupra unor aspecte procedurale legate de anumite acte de executare în particular, ci asupra executării silite însăși și, în consecință, și asupra tuturor actelor de executare ulterioare, pentru un motiv care viza însăși lipsa titlului executoriu după data de 1 august 2011, iar nu pentru motive de procedură care ar fi putut fi surmontate prin refacerea anumitor acte de executare silită.

Pronunțarea unei alte hotărâri judecătorești, care reapreciază asupra întinderii titlului executoriu și asupra legalității actelor de executare silită efectuate în baza acelui titlu executoriu, nu mai era posibilă legal, din perspectiva excepției autorității de lucru judecat, hotărârea judecătorească pronunțată în aceste condiții și cu o soluție contrară situându-se în ipoteza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul de a fi potrivnică primei hotărâri pronunțate.

Contradictorialitatea evidentă dintre cele două hotărâri judecătorești se relevă și din analiza simplă, în logică comună, a imposibilității de aducere la îndeplinire a ambelor hotărâri judecătorești în discuție, prima hotărâre pronunțată împiedicând pentru totdeauna vreo executare silită în orice modalitate de executare (poprire, executare mobiliară sau imobiliară) în baza acelui titlu executoriu pentru drepturi ulterioare datei de 1 august 2011, în vreme ce a doua hotărâre judecătorească permite în continuare această executare silită.

Împotriva acestei decizii, intimatul A. a declarat recurs, pentru următoarele motive:

Recurentul consideră că hotărârea pronunțată de Curtea de Apel București este criticabilă, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 din Vechiul C. proc. civ.

Afirmarea de către Curtea de Apel București a unei pretinse triple identități între cele două procese menționate mai sus este neîntemeiată, în condițiile în care părțile, precum și obiectul cererii în cele două procese sunt diferite.

Astfel, în cadrul dosarului nr. x/300/2014, contestatoare este Casa de Pensii a Municipiului București, iar intimați sunt A. și C., iar în dosarul nr. x/300/2014, părțile sunt Casa de Pensii a Municipiului București și A..

Având în vedere că textul este de strictă interpretare și aplicare, soluția Curții de Apel București, prin care s-a respins excepția inadmisibilității, raportat la faptul că nu prezintă nicio relevanță juridică faptul că în dosarul nr. x/300/2014 sunt și alte părți față de dosarul nr. x/300/2014, încalcă prevederile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865.

În ceea ce privește obiectul cererii de chemare în judecată, dosarele nr. x/300/2014 și nr. x/300/2014 vizează acte de executare din dosarul de executare nr. x/2012 al B.E.J.A. "B.".

Deși este vorba de acte de executare din același dosar, acestea sunt acte de executare diferite, după cum rezultă în mod neechivoc din contestațiile la executare formulate, precum și din pretinsele hotărâri contradictorii, iar prevederile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865 sunt clare în acest sens, revizuirea fiind o cale de atac extraordinară, această condiție fiind de strictă interpretare și aplicare.

Nu este îndeplinită condiția identității de obiect, având în vedere că, în ceea ce privește dosarul nr. x/300/2014, în cadrul căruia a fost pronunțată Decizia civilă nr. 960 din 2 aprilie 2015, au fost contestate următoarele acte de executare, ce nu se regăsesc în obiectul dosarului nr. x/300/2014:

- somația și adresa de înființare a popririi din data de 9 septembrie 2013, pentru suma de 14.962 lei, reprezentând diferențe actualizate de pensie aferente perioadei 1 iulie 2013 - 31 august 2013;

- adresa de înființare a popririi din data de 14 ianuarie 2014, suma fiind executată în data de 18 februarie 2014.

În drept a invocat prevederile art. 304 alin. (1) pct. 9 și art. 304

1

din Vechiul C. proc. civ.

Analizând motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin Sentința civilă nr. 4214 din 4 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr. x/300/2014 de Judecătoria Sectorului 2 București, a fost admisă contestația la executare formulată de Casa de Pensii a Municipiului București, fiind anulate toate actele de executare silită efectuate de B.E.J.A. "B." în dosarul de executare silită nr. x/2012, motivarea acestei soluții constând în aceea că titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 987 R/2012 a Curții de Apel București și-a produs efectele și vizează drepturi doar pentru perioada 1 septembrie 2010 - 1 august 2011.

Această sentință civilă a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3035R din 30 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, fiind respins recursul declarat de recurenții A. și C.

Prin Sentința civilă nr. 9047 din 4 septembrie 2014, pronunțată în dosarul nr. x/300/2014, Judecătoria Sectorului 2 București a admis contestația la executare formulată de Casa de Pensii a Municipiului București, anulând toate actele de executare silită efectuate de B.E.J.A. "B." în dosarul de executare silită nr. x/2012.

Prin Decizia civilă nr. 960 R din 2 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a fost admis recursul formulat de recurentul-intimat A. împotriva Sentinței civile nr. 9047 din 4 septembrie 2014, în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului București, fiind modificată în parte sentința recurată, în sensul că a fost respinsă contestația la executare ca nefondată, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În soluționarea cererii de revizuire, în mod legal Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea acesteia.

Sentința civilă nr. 4214 din 4 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr. x/300/2014 de Judecătoria Sectorului 2 București, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3035R din 30 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă și respectiv Sentința civilă nr. 9047 din 4 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. x/300/2014, modificată prin Decizia civilă nr. 960 R din 2 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă sunt date în dosare diferite, dar în una și aceeași pricină, anume în cadrul executării silite derulate în dosarul nr. x/2012 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B..

Nu poate fi reținut argumentul recurentului în sensul că nu există identitate de obiect, cele două dosare vizând acte de executare diferite, în condițiile în care prin Sentința civilă nr. 4214 din 4 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr. x/300/2014 de Judecătoria Sectorului 2 București, a fost admisă contestația la executare formulată de Casa de Pensii a Municipiului București, fiind anulate toate actele de executare silită efectuate de B.E.J.A. "B." în dosarul de executare silită nr. x/2012, reținându-se în mod irevocabil că titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 987 R/2012 a Curții de Apel București și-a produs efectele și vizează drepturi doar pentru perioada 1 septembrie 2010 - 1 august 2011.

Raportat la acest aspect, în mod corect a reținut Curtea de Apel București că Sentința civilă nr. 4214 din 4 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr. x/300/2014 de Judecătoria Sectorului 2 București a tranșat nu numai asupra unor aspecte procedurale legate de anumite acte de executare în particular, ci asupra executării silite însăși și, în consecință, și asupra tuturor actelor de executare ulterioare, pentru un motiv care viza însăși lipsa titlului executoriu după data de 1 august 2011, iar nu pentru motive de procedură care ar fi putut fi surmontate prin refacerea anumitor acte de executare silită.

Argumentul recurentului în sensul că litigiile nu s-au purtat între aceleași persoane, având aceeași calitate, întrucât în cadrul dosarului nr. x/300/2014, contestatoare este Casa de Pensii a Municipiului București, iar intimați sunt A. și C., iar în dosarul nr. x/300/2014, părțile sunt Casa de Pensii a Municipiului București - contestatoare și A. - intimat, urmează, de asemenea, să fie respins.

Faptul că în dosarul nr. x/300/2014, pe lângă intimatul A. mai figurează ca parte și intimata C., nu exclude identitatea de părți, care se raportează la contestatoarea Casa de Pensii a Municipiului București și la recurentul din prezenta cauză, în limita acestui raport juridic, Curtea de Apel București analizând existența contradictorialității dintre cele două hotărâri judecătorești.

Având în vedere cele reținute mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 1076 R din 3 noiembrie 2015, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 1076 R din 3 noiembrie 2015, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2016.

Procesat de GGC - CL