ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1171/2016

Decizia nr. 1171/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele; Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 18 aprilie 2016 sub nr. x/1/2016 revizuentul A. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 raportat la art 510 alin. (3) C. proc. civ., anularea deciziei nr. 588 din 16 martie 2016 pronunțată de aceeași instanță în Dosar nr. x/83/2015, precum și a tuturor hotărârilor anterioare acesteia pronunțate în dosarul arătat. În motivare, revîzuentul a reiterat apărări de fond privind recunoașterea, de către intimată, a grupei I de muncă pentru funcția de manevrant vagoane în cadrul C.F.R. Marfă Stația Halmeu de la data de 01 aprilie 2001 și până la data de 08 august 2014 (data încetării contractului individual de muncă).

Revizuentul a mai arătat că în cauză este incidență Legea nr. 384/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 263/2010, conform căreia persoanele care au lucrat în grupa I de muncă potrivit legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001 beneficiază de reducerea vârstei de pensionare proporțional cu perioada lucrată în grupa I. Conform actului normativ menționat, la 1 an de muncă revizuentul are dreptul la 6 luni vechime în muncă, sens în care beneficiază de 24 ani lucrați efectiv în grupa I de muncă. Revizuentul și-a întemeiat cererea atât pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, art. 510 alin. (3) C. proc. civ., cât și pe dispozițiile legale în materie, respectiv, Legea nr. 380/2013, H.G.

nr. 1077/2013, Ordinul nr. 546 din 26 mai 2010, Ordinul nr. 447/2003, H.G. nr. 1025/2003. Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele: Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac de retractare ce oferă posibilitatea desființării unei hotărâri judecătorești definitive care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt descoperite după pronunțarea acesteia. Cum retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce efecte asupra stabilității raporturilor juridice civile, legea reglementează această cale de atac numai în cazuri strict determinate. Pe de altă parte însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în substanța sa.

Obiectul revizuirii este determinat chiar prin dispozițiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., text legal potrivit căruia se poate solicita revizuirea „unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul (...)”. Din textul citat rezultă că pot forma obiect al unei cereri de revizuire, pe de o parte, acele hotărâri judecătorești care au fost pronunțate asupra fondului (toate hotărârile prin care s-a soluționat fondul cauzei), iar pe de altă parte, acele hotărâri judecătorești, prin care se evocă fondul (hotărârile prin care tribunalele și curțile de apel rejudecă fondul după casare). Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că în speță, prin decizia ce se tinde a fi revizuită, a fost respins, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 988/A din 06 noiembrie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă.

Constatarea inadmisibilității unei cereri sau a unei căi de atac reprezintă o chestiune procedurală ce împiedică instanța de judecată care a pronunțat atare soluție să mai analizeze fondul cauzei datorită unui impediment de ordin tehnic, procedural. Așa fiind, se constată că nu este îndeplinită condiția generală de admisibilitate a cererii de revizuire, condiție impusă de art. 509 alin. (1) C. proc. civ., și anume aceea ca hotărârea supusă revizuirii să fi fost pronunțată asupra fondului ori să evoce fondul, situație în raport de care analizarea altor condiții specifice, reglementate de cazul de revizuire invocat, devine inutilă. Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., domiciliat în Halmeu, județul Satu Mare, împotriva deciziei nr. 588 din 16 martie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatele Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă C.F.R. Marfă SA București, cu sediul în București, sector 1, Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă C.F.R. Marfă SA - Sucursala Transilvania Cluj Napoca, cu sediul în Cluj Napoca, județul Cluj. Fără cale de atac. Pronunțată azi, în ședință publică, 25 mai 2016.