ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 368/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 368/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia nr. 368/2017
Asupra cauzei
de față, reține următoarele:
Prin cererea
înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 23 iulie 2013, sub nr.
9130/117/2013, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta S.N.T.F.C.
„B." SA și a solicitat instanței să dispună anulare
Deciziei de suspendare nr. 54/1 din 18 martie 2013, repunerea sa în
situația anterioară suspendării obligarea pârâtei la plata
integrală a drepturilor salariale și a celorlalte drepturi de care a
fost privat la data de 18 martie 2013 până la data reluării efective
a raporturilor de muncă, actualizate și indexate la data
plății.
Prin
Sentința civilă nr. 2402 din 13 martie 2014, Tribunalul Cluj a
respinsă, ca neîntemeiată, excepția tardivității
și s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de
reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta S.N.T.F.C. „B." SA.
București
Prin Decizia
civilă nr. 599/A din 23 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel
Cluj în Dosarul nr. x/117/2013, a fost respins, ca nefondat, apelai declarat de
reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 2402 din 13 martie 2014 a
Tribunalului Cluj, care a fost păstrată în întregime.
Împotriva
acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul A., solicitând
admiterea acesteia, anularea deciziei atacate cu consecința anulării
Deciziei de suspendare nr. 54 din 18 martie 2013, emisă de pârâta
"B." SA București, repunerea revizuentului în situația
anterioară emiterii deciziei de suspendare, cu obligarea pârâtei la plata
integrală a drepturilor salariale și a celorlalte drepturi de care ar
fi beneficiat dacă nu s-ar fi emis decizia, începând cu 18 martie 2013
și până la reluarea efectivă a raporturilor de muncă, sume
actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală până
la data plății, cu cheltuieli de judecată.
Prin Decizia
civilă nr. 795 din 31 martie 2016, Curtea de apel Cluj, a admis
excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și a
declinat competența de soluționare a cererii de revizuire
întemeiată pe dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din Legea nr.
134/2010 privind Codul de procedură civilă, formulată de
revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 599/A din 23 iunie 2014
pronunțată de Curtea de Apei Cluj în Dosarul nr. x/117/2013, în
favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. A respins,
ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509
alin. (1) pct. 11 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură
civilă, formulată de revizuent împotriva aceleiași decizii.
Dosarul a
fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și
Justiție la data de 16 mai 2016 și a fost repartizat completului nr.
10.
Prin
încheierea din data de 15 iunie 2016 fost dispusă suspendarea
judecății cauzei, pentru lipsa părților, în raport de
dispozițiile art. 41 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul
de procedură civilă.
Analizând
excepția perimării cauzei, invocată din oficiu, Înalta Curte
reține următoarele:
Conform
dispozițiilor art. 416 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de
procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată,
contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de
reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor,
dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții,
timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură
îndeplinit de părți sau de instanță.
Nu constituie
cauze de perimare, cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din
oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile
părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se
poate fixa termen de judecată.
Potrivit art.
417 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă,
perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut
în vederea judecării procesului de către partea care justifică
un interes. De asemenea, potrivit art. 418 din același act normativ,
cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea
judecății, pronunțată de instanță în cazurile
prevăzute la art. 413, precum și în alte cazuri stabilite de lege,
dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință
a părților în judecată. În cazurile prevăzute la art. 412,
cursul perimării este suspendat timp de o lună de la data când s-au
petrecut faptele care au determinat suspendarea judecății, dacă
aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 3 luni ale termenului de
perimare. Perimarea se suspendă, de asemenea, pe timpul cât partea este
împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive
temeinic justificate, precum și în alte cazuri expres prevăzute de
lege.
În
conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 din Legea nr.
134/2010 privind Codul de procedură civilă, când termenul se
socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în
ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau
din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei
în care termenul a început să curgă, termenul se împlinește în
ultima zi a acestei luni.
Așa cum
rezultă din actele și lucrările dosarului, constatând că
părțile nu s-au prezentat la judecata pricinii stabilite pentru 15
iunie 2016, deși au fost legal citate, la adresele indicate prin cererea
de revizuire aflate la Dosarul nr. x/33/2016 al Curții de Apel Cluj,
respectiv prin întâmpinarea depusă, aflată la fila ... a
aceluiași dosar, prin încheierea de la aceeași dată,
instanța a dispus suspendarea judecății cererii de revizuire, în
raport de dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010
privind Codul de procedură civilă.
De la
momentul suspendării, respectiv de la data de 15 iunie 2016 și
până în momentul împlinirii termenului de 6 luni, niciuna din
părți nu a făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei
și continuarea judecății și nici nu s-a făcut dovada
vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
În raport de
prevederile art. 416 alin. (3) C. proc. civ., termenul de 6 luni, prevăzut
de norma de drept mai sus citată, s-ar fi împlinit la data de 15 decembrie
2016.
În raport de
cele anterior reținute, cum cauza a rămas în nelucrare din vina
părților pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte va
constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A.
împotriva Deciziei civile nr. 599/A din 23 iunie 2014 pronunțată de
Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Constată
perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva
Deciziei civile nr. 599/A din 23 iunie 2014 pronunțată de Curtea de
Apel Cluj, secția I civilă.
Cu recurs, în
termen de 5 zile de la pronunțare, în raport de dispozițiile art. 421
alin. (2) teza a 2-a din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură
civilă, care se va depune la Înalta Curte de Casație și
justiție.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 22 februarie 2017.
Procesat de