ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 840/2016

Decizia nr. 840/2016 Deliberând, în condițiile art. 395 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolui Tribunalului Bislrița sub ar. x/112/2014, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SN B. SA-București, reprezentata în proces de Sucursala C. Cluj, anularea Deciziei de suspendare nr. 11/103 din 09 iulie 2014 ca nelegală; repunerea sa în situația anterioară suspendării și obligarea angajatorului la plata integrală a drepturilor salariate și celorlalte drepturi de care reclamantul a fost lipsit de la data suspendării și până la data reluării efective a raporturilor de muncă, actualizate și indexate la data plății; cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Prin sentința civilă nr. 2131/F/2014, pronunțată de Tribunalul Bistrița în Dosarul nr. x/112/2014, acțiunea reclamantului a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Apelul exercitat de către reclamantul A. împotriva acestei sentințe a fost admis de Curtea de Apel Cluj, prin Decizia nr. 1796/A/2015, astfel că, hotărârea atacată a fost schimbată în parte, în sensul că a fost admisă, în parte, acțiunea reclamantului și, în consecință s-a dispus: anularea Deciziei de suspendare nr. 11/103 din 09 iulie 2014; repunerea reclamantului în situația anterioară emiterii deciziei de suspendare; obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantului a drepturilor salariale și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat, începând cu data de 17 iunie 2015 și până la data reintegrării efective, sume actualizate și indexate cu indicele de inflație de la data plății; au fost respinse restul pretențiilor și cererea reclamantului de plată a cheltuielilor de judecată aferente primei instanțe; a fost obligată intimata SN B. SA prin Sucursala C. Cluj să plătească reclamantului A.suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Intimata-pârâtă SN B. SA București - prin Sucursala Regională C. Ciuj a formulat la data de 05 octombrie 2015 cerere de revizuire, împotriva Deciziei nr. 1796/A/2015 pronunțată în Dosarul nr. x/112/2014 al Curții de Apel Cluj înregistrată sub nr. x/33/2015, iar reclamantul apelant A. la data de 16 decembrie 2015, a depus o petiție intitulată „întâmpinare și cerere reconvențională la cererea de revizuire, înregistrată în același Dosar cu nr. x/33/2015, pe care instanța, ținând seama de argumentele invocate în susținerea ei, a calificat-o ca fiind drept o cerere de revizuire. Prin Decizia nr. 300/A din din 3 febrarie 2016. pronunțată de Curtea de Apei Cluj, secția a II-a civilă a fost, declinată competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc.

civ., la Înalta Curte de Casație și Justiție. Prin propria cerere de revizuire, revizuientul A. s-a prevalat de dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., și a susținut că Decizia civilă nr. 1796/A/2015 pronunțată în Dosarul nr. x/112/2014 al Curții de Apel Cluj este contrară mai multor decizii pronunțată de aceeași instanță. Prin întâmpinare, intimata SN B. SA București - prin Sucursala Regională C. Cluj a formulat excepțiile de tardivitate și de inadmisibslitate a cererii de revizuire. Cauza a primit pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, termen pentru soluționare la data de 7 aprilie 2016, când, a fost reținută în pronunțare eu privire la excepția tardivității formulării cererii de revizuire, și în subsidiar pe excepția inadmisibilității, Invocate de intimata SN B. SA București - prin Sucursala Regională C. Cluj prin întâmpinare.

Examinând cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce succed: Cererea de revizuire este îndreptată împotriva Deciziei nr. 1796/A din 15 septembrie 2015 a Curții de Apei Cluj, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/112/2014, revizuentul susținând că această hotărâre este potrivnică mai multor decizii pronunțată de aceeași instanță. Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct 8 C. proc. civ. revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speță, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, respectiv Decizia nr. 1796/A din 15 septembrie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunțată în apel, în soluționarea unui conflict de muncă. Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile privind conflictele de muncă și de asigurări sociale, iar, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 din același cod, sunt hotărâri definitive deciziile date în apel, fără drept de recurs. Totodată, prevederile art. 634 alin. (2) C. proc. civ. dispun că hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive Ia data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului, sau, după caz, la data pronunțării.

Din interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale, rezultă că deciziile pronunțate în apel în materia conflictelor de muncă sunt decizii definitive de la data pronunțării. Prin urmare. în speță, termenul legal de exercitare a căii extraordinare de atac a revizuirii curge de la data pronunțării hotărârii definitive atacate, respectiv, de la 15 septembrie 2015, iar, în raport de această dată, termenul, calculat potrivit regulii înscrise de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 15 octombrie 2015. însă, cererea de revizuire a fost formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 16 decembrie 2015, astfel cum rezultă din mențiunile cuprinse în încheierea de ședință din 16 decembrie 2015. pronunțată în Dosarul nr. x/33/2015 al Curții de Apel Cluj, secția I civilă, fila 16. Art. 185 alin. (1) C. proc.

civ. prevede; "Când în drept procesual de exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel Actul de procedură făcut peste termen este lovit de militare". Articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege. Așa fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de revizuire ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercîtarea în termen a revizuirii de către revizuentui A. De altfel, cererea de revizuire este și inadimisibilă. întrucât revizuentui invocă practica neunitară a instanței, însă pentru a fi incidență teza de la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, care nu se verifică în cauză. Or, câtă vreme se afirmă o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive, pronunțate în cauze similare, practica neunitară a instanțelor nu poate fi remediată pe calea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât, pentru situația descrisă, nu este întrunită cerința ca hotărârile să fi fost pronunțate în cazul unut litigiu cu privire la care să se verifice tripla identitate de părți, obiect și cauză. Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este acela de a respecta principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speță, și nu de a unifica practica judiciară.

Pentru aceste considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii extraordinare de atac a revizuirii, a fost depășit, că excepția tardivității declarării acestei cal de atac este una de ordine publică și absolută, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de A., împotriva Deciziei nr. 1796/A din 15 septembrie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/112/2014. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 aprilie 2016.