ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 840/2016

Decizia nr. 840/2016

Deliberând, în condițiile art. 395 C. proc.

civ., asupra cererii de revizuire de față, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolui Tribunalului

Bislrița sub ar. x/112/2014, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu

cu pârâta SN B. SA-București, reprezentata în proces de Sucursala C. Cluj,

anularea Deciziei de suspendare nr. 11/103 din 09 iulie 2014 ca nelegală;

repunerea sa în situația anterioară suspendării și

obligarea angajatorului la plata integrală a drepturilor salariate și

celorlalte drepturi de care reclamantul a fost lipsit de la data

suspendării și până la data reluării efective a

raporturilor de muncă, actualizate și indexate la data

plății; cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Prin sentința civilă nr. 2131/F/2014,

pronunțată de Tribunalul Bistrița

în Dosarul

nr. x/112/2014, acțiunea reclamantului a fost respinsă, ca

neîntemeiată.

Apelul exercitat de către

reclamantul A. împotriva acestei sentințe a fost admis de Curtea de Apel

Cluj, prin Decizia nr. 1796/A/2015, astfel că, hotărârea atacată

a fost schimbată în parte, în sensul că a fost admisă, în parte,

acțiunea reclamantului și, în consecință s-a dispus:

anularea Deciziei de suspendare nr. 11/103 din 09 iulie 2014; repunerea

reclamantului în situația anterioară emiterii deciziei de suspendare;

obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantului a drepturilor salariale

și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat, începând cu data de 17

iunie 2015 și până la data reintegrării efective, sume

actualizate și indexate cu indicele de inflație de la data

plății; au fost respinse restul pretențiilor și cererea

reclamantului de plată a cheltuielilor de judecată aferente primei

instanțe; a fost obligată intimata SN B. SA prin Sucursala C. Cluj

să plătească reclamantului A.suma de 500 lei, cheltuieli de

judecată în apel.

Intimata-pârâtă SN B. SA

București - prin Sucursala Regională C. Ciuj a formulat la data de 05

octombrie 2015 cerere de revizuire, împotriva Deciziei nr. 1796/A/2015

pronunțată în Dosarul nr. x/112/2014 al Curții de Apel Cluj

înregistrată sub nr. x/33/2015, iar reclamantul apelant A. la data de 16

decembrie 2015, a depus o petiție intitulată „întâmpinare și

cerere reconvențională la cererea de revizuire, înregistrată în

același Dosar cu nr. x/33/2015, pe care instanța, ținând seama

de argumentele invocate în susținerea ei, a calificat-o ca fiind drept o

cerere de revizuire.

Prin Decizia nr. 300/A din din 3

febrarie 2016. pronunțată de Curtea de Apei Cluj, secția a II-a

civilă a fost, declinată competența de soluționare a

cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C.

proc. civ., la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin propria cerere de revizuire,

revizuientul A. s-a prevalat de dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.,

și a susținut că Decizia civilă nr. 1796/A/2015

pronunțată în Dosarul nr. x/112/2014 al Curții de Apel Cluj este

contrară mai multor decizii pronunțată de aceeași

instanță.

Prin întâmpinare, intimata SN B. SA

București - prin Sucursala Regională C. Cluj a formulat

excepțiile de tardivitate și de inadmisibslitate a cererii de

revizuire.

Cauza a primit pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția I civilă, termen pentru

soluționare la data de 7 aprilie 2016, când, a fost reținută în

pronunțare eu privire la excepția tardivității formulării

cererii de revizuire, și în subsidiar pe excepția

inadmisibilității, Invocate de intimata SN B. SA București -

prin Sucursala Regională C. Cluj prin întâmpinare.

Examinând cererea de revizuire, în raport

de dispozițiile art 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8

C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă,

urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce succed:

Cererea de revizuire este

îndreptată împotriva Deciziei nr. 1796/A din 15 septembrie 2015 a

Curții de Apei Cluj, secția I civilă, pronunțată în Dosarul

nr. x/112/2014, revizuentul susținând că această hotărâre

este potrivnică mai multor decizii pronunțată de aceeași

instanță.

Conform dispozițiilor art. 511 alin.

(1) pct 8 C. proc. civ. revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate

fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii

definitive a ultimei hotărâri.

În speță, ultima

hotărâre dintre cele pretins potrivnice, respectiv Decizia nr. 1796/A din

15 septembrie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, a

cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre

pronunțată în apel, în soluționarea unui conflict de muncă.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin.

(2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în

cererile privind conflictele de muncă și de asigurări sociale,

iar, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 din același cod, sunt hotărâri

definitive deciziile date în apel, fără drept de recurs.

Totodată, prevederile art. 634 alin. (2) C. proc. civ. dispun că

hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive Ia data

expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului, sau,

după caz, la data pronunțării.

Din interpretarea sistematică a

acestor dispoziții legale, rezultă că deciziile pronunțate

în apel în materia conflictelor de muncă sunt decizii definitive de la

data pronunțării.

Prin urmare. în speță,

termenul legal de exercitare a căii extraordinare de atac a revizuirii

curge de la data pronunțării hotărârii definitive atacate,

respectiv, de la 15 septembrie 2015, iar, în raport de această dată,

termenul, calculat potrivit regulii înscrise de art. 181 alin. (1) pct. 3 C.

proc. civ., s-a împlinit la data de 15 octombrie 2015. însă, cererea de

revizuire a fost formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin.

(1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 16 decembrie 2015, astfel cum

rezultă din mențiunile cuprinse în încheierea de

ședință din 16 decembrie 2015. pronunțată în Dosarul nr.

x/33/2015 al Curții de Apel Cluj, secția I civilă, fila 16.

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

prevede; "Când în drept procesual de exercitat într-un anumit termen,

nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în

afară de cazul în care legea dispune altfel Actul de procedură

făcut peste termen este lovit de militare".

Articolul invocat prevede

sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării

termenelor prevăzute de lege.

Așa fiind, Înalta Curte

urmează să dispună respingerea cererii de revizuire ca

tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii,

prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercîtarea

în termen a revizuirii de către revizuentui A.

De altfel, cererea de revizuire este

și inadimisibilă. întrucât revizuentui invocă practica

neunitară a instanței, însă pentru a fi incidență teza

de la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se cer a fi întrunite cumulativ

anumite condiții, care nu se verifică în cauză. Or, câtă

vreme se afirmă o pretinsă contrarietate între hotărâri

definitive, pronunțate în cauze similare, practica neunitară a

instanțelor nu poate fi remediată pe calea unei cereri de revizuire

întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.,

întrucât, pentru situația descrisă, nu este întrunită

cerința ca hotărârile să fi fost pronunțate în cazul unut

litigiu cu privire la care să se verifice tripla identitate de

părți, obiect și cauză. Scopul reglementării cazului

de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este

acela de a respecta principiului autorității de lucru judecat, prin

restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce

nu se verifică în speță, și nu de a unifica practica

judiciară.

Pentru aceste considerente, având în

vedere că termenul legal pentru declararea căii extraordinare de atac

a revizuirii, a fost depășit, că excepția tardivității

declarării acestei cal de atac este una de ordine publică și

absolută, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte

urmează să respingă cererea de revizuire, ca tardiv

formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de

revizuire formulată de A., împotriva Deciziei nr. 1796/A din 15 septembrie

2015 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă,

pronunțată în Dosarul nr. x/112/2014.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 07 aprilie 2016.