ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 801/2013

Asupra cererii de

revizuire de față, constată:

Prin Decizia nr. 390/R din 31 ianuarie 2012,

Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a admis în parte recursul declarat de

pârâtul M.D. împotriva Sentinței civile nr. 4412 din 20 octombrie 2011 a

Tribunalului Cluj, pronunțată în Dosarul nr. 3144/117/2010, pe care a

modificat-o, în parte, în sensul că a respins în întregime acțiunea formulată

de reclamanta SC P.C. SA.

A respins ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta SC P.C. SA. împotriva aceleiași

hotărâri.

A respins cererea

reclamantei pentru aplicarea unei amenzi judiciare, pârâtului-recurent.

Împotriva Deciziei

nr. 390/R din 31 ianuarie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția I, a formulat

cerere de revizuire, la data de 22 februarie 2012, reclamanta SC P.C. SA

solicitând anularea acesteia, ca fiind contrară Deciziei nr. 1685/R din 11 mai

2011 a aceleiași instanțe, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ.

Revizuenta a

solicitat a se da eficiență autorități de lucru judecat, dedusă din Decizia nr.

1685/R din 11 mai 2011 a Curții de Apel Cluj, prin care a fost deja dezlegată

chestiunea vizând încetarea de drept a contractului individual de muncă al

intimatului M.D., în timp ce, prin decizia a cărei anulare s-a solicitat a se

constata, s-a reținut existența unui contract individual de muncă și

legalitatea încasării salariilor, în baza acestuia, astfel că efectele Deciziei

nr. 1685/R/2011 sunt anihilate integral, prin cea de-a doua decizie, ulterior

pronunțată, hotărârile fiind astfel, contrare.

Ca atare, s-a

susținut de către revizuentă că, prin decizia ulterior pronunțată, respectiv

Decizia nr. 390/R din 31 ianuarie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă,

în Dosarul nr. 3144/117/2010 s-a înfrânt ceea ce s-a judecat în dosarul nr.

3727/117/2010, prin Decizia nr. 1685/R din 11 mai 2011 a aceleiași instanțe,

astfel că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 24/R

din 10 aprilie 2012, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, verificându-și

competența de soluționare a cererii de revizuire, și-a declinat competența de

soluționare a acesteia, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în

raport de prevederile art. 323 (2) C. proc. civ., potrivit cărora "în

cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare

în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice."

Astfel, cererea de

revizuire a fost trimisă instanței supreme, fiind înregistrată pe rolul Secției

I civile la data de 21 mai 2012, stabilindu-se termen pentru soluționare la

data de 11 decembrie 2012.

Prin întâmpinare,

intimatul M.D. a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a

administratorului special C.F. pentru revizuenta SC P.C. SA, față de

împrejurarea că, prin Sentința civilă nr. 429 din 01 februarie 2012 a

Tribunalului Cluj (rămasă irevocabilă) s-a dispus deschiderea procedurii generale

a insolvenței împotriva SC P.C. SA. S-a numit administrator judiciar provizoriu

Cabinetul Individual de Insolvență "U.R.R.". S-a dispus desemnarea

administratorului special. S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al

debitoarei, fiind invocate în susținerea excepției, prevederile art. 161 C.

proc. civ.

Înalta Curte, dând

eficiență dispozițiilor art. 161 (2) C. proc. civ., va admite excepția lipsei

calității de reprezentant a lui C.F. și va anula cererea de revizuire pentru

următoarele considerente:

Potrivit prevederilor

art. 161 (1) C. proc. civ., "Când instanța constată lipsa capacității de

exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu

face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor

lipsuri".

În speță, excepția a

fost invocată prin întâmpinarea înregistrată la data de 5 decembrie 2012 (cu

plic din 03 decembrie 2012), instanța supremă dispunând amânarea cauzei, în

respectarea normei supletive, și nu imperative stipulate prin textul procedural

mai sus invocat.

Constatând apoi, că

în raport de înscrisurile depuse la dosar, respectiv Sentința civilă nr. 492

din 01 februarie 2012 a Tribunalului Cluj și certificatul constatator emis de

Oficiul Național al Registrului Comerțului -Oficiul Registrului Comerțului de

pe lângă Tribunalul Cluj nr. 567828/2010, administratorul revizuentei SC P.C.

SA, C.F. și-a pierdut dreptul de administrare al societății, acesta fiindu-i

ridicat și întrucât aceasta nu a făcut dovada calității de administrator special,

instanța apreciind că aceasta nu poate introduce și semna o cerere în numele

revizuentei, în lipsa calității de reprezentant.

Așa fiind, față de

cele reținute, Înalta Curte constată că sunt aplicabile în cauză dispozițiile

art. 161 (2) din același cod, în conformitate cu care dacă lipsurile privitoare

la dovada calității de reprezentant nu se împlinesc, instanța va anula cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția

lipsei calității de reprezentant a lui C.F., și în consecință: anulează cererea

de revizuire, ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate de

reprezentant.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 februarie 2013.

Procesat de GGC - GV