ÎCCJ, Secția I civilă
ÎCCJ, Secția I civilă (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Încheierea nr. 354/2017
Asupra cauzei
civile de față, constată următoarele: Petenta A. a
formulat, la data de 16 octombrie 2014 cerere de îndreptare a erorii materiale
privind Decizia nr. 1674 din data de 8 iulie 1993, pronunțată în
Dosarul nr. x/1993 al Curții Supreme de Justiție, secția
civilă.
La termenul
de judecată din data de 18 noiembrie 2014 instanța a dispus
suspendarea judecării cererii de îndreptare a erorii materiale, în temeiul
dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nicio
parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei și nu a fost solicitată
judecarea cauzei în lipsă, măsură menținută prin
încheierea de la termenul din 13 octombrie 2015.
Cauza a fost
repusă pe rol la data de 21 februarie 2017, în vederea discutării
perimării.
Potrivit
dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în
judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice
altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva
incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții
timp de un an.
Conform art.
252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar,
pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de
faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în
nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în
nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Ca urmare,
perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi
săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării
cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a
părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau
posibilitatea să o facă.
Se
socotește că nu este culpa părții când actul de
procedură urma să fie îndeplinit din oficiu, ceea ce nu este cazul în
speță,
În
cauză, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în
instanță la termenul din data de 18 noiembrie 2014, stabilit pentru
soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale și, în temeiul
dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus
suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu
a cerut judecarea în lipsă.
Măsura
suspendării a fost menținută prin încheierea de la termenul din
13 octombrie 2015, având în vedere conduita procesuală a petentei A., care
a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei fără a se prezenta în
fața instanței pentru a o susține și nici nu a solicitat
judecarea în lipsă.
În raport de
aceste considerente și având în vedere că în termenul de un an
prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. nici una dintre
părți nu a solicitat continuarea judecății, precum și
că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de
întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul
art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata
perimată cererea de îndreptare a erorii materiale.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Constată
perimată cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de
patenta A., privind Decizia nr. 1674 din data de 8 iulie 1993,
pronunțată în Dosarul nr. 1221/1993 al Curții Supreme de
Justiție, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 21 februarie 2017.
Procesat de