ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1413/2016

Decizia nr. 1413/2016 1. Contextul procesual. Decizia instanței de recurs atacată pe calea revizuirii Prin Cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată sub nr. x/88 din 22 iulie 2014, reclamanții A., B. și C. în contradictoriu cu pârâții A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Galați - Serviciul Soluționare Contestații, A.J.F.P. Tulcea și Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag, au solicitat anularea în totalitate a deciziilor nr. x din 9 mai 2014, nr. y din 9 mai 2014 și nr. z din 9 mai 2014 emise de D.G.R.F.P.

Galați - Serviciul Soluționare Contestații, prin care au fost respinse contestațiile formulate împotriva deciziilor de impunere emise, precum și anularea în totalitate a deciziilor de impunere din 12 februarie 2014, din 12 februarie 2014 și din 12 februarie 2014 prin care s-a stabilit în sarcina mamei lor D. obligația de plată a sumei de 90 RON pentru 2012, 1.306 RON pentru 2013 și 2.106 RON plata anticipată cu titlu de impozit pentru 2014, aferente veniturilor din cedarea folosinței bunurilor. Prin Sentința civilă nr. 2.049 din 12 noiembrie 2014 s-a admis cererea și s-au anulat deciziile nr. x din 9 mai 2014, nr. y din 9 mai 2014 și nr. z din 9 mai 2014 emise de D.G.R.F.P. Galați - Serviciul soluționare contestații și deciziile de impunere din 12 februarie 2014, din 12 februarie 2014 și din 12 februarie 2014 emise de D.G.R.F.P.

Galați - A.J.F.P. Tulcea - Biroul Fiscal Comunal Baia. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D.G.R.F.P Galați - A.J.F.P. Tulcea, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică din perspectiva art. 488 pct. 8 Noul C. proc. civ. Prin Decizia nr. 495 din 23 aprilie 2015, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de către recurenta pârâtă - D.G.R.F.P. Galați - A.J.F.P. Tulcea, împotriva Sentinței civile nr. 2.049 din 12 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în Dosarul nr. x/88/2014, în contradictoriu cu intimații reclamanți - A., B. și C. și intimații pârâți - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Galați - Serviciul Soluționare Contestații și Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag.

2. Revizuirea exercitată în cauză Împotriva Deciziei nr. 495 din 23 aprilie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat cerere de revizuire D.G.R.F.P. Galați prin A.J.F.P. Tulcea, invocând ca temei legal dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta D.G.R.F.P. Galați prin A.J.F.P. Tulcea a susținut în esență, că intimatele au sesizat instanța solicitând anularea deciziilor nr. x din 9 mai 2014, nr. y din 9 mai 2014 și nr. z din 9 mai 2014, emise de D.G.R.F.P. Galați - A.J.F.P. Tulcea (fosta D.G.F.P.

Tulcea) - Serviciul Soluționare Contestații, prin care au fost respinse contestațiile formulate împotriva deciziilor de impunere emise, precum și anularea în totalitate a deciziilor de impunere din 12 februarie 2014, din 12 februarie 2014 și din 12 februarie 2014, prin care s-a stabilit în sarcina mamei lor D. obligația de plată a sumei de 90 RON pentru 2012, 1.306 RON pentru anul 2013 și 2.106 RON plata anticipată cu titlu de impozit pentru 2014, aferente veniturilor din cedarea folosinței bunurilor. Prin Contractul de superficie autentificat la Biroul Notarial E. din 30 iulie 2012, intimatele în calitate de proprietari, au transferat SC F. SRL toate drepturile necesare în scopul de a dezvolta și opera Instalația Eoliană pe terenul de 9.200 mp, dar fără a se limita la un drept temporar de 35 ani de superficie asupra terenului.

Potrivit contractului, titularul dreptului de superficie SC F. SRL datorează sub forma unei rate anuale, suma de 300 euro/ha de la data semnării și până la momentul începerii construcției parcului eolian, iar de la acest moment suma de 3.000 euro/ha/an. S-a mai arătat că venitul realizat de contribuabil în cazul transferului prin constituirea dreptului de superficie se supune impunerii potrivit dispozițiilor art. 77 1 din Legea nr. 571/2003 privind C. fiscal. Prin urmare, revizuenta a susținut că în cauză, există două hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, în una și aceeași pricina, între aceleași părți, motiv pentru care, a solicitat admiterea cereri de revizuire astfel cum a fost promovată.

3. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii Examinând cererea în condițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte de Casație și Justiție constată inadmisibilitatea căii de atac formulate de revizuentă. Sub aspectul motivului prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc.

civ., instanța reține că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută atunci când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". În cauză, Înalta Curte constată că: Prin Decizia nr. 495 din 23 aprilie 2015, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de către recurenta pârâtă - D.G.R.F.P Galați - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea, împotriva Sentinței civile nr. 2.049 din 12 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în Dosarul nr. x/88/2014, în contradictoriu cu intimații reclamanți - A., B. și C. și intimații pârâți - A.N.A.F.

- D.G.R.F.P. Galați - Serviciul Soluționare Contestații și Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag. Prin Decizia nr. 740 din 8 iunie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/88/2014, Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ, a admis recursul formulat de recurenta D.G.R.F.P Galați - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea în contradictoriu cu intimații reclamanți - A., B. și C. și intimații pârâți - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Galați - Serviciul Soluționare Contestații și Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag, împotriva Sentinței nr. 2.166 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în Dosarul nr. x/88/2014 și în consecință a casat în tot hotărârea atacată și a respins acțiunea ca nefondată.

Înalta Curte reține că potrivit art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre. Or, justificarea unui caz de revizuire formulat în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ. constă tocmai în imposibilitatea de a se executa asemenea hotărâri care se consideră potrivnice și care ar conține dispozitive ce nu pot fi aduse la îndeplinire simultan, situație care evident nu se regăsește în prezenta cauză. Pe de altă parte, în ipoteza admiterii unei cereri de revizuire, singura soluție pe care o poate pronunța instanța, pe temeiul de drept invocat, este aceea a anulării ultimei hotărâri, ca sancțiune pentru încălcarea autorității lucrului judecat, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 513 alin. (4) C. proc.

civ., soluție care nu este de natură a-i procura revizuentei vreun alt beneficiu procesual circumscris unei eventuale judecăți pe fondul cauzei, cum s-a solicitat. Pentru considerentele arătate, în raport cu dispozițiile art. 509 pct. 8 cu referire la art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge cererea de revizuire declarată de revizuenta D.G.R.F.P. Galați prin A.J.F.P. Tulcea împotriva Deciziei nr. 495 din 23 aprilie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 mai 2016. Procesat de GGC - N