ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1413/2016

Decizia nr.

1413/2016

procesual. Decizia instanței de recurs atacată pe calea revizuirii

Prin Cererea adresată

Tribunalului Tulcea și înregistrată sub nr. x/88 din 22 iulie 2014,

reclamanții A., B. și C. în contradictoriu cu pârâții A.N.A.F. -

D.G.R.F.P. Galați - Serviciul Soluționare Contestații, A.J.F.P.

Tulcea și Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag, au solicitat

anularea în totalitate a deciziilor nr. x din 9 mai 2014, nr. y din 9 mai 2014

și nr. z din 9 mai 2014 emise de D.G.R.F.P. Galați - Serviciul

Soluționare Contestații, prin care au fost respinse

contestațiile formulate împotriva deciziilor de impunere emise, precum

și anularea în totalitate a deciziilor de impunere din 12 februarie 2014,

din 12 februarie 2014 și din 12 februarie 2014 prin care s-a stabilit în

sarcina mamei lor D. obligația de plată a sumei de 90 RON pentru

2012, 1.306 RON pentru 2013 și 2.106 RON plata anticipată cu titlu de

impozit pentru 2014, aferente veniturilor din cedarea folosinței

bunurilor.

Prin

Sentința civilă nr. 2.049 din 12 noiembrie 2014 s-a admis cererea

și s-au anulat deciziile nr. x din 9 mai 2014, nr. y din 9 mai 2014

și nr. z din 9 mai 2014 emise de D.G.R.F.P. Galați - Serviciul

soluționare contestații și deciziile de impunere din 12

februarie 2014,  din 12 februarie 2014 și din 12 februarie 2014 emise de

D.G.R.F.P. Galați - A.J.F.P. Tulcea - Biroul Fiscal Comunal Baia.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D.G.R.F.P Galați - A.J.F.P.

Tulcea, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică din

perspectiva art. 488 pct. 8 Noul C. proc. civ.

Prin Decizia

nr. 495 din 23 aprilie 2015, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul

declarat de către recurenta pârâtă - D.G.R.F.P. Galați -

A.J.F.P. Tulcea, împotriva Sentinței civile nr. 2.049 din 12 noiembrie

2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în Dosarul nr. x/88/2014, în

contradictoriu cu intimații reclamanți - A., B. și C. și

intimații pârâți - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Galați - Serviciul

Soluționare Contestații și Serviciul Fiscal Orășenesc

Babadag.

exercitată în cauză

Împotriva

Deciziei nr. 495 din 23 aprilie 2015 a Curții de Apel Constanța,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a

formulat cerere de revizuire D.G.R.F.P. Galați prin A.J.F.P. Tulcea,

invocând ca temei legal dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea

cererii de revizuire, revizuenta D.G.R.F.P. Galați prin A.J.F.P. Tulcea a

susținut în esență, că intimatele au sesizat instanța

solicitând anularea deciziilor nr. x din 9 mai 2014, nr. y din 9 mai 2014

și nr. z din 9 mai 2014, emise de D.G.R.F.P. Galați - A.J.F.P. Tulcea

(fosta D.G.F.P. Tulcea) - Serviciul Soluționare Contestații, prin

care au fost respinse contestațiile formulate împotriva deciziilor de

impunere emise, precum și anularea în totalitate a deciziilor de impunere

din 12 februarie 2014, din 12 februarie 2014 și din 12 februarie 2014,

prin care s-a stabilit în sarcina mamei lor D. obligația de plată a

sumei de 90 RON pentru 2012, 1.306 RON pentru anul 2013 și 2.106 RON plata

anticipată cu titlu de impozit pentru 2014, aferente veniturilor din cedarea

folosinței bunurilor.

Prin

Contractul de superficie autentificat la Biroul Notarial E. din 30 iulie 2012,

intimatele în calitate de proprietari, au transferat SC F. SRL toate drepturile

necesare în scopul de a dezvolta și opera Instalația Eoliană pe

terenul de 9.200 mp, dar fără a se limita la un drept temporar de 35

ani de superficie asupra terenului.

Potrivit

contractului, titularul dreptului de superficie SC F. SRL datorează sub

forma unei rate anuale, suma de 300 euro/ha de la data semnării și până

la momentul începerii construcției parcului eolian, iar de la acest moment

suma de 3.000 euro/ha/an.

S-a mai

arătat că venitul realizat de contribuabil în cazul transferului prin

constituirea dreptului de superficie se supune impunerii potrivit dispozițiilor

art. 77

1

din Legea nr. 571/2003 privind C. fiscal.

Prin urmare,

revizuenta a susținut că în cauză, există două

hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același

grad, în una și aceeași pricina, între aceleași părți,

motiv pentru care, a solicitat admiterea cereri de revizuire astfel cum a fost

promovată.

3.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii

Examinând

cererea în condițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., potrivit

căruia dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la

faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte de Casație și

Justiție constată inadmisibilitatea căii de atac formulate de

revizuentă.

Sub aspectul

motivului prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., instanța

reține că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută atunci

când "există hotărâri definitive potrivnice, date de

instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă

autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

În

cauză, Înalta Curte constată că:

Prin Decizia

nr. 495 din 23 aprilie 2015, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul

declarat de către recurenta pârâtă - D.G.R.F.P Galați -

Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea,

împotriva Sentinței civile nr. 2.049 din 12 noiembrie 2014

pronunțată de Tribunalul Tulcea în Dosarul nr. x/88/2014, în

contradictoriu cu intimații reclamanți - A., B. și C. și

intimații pârâți - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Galați - Serviciul Soluționare

Contestații și Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag.

Prin Decizia

nr. 740 din 8 iunie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/88/2014, Curtea

de Apel Constanța, secția de contencios administrativ, a admis

recursul formulat de recurenta D.G.R.F.P Galați - Administrația

Județeană a Finanțelor Publice Tulcea în contradictoriu cu

intimații reclamanți - A., B. și C. și intimații

pârâți - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Galați - Serviciul Soluționare

Contestații și Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag, împotriva

Sentinței nr. 2.166 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul

Tulcea în Dosarul nr. x/88/2014 și în consecință a casat în tot

hotărârea atacată și a respins acțiunea ca nefondată.

Înalta Curte

reține că potrivit art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., dacă

instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în

tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor

definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre.

Or,

justificarea unui caz de revizuire formulat în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc.

civ. constă tocmai în imposibilitatea de a se executa asemenea

hotărâri care se consideră potrivnice și care ar conține

dispozitive ce nu pot fi aduse la îndeplinire simultan, situație care

evident nu se regăsește în prezenta cauză.

Pe de

altă parte, în ipoteza admiterii unei cereri de revizuire, singura

soluție pe care o poate pronunța instanța, pe temeiul de drept

invocat, este aceea a anulării ultimei hotărâri, ca sancțiune

pentru încălcarea autorității lucrului judecat, astfel cum

rezultă din dispozițiile art. 513 alin. (4) C. proc. civ.,

soluție care nu este de natură a-i procura revizuentei vreun alt

beneficiu procesual circumscris unei eventuale judecăți pe fondul

cauzei, cum s-a solicitat.

Pentru

considerentele arătate, în raport cu dispozițiile art. 509 pct. 8 cu

referire la art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire declarată de revizuenta D.G.R.F.P. Galați prin

A.J.F.P. Tulcea împotriva Deciziei nr. 495 din 23 aprilie 2015 a Curții de

Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică astăzi, 10 mai 2016.

Procesat de

GGC - N