ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4281/2014

Asupra conflictului negativ de competență de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Piatra-Neamț, reclamanta SC P.P.T. SRL a formulat plângere contravențională împotriva Procesului-verbal de constatare a contravențiilor din 28 august 2013 încheiat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - ISCTR 8, solicitând admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzii în valoare de 8.000 RON. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1. Hotărârea Judecătoriei Piatra-Neamț Prin Sentința civilă nr. 879 din 17 martie 2014 a Judecătoriei Piatra-Neamț a fost admisă excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Piatra-Neamț și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureș.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța sesizată a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, reținând că normele legale stabilesc competența în materia plângerilor împotriva proceselor-verbale de contravenție în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Astfel, instanța a constatat că prezumtiva contravenție a fost săvârșită în localitatea Ungheni, județul Mureș, motiv pentru care a fost stabilită competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș. 2.2. Hotărârea Judecătoriei Târgu Mureș Prin Sentința civilă nr. 3053 din 23 iunie 2014 a Judecătoriei Târgu Mureș a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în raport de contravenția sancționată, determinant pentru stabilirea locului săvârșirii faptei contravenționale este sediul operatorului auto, care este obligat să asigure existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier a asigurării pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier. II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență. Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 Noul C. proc.

civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț, județul Neamț, pentru considerentele ce urmează: 1. Argumentele de fapt și de drept relevante Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces. Înalta Curte a reținut că obiectul cererii introductive îl reprezintă anularea Procesului-verbal de constatare a contravențiilor din 28 august 2013 încheiat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - ISCTR 8, prin care s-a constatat că SC P.P.T.

SRL nu a avut la bordul auto, la verificarea documentelor auto, asigurarea pentru pasageri și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier. În conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar Înalta Curte, văzând actele dosarului, a reținut că a fost constatată contravenția la data de 28 august 2013, orele 13,24, pe raza DN 15 Km 63 Ungheni, iar locul săvârșirii contravenției este sediul reclamantei, având în vedere natura contravenției săvârșite, respectiv faptul că nu a încheiat contracte de asigurare.

Înalta Curte are în vedere practica constantă a acestei instanțe, care a reținut întotdeauna că locul săvârșirii contravenției în ipoteza în care societatea nu a încheiat contracte este considerat a fi sediul reclamantei, întrucât acesta este locul la care ar fi trebuit a fi încheiate contractele respective. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț, județul Neamț.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC P.P.T. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț, județul Neamț. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 noiembrie 2014. Procesat de GGC - AZ