ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 94/2014

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul litigiului. Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 12 noiembrie 2012 sub nr. 27709/197/2012, petentul C.I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, Institutul de Studii Tehnice Rutiere – C.E.S.T.R.I.N., anularea procesului-verbal de contravenție încheiat la data de 24 octombrie 2012. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență. 2.1. Prin sentința civilă nr. 5617 din 02 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Brașov în Do|sarul nr. 27709/197/2012 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, iar competența soluționării cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Motru, cu motivarea că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001 privind competența în materie contravențională, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. 2.2. Prin sentința civilă nr. 1178 din data de 12 iunie 2013, Judecătoria Motru a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, în temeiul art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, această ultimă instanță a devenit competentă să soluționeze plângerea ce face obiectul dosarului, întrucât domiciliul contravenientului se află în circumscripția acestei instanțe.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență 1. Argumente de fapt și de drept relevante. Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (2), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei. În fapt, se reține că la data de 24 octombrie 2012 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției constând în aceea că a circulat cu autovehiculul fără a deține rovinietă valabilă. Înalta Curte, constată că prezentul litigiu a fost înregistrat pe rolul instanțelor de judecată la data de 12 noiembrie 2012, anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, ale cărui dispoziții potrivit dispozițiilor art. 24, se aplică numai proceselor începute după intrarea acestuia în vigoare.

Apreciază Înalta Curte că este eronată invocarea de către Judecătoria Motru a dispozițiilor art. 10 1 introdus prin art. 3 din Legea nr. 2/2013 potrivit cărora „Prin derogare de la dispozițiile O.G.

nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria in a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul." În acest sens, se reține că dispozițiile art. 23 din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora (1) Procesele în prima instanța, precum și caile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecata la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal investite se judeca de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi, trebuie interpretate restrictiv, în sensul că se aplică numai situațiilor expres reglementate în acest articol.

Astfel, textul de lege expus anterior menționează că modificarea de competență se aplică doar proceselor în primă instanță, precum și căilor de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, regula derogatorie prevăzută de acest articol aplicându-se doar în cazul litigiilor din materia contenciosului administrativ, din care nu fac parte și litigiile din materie contravențională, având în vedere că Legea nr. 2/2013 face o distincție clară între cele două tipuri de litigii, aspect ce reiese chiar din conținutul acesteia legi, din denumirea secțiunii a 2-a, intitulată „Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal". De asemenea, Înalta Curte reține că prevederile alin. (1) - (4) ale art. 23 din Legea nr. 2/2013 sunt corelate, între acestea existând o strânsă legătură, scopul legiuitorului fiind de a aplica procedura de degrevare administrativă doar în ceea ce privește litigiile aflate în fond la curțile de apel și în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, în materia contenciosului administrativ și fiscal.

Pentru aceste considerente, se constată că schimbarea de competență realizată prin Legea nr. 2/2013 în ceea ce privește soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor verbale de contravenție întocmite în baza O.G. nr. 15/2002 nu se aplică litigiilor în curs de judecată la data intrării acesteia în vigoare, acestea urmând să fie judecate în continuare de instanța competentă potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, și anume de judecătoria de la locul săvârșirii contravenției. Cum din procesul-verbal de contravenție rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este D.N. 67 km Motru, instanța competentă a soluționa cauza este Judecătoria Motru. 2. Temeiul legal al regulatorului de competență Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc.

civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe C.I. și C.N.A.D.N.R. - Institutul de Studii Tehnice Rutiere în favoarea Judecătoriei Motru. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 ianuarie 2014.