ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1232/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională

înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 16 mai 2012 sub nr. 7299/1748/2012,

petentul O.S.L., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., Centrul de Studii Tehnice

Rutiere și Informatică CESTRIN, a contestat procesul-verbal de contravenție din

10 aprilie 2012 emis de intimată, susținând netemeinicia și nelegalitatea acestuia.

generat conflictul negativ de competență.

2.1. Prin sentința

nr. 4398 din data de 5 iunie 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția privind

necompetența teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare

în favoarea Judecătoriei Constanța.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 10

1

din O.G.

nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, potrivit căruia

plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau

își are sediul contravenientul, dispozițiile procedurale fiind de imediată

aplicare.

2.2. Prin sentința civilă

nr. 11724 din data de 2 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Constanța, s-a

admis excepția privind necompetența teritorială a acestei instanțe și s-a declinat

competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu.

S-a constatat ivit conflictul

negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație

și Justiție, suspendându-se soluționarea cauzei.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța a avut în vedere că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001

modificată și completată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată

judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, fiind instituită

o competență teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită fapta.

În condițiile în care

localitatea în care a fost săvârșită contravenția se află în raza de competență

a Judecătoriei Cornetu, s-a apreciat că acestei instanțe urmează a i se înainta

cauza.

A reținut, de asemenea,

pe de o parte că plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței anterior intrării

în vigoare a Legii nr. 134/2010 și a Legii nr. 2/2013, iar pe altă parte, că prezenta

speță nu se încadrează în dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013, nefiind

vorba de un proces în materia contenciosului administrativ, ci de unul în materie

contravențională.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra conflictului negativ de competență

Argumente de fapt și de

drept relevante.

Înalta Curte, constatând

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (2), art. 21, art. 22 alin. (3)

C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul

cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

În fapt, se reține că

la data de 10 aprilie 2012 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, prin

care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției constând în aceea

că a circulat cu autovehiculul fără a deține rovinietă valabilă.

Înalta Curte, constată

că prezentul litigiu a fost înregistrat pe rolul instanțelor de judecată la

data de 16 mai 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., ale cărui

dispoziții potrivit dispozițiilor art. 24, se aplică numai proceselor începute după

intrarea acestuia în vigoare.

Înalta Curte reține că

potrivit dispozițiilor art. 10

1

introdus prin art. III din Legea nr.

2/2013 „Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic

al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002,

cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal

de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție

domiciliază sau își are sediul contravenientul.”

De asemenea, se apreciază

că dispozițiile art.

XXIII din Legea

nr. 2/2013, potrivit cărora

(1)

Procesele în prima instanța, precum și căile de atac în materia contenciosului

administrativ și fiscal, în curs de judecata la data schimbării, potrivit dispozițiilor

prezentei legi, a competenței instanțelor legal investite se judecă de instanțele

devenite competente potrivit prezentei legi, trebuie interpretate restrictiv, în

sensul că se aplică numai situațiilor expres reglementate în acest articol.

Astfel, textul de lege

expus anterior menționează că modificarea de competență se aplică doar proceselor

în primă instanță, precum și căilor de atac în materia contenciosului administrativ

și fiscal, regula derogatorie prevăzută de acest articol aplicându-se doar în cazul

litigiilor din materia contenciosului administrativ, din care nu fac parte și litigiile

din materie contravențională, având în vedere că Legea nr. 2/2013 face o distincție

clară între cele două tipuri de litigii, aspect ce reiese chiar din conținutul acesteia

legi, din denumirea Secțiunii a 2-a, intitulată „Modificarea și completarea unor

acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ

și fiscal”.

Totodată, Înalta Curte

reține că prevederile alin. (1)-alin. (4) ale art. XXIII din Legea nr. 2/2013 sunt

corelate, între acestea existând o strânsă legătură, scopul legiuitorului fiind

de a aplica procedura de degrevare administrativă doar în ceea ce privește litigiile

aflate în fond la curțile de apel și în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție,

în materia contenciosului administrativ și fiscal.

Pentru aceste considerente,

se constată că schimbarea de competență realizată prin Legea nr. 2/2013 în ceea

ce privește soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de contravenție

întocmite în baza O.G. nr. 15/2002 nu se aplică litigiilor în curs de judecată la

data intrării acesteia în vigoare, acestea urmând să fie judecate în continuare

de instanța competentă potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, și anume

de judecătoria de la locul săvârșirii contravenției.

Cum din procesul-verbal

de contravenție rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului

este pe A2 Km 12+450m localitatea G., județul Ilfov, instanța competentă a soluționa

cauza este Judecătoria Cornetu.

de competență

Având în vedere considerentele

expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe O.S.L. și C.N.A.D.N.R., CESTRIN în favoarea Judecătoriei

Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 11 martie 2014.