ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 589/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 17.09.2013 și completată la 13.11.2013, sub nr. dosar x/2/2013, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. anularea Deciziei nr. 764/29.06.2013 a Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România, suspendarea efectelor Deciziei nr. 764/29.06.2013 a Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România până la soluționarea irevocabilă a acțiunii, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, anularea în parte a Deciziei nr. 795/26.10.2013 emisă de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România în soluționarea plângerii reclamantului împotriva Deciziei nr. 764/2013 și suspendarea executării acestei decizii.

Prin Sentința civilă nr. 1400 pronunțată în data de 7 mai 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare și completarea la întâmpinare ca neîntemeiate, a admis acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată și a anulat în parte Decizia nr. 795/2013 emisă de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România la data de 26 octombrie 2013 în soluționarea plângerii prealabile formulate de reclamant împotriva Deciziei nr. 764/29.06.2013 a Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România, în ceea ce privește soluția de admitere în parte a contestației formulată de Președintele Uniunii Naționale a Barourilor din România împotriva Deciziei nr. 1066/2012 a Baroului București.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. 2010 (C. proc. civ.), a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea acțiunii.

La termenul de judecată din 16.02.2016 recurenta a invocat lipsa de interes a acțiunii în condițiile în care, potrivit adresei nr. 27/20.01.2016 emisă de Baroul Ilfov, intimatul a solicitat constatarea încetării calității de avocat prin renunțarea scrisă la exercițiul profesiei, renunțare de care Baroul Ilfov a luat act prin Hotărârea nr. 36/27.05.2015, dispunându-se radierea din Tabloul avocaților Baroului Ilfov începând cu data de 25.05.2015.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Față de excepția lipsei de interes s-a apărat arătând că, raportat la data introducerii, acțiunea prezintă interes iar instanța de recurs nu poate soluționa excepția direct în calea de atac (cf. încheierii de ședință din 16.02.2016).

II. Derularea procedurii judiciare în fața instanței de recurs și analiza motivelor de casare

Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 din C. proc. civ. 2010 (C. proc. civ.), iar prin încheierea din Camera de Consiliu de la 20 octombrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., completul de filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată pe fond la data de 16 februarie 2016.

În temeiul art. 494 raportat la art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să se pronunțe mai întâi asupra excepției lipsei de interes a acțiunii, invocată de intimată.

Astfel, potrivit art. 32 alin. (1) C. proc. civ., una din condițiile exercitării acțiunii constă în justificarea unui interes iar potrivit art. 32 din același Cod, interesul trebuie să fie, printre altele, actual, respectiv trebuie să existe pe tot parcursul exercitării acțiunii civile și nu doar la data sesizării instanței, așa cum greșit susține intimatul.

De asemenea, excepția poate fi invocată oricând în cursul procesului deoarece normele care reglementează condițiile de exercitare a acțiunii civile sunt de ordine publică.

În prezenta cauză, interesul acțiunii este justificat de intenția redobândirii calității de avocat de către intimat.

Or, acest interes nu mai există în condițiile în care, potrivit adresei nr. 27/20.01.2016 emisă de Baroul Ilfov, intimatul a solicitat constatarea încetării calității de avocat prin renunțarea scrisă la exercițiul profesiei, renunțare de care Baroul Ilfov a luat act prin Hotărârea nr. 36/27.05.2015, dispunându-se radierea din Tabloul avocaților Baroului Ilfov începând cu data de 25.05.2015.

În consecință, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa în parte sentința și va respinge ca lipsită de interes acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B.

Va menține în rest sentința recurată.

În temeiul art. 453 C. proc. civ., va obliga intimatul-reclamant să plătească recurentului-pârât suma de 200 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta B. împotriva Sentinței civile nr. 1400 din 7 mai 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și în consecință:

Respinge ca lipsită de interes acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B.

Menține în rest sentința recurată.

Obligă intimatul-reclamant să plătească recurentului-pârât suma de 200 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 martie 2016.

Procesat de GGC - GV