ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1740/2016

Decizia nr. 1740/2016

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. SRL Petroșani a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Management a Programului Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane București din Cadrul Ministerului Fondurilor Europene anularea Deciziei nr. x din 4 decembrie 2012 și a Notelor de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare cu numerele 8165; 8167; 8168; 8169, toate emise la data de 16 octombrie 2012; exonerarea de plata sumei de 22.184,74 lei.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 131 din 22 mai 2014, a respins acțiunea formulată de reclamanta A. SRL în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Management pentru Program Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, din cadrul Ministerului Fondurilor Europene.

S-a constatat că cerințele de calificare stabilite în caietul de sarcini și în fișa de date a achiziției au fost identice cu oferta tehnică și financiară depusă de ofertantul B. SRL, sub aspectul individualizării produselor, descrierii acestora și prezentării specificațiilor tehnice, inclusiv valoarea contractuală estimată comparativ cu oferta depusă de ceilalți participanți la procedură și anume C. SRL și D. SRL, care au ofertat pentru aceleași produse.

În privința serviciilor de leasing financiar s-a constatat că în caietul de sarcini au fost inserate condiții restrictive referitoare la specificațiile tehnice obligatorii și minimale, respectiv buzunare în spatele scaunelor din față și torpedo iluminat. Contrar celor susținute de reclamanta, s-a observat că aceste specificații nu reprezintă dotări standard, ci sunt dotări suplimentare față de dotările standard.

Reclamanta a susținut în apărarea sa ca a întocmit documentația privind procedura de achiziție publică în conformitate cu Instrucțiunea nr. 26/2010, dar Nota de constatare se referă la întocmirea documentației cu nerespectarea legislației naționale și comunitare în materia achizițiilor publice.

Scopul ordonanței de urgență, O.U.G. nr. 34/2006, îl constituie promovarea concurenței între operatorii economici; garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici; asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică; asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante.

În acest sens, procedura de atribuire a contractului de achiziție publică trebuie să se desfășoare în concordanță cu următoarele principii, și anume nediscriminarea; tratamentul egal; recunoașterea reciprocă; transparența; proporționalitatea; eficiența utilizării fondurilor; asumarea răspunderii.

Față de dispozițiile exprese ce reglementează procedura de atribuire a contractelor de achiziții publice s-a apreciat ca cerința financiară impusă de autoritatea contractantă este restrictivă și încalcă principiile ce guvernează desfășurarea în bune condiții a procedurii, în special cele referitoare la libera concurență și la tratamentul egal, și care în mod obiectiv duce la restricționarea participării la procedura de atribuire și nu respectă principiul proporționalității în privința stabilirii criteriilor de calificare, astfel că se constituie în neregula menționată în O.U.G. nr. 66/2011.

În cauză, s-a constatat că au avut loc încălcări în domeniul legislației naționale privind achizițiile publice, și anume art. 2, art. 178, 179 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 8 și 9 din H.G. nr. 925/2006, cât și încălcarea prevederilor comunitare în materie, și anume Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind coordonarea procedurii de atribuire a contractelor de achiziție publică de lucrări, bunuri și servicii, fiind încălcate în mod special principiile nediscriminării și tratamentului egal.

În acest sens, s-a apreciat că în cauza există nereguli din partea autorității contractante în desfășurarea procedurii de achiziție publică, fiind îndeplinite cerințele cuprinse în dispozițiile art. 2, 52 și a punctului 1.6. din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, astfel că notele de constatare întocmite în cauză sunt legale.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, încadrând criticile formulate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

3.1. Cu privire la identitatea dintre caietul de sarcini, fișa de date a achiziției și oferta tehnică depusă de SC B. SRL

Recurenta consideră că instanța de fond nu arată cum a fost încălcat principiul nediscriminării și tratamentului egal, prin fapta săvârșită.

De asemenea, nici instanța de fond și nici pârâta nu au indicat textul de lege încălcat, iar existența unor concordanțe, chiar a unei similitudini între oferta făcută de societatea câștigătoare și caietul de sarcini, nu poate reprezenta o încălcare a legii.

Oferta declarată câștigătoare a fost cea cu prețul cel mai scăzut, respectându-se disp. art. 198 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 13 din H.G. nr. 925/2006, care prevăd că "stabilirea ofertei câștigătoare se realizează numai prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului".

Recurenta arată că a respectat și disp. art. 2 pct. 2 lit. a) și d) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora "toate firmele trebuie să aibă șansa de a depune oferte și de a obține contractul de achiziție publică" - principiul nediscriminării, dar și principiul tratamentului egal care înseamnă stabilirea de reguli, cerințe și criterii identice pentru toți operatorii economici.

3.2. Cu privire la serviciile de leasing financiar Instanța de fond a interpretat și aplicat greșit normele de drept, deoarece există cel puțin trei tipuri de autoturisme care au torpedou iluminat și buzunare în spatele scaunului din față, drept dotări standard.

Cele două cerințe solicitate nu sunt de natură a îngrădi participarea ofertanților și nu privesc cerințe de ordin tehnic, foarte importante și relevante pentru achiziția autoturismului.

În cursul procedurii de regularizare a recursului, la solicitarea completului de judecată, recurenta a indicat în concret dispozițiile legale încălcate/interpretate greșit de către prima instanță și anume, disp. art. 2 pct. 2 lit. a) și d) din O.U.G. nr. 34/2006 și disp. art. 178, art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006.

Raportul întocmit în cauză în condițiile art. 493 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 29 februarie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin Încheierea din 18 mai 2016, Completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ. și a fixat termen de judecată pe fond.

II. Analiza motivelor de casare

În ceea ce privește critica prin care se invocă aplicarea greșită a disp. art. 2 pct. 2 lit. a) și d) din O.U.G. nr. 34/2006 se constată că nu este întrunită.

În speță, s-a constatat existența identității dintre caietul de sarcini, fișa de date a achiziției și oferta depusă de societatea câștigătoare SC B. SRL.

Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect că identitatea dintre cele două documentații privea individualizarea produselor, descrierea și prezentarea specificațiilor tehnice, valoarea contractuală estimată.

Identitatea rezultată nu a putut fi explicată de către recurenta-reclamantă din perspectiva celor două principii prevăzute la art. 2 pct. 2 lit. a) și d) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv principiul nediscriminării și principiul tratamentului egal.

Mai mult, s-a observat că valoarea planificată este aceeași cu cea a achiziției efectuate, în sensul că valoarea contractuală estimată este identică cu datele înscrise în oferta tehnică depusă de societatea câștigătoare.

O atare coincidentă nu poate exista în condițiile respectări principiilor nediscriminării și tratamentului egal față de toți ofertanții procedurii.

Referitor la critica subsumată aplicării greșite a disp. art. 178 și 179 din O.U.G. nr. 34/2006, se constată că instanța de fond a reținut în mod corect încălcarea principiilor nediscriminării și al tratamentului egal, prin impunerea unor condiții restrictive referitoare la specificațiile tehnice obligatorii/minimale.

Recurenta susține că există cel puțin trei tipuri de autoturisme care au buzunare în spatele scaunelor din față și torpedo iluminat, drept dotări standard, identificând E., F., G..

Din actele dosarului rezultă însă că aceste dotări standard se regăsesc la alte modele decât cele achiziționate de recurentă.

Cerințele minime solicitate de recurentă reprezintă specificații de ordin tehnic importante deoarece au restrâns participarea ofertanților.

Față de acestea, în temeiul art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A. SRL împotriva Sentinței nr. 131 din 22 mai 2014 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2016.

Procesat de GGC - CL